ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12863/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Люсковой Ю.А. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2021 года по делу № А05-12863/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Энерговодогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Онежский район, поселок Покровское; далее – ООО «Онега Неруд») о взыскании 157 500 руб. задолженности по договору поставки от 16.05.2019                № ОНГ-160519 и 67 095 руб. пеней, начисленных за период с 19.07.2018 по 16.11.2020.

Решением суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что получение ответчиком груза на сумму 157 500 руб. от транспортной компании подтверждается материалами дела. Полагает, что количество мест, указанное в накладной на выдачу от 10.07.2018 № 18-01321023363, соответствует количеству мест товара, сданного истцом перевозчику, в том числе 4 места по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.07.2018 № 366. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 26.02.2018 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, место поставки, способ доставки, срок гарантии качества на товар, толеранс (максимально допустимое отклонение фактической массы поставленного товара по отношению к указанной в договоре или спецификации) от объема поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее – спецификация).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена товара по настоящему договору указывается в соответствующей спецификации и включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, включая стоимость упаковки, погрузки, доставки, страховые и другие сборы, предусмотренные действующим законодательством, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации на поставку каждой конкретной партии товара.

Для осуществления расчетов поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю оригиналы товарной накладной; счета-фактуры или УПД в качестве первичного документа. При отсрочке платежа расчетным документом является счет-фактура или УПД (пункт 6.6 договора).

В соответствии с условиями договора стороны оформили  спецификации от 28.05.2018 № 2 и от 05.06.2018 № 3, которыми определили к поставке товар в ассортименте соответственно на сумму 327 100 руб. в количестве 12 штук и на сумму 157 500 руб. в количестве 4 штук. Также  в спецификациях стороны определили, что   оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на                     10 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец оформил  УПД от 02.07.2018                   № 366 на сумму 157 500 руб. (4 штуки) и от 02.07.2018 № 368 на сумму                      327 100 руб. (12 штук).

Данный товар в соответствии с указанными УПД был передан истцом водителю ФИО2, который в свою очередь в соответствии с заключенным истцом с ООО «Деловые линии» договором транспортной экспедиции от 10.01.2018 по накладной (экспедиторской расписке)                          № 18-01321023363 передал указанный груз в количестве 16 мест                               ООО «Деловые линии» для транспортировки в адрес покупателя – ООО «Онега Неруд» (том 1, лист 27).

Доставка товара покупателю произведена ООО «Деловые линии» по накладной (экспедиторской расписке) № 18-01321023363 (том 1, лист 40), из которой следует, что 12.07.2018 груз в количестве 16 мест весом 2 916 кг получил ФИО3 по доверенности ответчика от 11.07.2018 № 264.

Вместе с тем оплата товара на сумму 157 500 руб. ответчиком в установленный срок не произведена.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае доказательством получения ответчиком товара является накладная № 18-01321023363, в которой имеется отметка уполномоченного представителя ответчика о получении груза. Факт получения груза по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает, что по данной накладной он получил только груз на сумму 327 100 руб. по УПД от 02.07.2018 № 368, а груз на сумму 152 500 по УПД от 02.07.2018 № 366 ему доставлен не был.

Апелляционный суд считает такие доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из УПД от 02.07.2018 № 368, ответчику отправлен следующий груз: колесо ведущее ЭШ 1080.33.58-1 – 2 шт., вал напорный 1080.05.379 – 1 шт., шестерня кремальерная 1080.55.306 – 2 шт., шестерня               z12 m26 1080.33.50 – 1 шт., вал боковой ПШ 1080.33.51 – шт., ползун черт.                 № 1080.05.307 – 2 шт., втулка 1080.33.18-1 – 1 шт., рычаг 1080.04.02 – 1 шт., шестерня z20 m6 1080.16.40-2 – 1 шт., то есть всего 12 штук.

По УПД от 02.07.2018 № 366 в адрес ответчика отправлен следующий груз: втулка ходовая, бронза 1080.33.39 – 1 шт., колесо z32 m26 ПШ 1080.33.49 – 1 шт., шестерня z22m8 1080.05.372-1 – 1 шт., засов днища ковша               1080.02.108-1 – 1 шт., то есть всего 4 штуки.

Следовательно, всего по обоим УПД передано 16 единиц товара.

В соответствии с накладной № 18-01321023363 водителем                       ФИО2 передан экспедитору груз в количестве  16 мест весом                  2 918 кг, объемом 0,96 м3 (том 1, лист 27).

Согласно транспортной накладной экспедитор (ООО «Деловые линии») сдал перевозчику  по накладной №  18-01321023363 груз в количестве  16 мест, весом 2 918 кг, 0,96 м3 (том 1, листы 81 – 82).

В соответствии с  накладной № 18-01321023363 представителем ответчика ФИО3 от экспедитора получен груз в количестве  16 мест, что соответствует по количеству мест сведениям, указанным в УПД от 02.07.2018 № 368 и от 02.07.2018 № 366. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по накладной № 18-01321023363 получено только 12 мест товара по УПД от 02.07.2018 № 368, а также о том, что в полученных 16 местах был упакован товар, оформленный по УПД от  02.07.2018 № 368,  в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен расчет веса продукции по спорным УПД, произведенный на основании прайс-листа на продукцию истца, согласно которому общий вес товара по двум УПД составляет 2 954,1 кг, что сопоставимо (меньше на 36,1 кг) с весом товара, указанным в транспортных документах.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на  накладную от 02.07.2018 № 18-01325006367 о доставке груза - 1 места, весом 0 кг (том 1,            лист 87), а также на сделанную ФИО4 в накладной № 18-01321023363 (том 1, лист 42) отметку от 25.07.2018 о «дополучении» 1 места, поскольку согласно транспортной накладной (том 1, листы 88-89) по накладной                            № 18-01325006367 осуществлялась поставка не запчастей, а документов, перечень которых не конкретизирован.

При этом установление факта получения ответчиком неких документов не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается получение ответчиком всего поставленного истцом по спорным УПД объема продукции, в том числе по УПД от 02.07.2018 № 366 на сумму 157 500 руб.

Поскольку ответчик доказательств погашения названной задолженности не представил, апелляционная коллегия считает  обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 157 500 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 157 500 руб. долга следует отменить и взыскать с  ООО «Онега Неруд» в пользу ООО «Энерговодогазстрой»                   157 500 руб. задолженности по договору поставки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 67 095 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара в период с 19.07.2018 по 16.11.2020 (том 1, лист 7).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, заключенного сторонами, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере               0,05 % от стоимости неоплаченного товара.

Как указывалось ранее, спецификациями от 28.05.2018 № 2 и от 05.06.2018 № 3 установлен 10-дневный срок оплаты товара, исчисляемый с даты его поставки.

Поскольку груз принят представителем ответчика 12.07.2018 и не оплачен до настоящего времени, имеет место просрочка оплаты товара, а следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он является неверным, поскольку отсчитывает период просрочки оплаты товара с 19.07.2020, то есть с даты, когда обязанность по оплате еще не наступила.

При расчете периода просрочки оплаты товара апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного Кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку окончание периода оплаты товара приходиться на 21.07.2018, то есть выходной день, последним днем срока оплата товара считается 23.07.2018 – ближайший рабочий день.

Следовательно, просрочка оплаты товара наступила с 24.07.2018.

Таким образом, по расчету суда, пени подлежат начислению за период с 24.07.2018 по 16.11.2020 (847 дней) и составляют 66 701 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует также отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 66 701 руб. 25 коп. пеней и взыскать с  ООО «Онега Неруд» в пользу ООО «Энерговодогазстрой» неустойку в сумме 66 701 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены на 99 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 2 970 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 10 387 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» 157 500 руб. задолженности и 66 701 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. Надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» 157 500 руб. задолженности и 66 701 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» 10 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                 2021 года по делу № А05-12863/2020 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» 157 500 руб. задолженности и 66 701 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Онежский район, поселок Покровское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) 157 500 руб. задолженности и 66 701 руб. 25 коп. неустойки. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Онежский район, поселок Покровское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 387 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина