АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-105/2022

26 апреля 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский инженерно-технический центр», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплохим»», город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 877 457 руб. 83 коп. (с учетом уточнения), 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022, Рей Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский инженерно-технический центр» (далее – ООО «НПО «Сибирский инженерно-технический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплохим» (далее – ООО «ПО «Теплохим», ответчик) о взыскании 834 480 руб. долга, составляющего стоимость непоставленного товара, 18 412 руб. 12 коп. штрафа, начисленного за период с 16.11.2021 по 17.12.2021 по договору поставки № Т-5/2021 от 01.11.2021, 24 565 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2021 по 22.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, уведомление о расторжении договора от 14.12.2021 не получено ответчиком, выслано назад отправителю в связи с истечением срока хранения 18.01.2022, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 10.01.2022. 

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не направил. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым исковое заявление принято судом к производству 17.01.2022, на протяжении рассмотрения дела в суде (более трех месяцев) ответчиком не предпринимались меры по мирному урегулированию спора, поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, от проведения каких-либо переговоров ответчик уклоняется. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешить спор по существу. 

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «НПО «Сибирский инженерно-технический центр» (покупатель) и ООО «ПО «Теплохим» (поставщик) заключен договор поставки № Т-5/2021 от 01.11.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора); товаром по договору является товар, указанный в заказе поставщику, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар  общей стоимость 1 830 480 руб., в том числе: 1) мат МП (МС)-100 2000х1000х80 в количестве 104 м3, срок поставки не позднее 15.11.2021;  2) мат МП (МС)-100 2000х1000х60 в количестве 91,68 м3, срок поставки не позднее 24.11.2021; 3) мат МП (МС)-100 2000х1000х80 в количестве 100 м3, срок поставки не позднее 27.11.2021, 4) мат МП (МС)-100 2000х1000х80 в количестве 100 м3, срок поставки не позднее 30.11.2021.   Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 1 295 000 руб. предварительная оплата, 535 480 руб. до 28.11.2021 по факту готовности партии № 4 к отгрузке. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар  платежными поручениями № 252 от 29.10.2021, № 269 от 29.11.2021 ООО «НПО «Сибирский инженерно-технический центр» на расчетный счет ООО «ПО «Теплохим» перечислены денежные средства в сумме 1 830 480 руб. 

В свою очередь ООО «ПО «Теплохим» товар на сумму полученной предоплаты поставило не в полном объеме, общая стоимость поставленного товара составила 996 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 329 от 22.11.2021, № 331 от 23.11.2021, № 334 от 25.11.2021.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «НПО «Сибирский инженерно-технический центр» в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПО «Теплохим» принятых на себя обязательств, истец 15.12.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 834 480 руб. истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за товар в сумме 834 480 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 252 от 29.10.2021,                № 269 от 29.11.2021. 

Суд учитывает, что на дату предъявления иска (10 января 2022 года) срок поставки товара, установленный спецификацией к договору, истек, при этом доказательства поставки товара либо его отправки в адрес покупателя ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товар, являющийся предметом спецификации, отгружен или находится в пути следования.

В связи с нарушением прав и законных интересов истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление от 14.12.2021 с указанием на отказ от договора, а также требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств и неустойки. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения уведомления между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно подачи истцом искового заявления в суд в период действия договора судом отклонены как не имеющие правового значения, отдельного самостоятельного обращения с иском о расторжении договора в судебном порядке в данном случае не требовалось.      

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом, в качестве доказательств соблюдения установленного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, представлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 14.12.2021, почтовая квитанция и опись вложения от 15.12.2021. 

При этом исковое заявление принято к производству определением суда от 17.01.2022, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок (тридцать календарных дней со дня направления претензии) истек, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Суд также отмечает, что согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу статьи 148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Однако из поведения ответчика намерения внесудебного урегулирования спора не усматривается, в ходе предварительного и судебного заседаний представителем ответчика не заявлено о намерении заключить мировое соглашение, поставить товар или возвратить денежные средства, в добровольном порядке требования ООО «НПО «Сибирский инженерно-технический центр» ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнены.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара в полном объеме, а равно возврате денежных средств в сумме 834 480 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 834 480 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 18 412 руб. 12 коп., начисленный на стоимость товара по каждой позиции спецификации с учетом частичной поставки за период с 16.11.2021 (по истечении установленного в спецификации срока поставки) по 17.12.2021 (прибытие в место вручения уведомления о расторжении договора).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании штрафа  в размере 18 412 руб. 12 коп. не заявлены, контррасчет не представлен. 

Начисление штрафа по состоянию на 17.12.2021, а не на 18.12.2021 как указывает ответчик, то есть за меньший период, прав ответчика не нарушает. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск  наступления соответствующих негативных  последствий. 

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты начиная с 18.12.2021, размер которых по состоянию на 22.03.2022 составил 24 565 руб. 71 коп., определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,5, 8,5, 9,5, 20 % годовых).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 24 565 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский инженерно-технический центр» 834 480 руб. долга, 18 412 руб. 12 коп. штрафа, 24 565 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 877 457 руб. 83 коп., 20 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич