АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11218/2020

16 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва; о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 13 521 800 рублей,

встречное исковое заявление ООО «Русэкострой» к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 2 356 783 рубля 60 копеек,

третьи лица: Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», город Калуга; СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» республика Беларусь, город Минск; ООО «САНТРОСС» город Москва, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 

от ответчика по первоначальному иску – не явился,

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №472/2019 от 05.08.2019 года в размере 13 521 800 рублей.

Определением от 03.07.2020 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» республика Беларусь, город Минск; ООО «САНТРОСС» город Москва; Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», город Калуга;

Представитель ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. 

12.10.2020 арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение ООО «Химсталькон-Инжиниринг» исковых требований: расторгнуть договор №472/2019 от 05.08.2019 года; взыскать с ООО “РусЭкоСтрой” в пользу ООО “Химсталькон-Инжиниринг” задолженность по договору № 472/2019 от 05.08.2019 по оплате товара в сумме 7 041 800 рублей; взыскать с ООО “РусЭкоСтрой” в пользу ООО “Химсталькон-Инжиниринг” задолженность по договору № 472/2019 от 05.08.2019 года по оплате работ по монтажу резервуара из стали в количестве 2 комплектов  в сумме 6 480 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» основаны на том, что ООО “РусЭкоСтрой” не выполнены обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору № 472/2019 от 05.08.2019. ООО “РусЭкоСтрой” в отзыве на исковое заявление от 12.08.2020 исковые требования признает частично, а именно признает поставку товара на общую сумму 38 223 000 рублей, работы по монтажу отрицает. ООО “РусЭкоСтрой” в отзыве на исковое заявление от 29.10.2020 исковые требования признает частично,  а именно признает выполнение работ по монтажу в сумме 6 480 000 рублей,  поставку товара отрицает. Вместе с тем, ООО “РусЭкоСтрой” заявляет о наличии недостатков по качеству выполненных работ.

Определением от 14.12.2020 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО “РусЭкоСтрой” о взыскании с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 2 356 783 рубля 60 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные требования основаны на том, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвел несвоевременную поставку товара, в связи с чем, ООО “РусЭкоСтрой” имеет право на взыскание неустойки. ООО «Химсталькон-Инжиниринг» подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ. 

ООО “РусЭкоСтрой” и третьи лица – СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» республика Беларусь, город Минск и ООО «САНТРОСС» город Москва, Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал», город Калуга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Химсталькон-Инжиниринг», суд установил, что 05.08.2019 г. между ООО "РусЭкоСтрой" и ООО "Химсталькон-Инжиниринг" был заключен договор № 472/2019, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (ООО «Химсталькон-Инжиниринг») обязуется поставить Покупателю (ООО "РусЭкоСтрой"), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2. Наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, а также сроки и условия отгрузки Товара и иные условия поставки Товара и выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении №1 (Спецификации) являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае, если в приложении №1 (Спецификации) определены иные условия, чем условия настоящего договора, действуют условия Приложения №1 (Спецификации).

20.12.2019 между между ООО "РусЭкоСтрой" и ООО "Химсталькон-Инжиниринг"  было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 472/2019 от 05.08.2019, устанавливающее новую редакцию Спецификации №1 Приложения №1.

В соответствии с Приложением №1 вышеуказанного договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обязалось произвести поставку и монтаж двух резервуаров объемом 1467 м3 в сроки согласно графику производства работ. Объект строительства: 

<

...> вблизи дома №38. Заказчик объекта строительства Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Общая стоимость товара согласована сторонами  Раздел I “Поставка Товара” в Спецификации №1 от 05.08.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) и составляет 38 223 000 рублей, в том числе: общая стоимость резервуаров из стали в количестве 2 комплектов - 24 139 400 рублей (12 069 700 рублей за 1 комплект), общая стоимость теплоизоляции для резервуаров из стали в количестве 2 комплектов - 14 083 600 рублей (7 041 800,00 рублей за 1 комплект).

Общая стоимость работ по монтажу согласована сторонами Раздел II “Работы по монтажу” в Спецификации №1 от 05.08.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г.) и составляет  6 480 00 рублей (3 240 000  рублей за 1 комплект).

Согласно п.1. Спецификации №1: “Общая сумма стоимость настоящей Спецификации (с учетом выполнения раздела I и II настоящей Спецификации) составляет 44 703 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В Графике производства работ (Приложение № 1 к Спецификации № 1) Стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: изготовление и поставка товара (включая доставку товара до объекта строительства) — с 01.08.2019 по 30.10.2019: выполнение работ по монтажу, испытание приемка объекта — с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.2. Спецификации №1 ООО "РусЭкоСтрой" производит оплату общей стоимости настоящей Спецификации по настоящему Приложению в следующем порядке: аванс 40% от общей стоимости настоящей Спецификации оплачивается Покупателем в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Приложения и выставления счета на оплату в размере 10 500 000 рублей с НДС; не позднее 20.08.2019 в сумме 7 381 200 рублей с НДС; 45% от общей стоимости настоящей Спецификации оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности последней партии товара к отгрузке, но в любом случае не позднее дня отгрузки последней партии товара. 15% от общей стоимости настоящей Спецификации оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу каждого комплекта.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств  по договору ООО "РусЭкоСтрой" произвело оплату ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в сумме 31 181 200 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 438 от 05.08.2019 на сумму 10 500 000 рублей, платежным поручением № 468 от 15.08.2019 на сумму 7 381 200 рублей, платежным поручением № 582 от 10.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением № 935 от 05.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением № 54 от 18.11.2019 на сумму 800 000 рублей, платежным поручением № 177 от 03.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвел поставку на строительную площадку резервуаров и теплоизоляции. Факт отгрузки резервуаров на строительную площадку подтверждается товарными накладными выданными СЗАО “Завод САНТЭКС”: № 188/19 от 28.09.2019, № б/н от 27.09.2019, № 191/19 от 30.09.2019, № 199/19 от 15.10.2019, № 206/19 от 29.10.2019, № 209/19 от 05.11.2019, № 219/19 от 19.11.2019, № 218/19 от 16.11.2019, № 222/19 от 25.11.2019, ТН № 2320763 от 28.09.2019, № 2320764 от 30.09.2019, № 2320771 от 15.10.2019, № 2320775 от 29.10.2019, № 2320778 от 05.11.2019, № 2320788 от 19.11.2019, № 2320786 от 16.11.2019, № 2320791 от 25.11.2019,  товарной накладной на поставку теплоизоляции, выданной ООО “САНТРОСС” за № 13 от 20.11.2019. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в декабре 2019 года при проведении обязательных гидравлических испытаний резервуары дали течь, были выявлены недостатки по качеству работ по монтажу, что подтверждается актом № 1 от 06.12.2019. В связи с выявленными недостатками ООО "РусЭкоСтрой" приняло выполненные работы частично, была подписана товарная № 183 от 23.12.2019 на поставку резервуаров в количестве двух комплектов, теплоизоляции для резервуара в количестве одного, на общую сумму 31 181 200 рублей. От приемки и оплаты одного комплекта теплоизоляции на общую сумму 7 041 800 рублей и работ по монтажу резервуара на общую сумму 6 480 000 рублей ООО "РусЭкоСтрой" отказалось, ссылаясь на недостатки по качеству.

ООО "РусЭкоСтрой" потребовало от ООО "Химсталькон-Инжиниринг" устранения недостатков, о чем известило письмом за исх. № 03/20 от 09.01.2020. 

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" утверждает, что недостатки носили несущественный характер и были сразу устранены.

 Ссылаясь на не устранение недостатков до настоящего времени ООО "РусЭкоСтрой" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Химсталькон-Инжиниринг" работ, а также её потребительской ценности и возможности использования. 

Представитель ООО "Химсталькон-Инжиниринг" возражал против проведения судебной экспертизы ссылаясь на следующие материалы дела:

- конечный заказчик работ Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" принял от ООО “РусЭкоСтрой” виды и объемы вышеуказанных работ, выполненные  ООО "Химсталькон-Инжиниринг" с 01.08.2019 по 25.12.2019. Данный факт подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта № 1 от 26.12.2019, подписанным между ООО “РУСЭКОСТРОЙ” и  ГП КО "Калугаоблводоканал", актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

- конечный заказчик работ Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" оплатил ООО “РусЭкоСтрой” выполненные работы. Данный факт подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

- конечный заказчик работ Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал"  не имеет претензий по качеству выполненных работ. Данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU405203102005079-004-2019 от 26.12.2019, выданного Администрацией Калужской области.

- строительный объект, построенный силами ООО "Химсталькон-Инжиниринг" на момент ввода соответствует всем строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством и не имеет недостатков. Данный факт подтверждается Заключением №141 от 26.12.2019, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области.

Доводы ООО “РусЭкоСтрой” о том, что после сдачи строительного объекта в апреле месяце 2020 года проводились ремонтные работы не находят своего подтверждения. В соответствии с письмом  ГП КО "Калугаоблводоканал" за исх. № 2713-20 от 12.05.2020 с января 2020 года по 12 мая 2020 года никакие работы на резервуарах не проводились.

Удовлетворив ходатайство ООО "РусЭкоСтрой", определением от 14.12.2020, арбитражный суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (410012, 

<

...>, телефон 

<

***>, 52-36-99) ФИО3.

 На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Химсталькон-Инжиниринг» объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 472/2019 от 05.08.2019, проектно-сметной документации и исполнительной документации, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

Указать на возможность (либо невозможность) эксплуатации объекта с выявленными недостатками (если таковые имеются).

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по договору № 472/2019 от 05.08.2019 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

12.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения об истребовании у ООО "РусЭкоСтрой" исполнительной документации на два резервуара объемом 1467 

<

...> вблизи дома № 38. (паспорта на резервуары, общий журнал производства работ, акты АОСР, накладные на поставленные и фактически использованные материалы). При этом, эксперт поясняет, что в результате осмотра, который состоялся 23 декабря 2020 года по адресу: 

<

...> вблизи дома№ 38, было установлено, что объекты осмотра: два резервуара объемом 1467 мЗ опломбированы, заполнены водой, протечки отсутствуют. Государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал», фактически осуществляется эксплуатация насосной станции и резервуаров. Данное обстоятельство не позволяет ответить в полном объеме на вопросы, поставленные судом перед экспертом. С учетом изложенного, экспертная организация просит суд обязать Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»: А) осуществить слив резервуаров для осуществления доступа внутрь резервуаров с целью их осмотра; Б) разрешить частичный демонтаж резервуаров для забора образцов металла. 

Учитывая невозможность фактического осуществления указанных мероприятий, суд считает необходимым прекратить производство экспертизы, производство по делу возобновить. 

Из содержания условий договора №472/2019 от 05.08.2019 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора поставки и подряда.

Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению нормы §3 главы 30 «Поставка», §1 главы 37 «Подряд» и §4 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РусЭкоСтрой", возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не предъявляло работы к приемке.

Однако материалы дела содержат следующие документы:

- письмо за исх.1175 от 16.04.2020,  в котором ООО «Химсталькон-Инжиниринг» уведомило ООО "РусЭкоСтрой" о готовности к сдаче работ по монтажу и необходимости приступить к приемке. К уведомлению приложен акт сдачи приемки работ по монтажу от 09.04.2020 на сумму  6 480 000 рублей и товарная накладная №105 от 09.04.2020 на сумму 7 041 800 рублей, подписанные ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в одностороннем порядке. Квитанция о направлении РПО 41005647005651.

- письмо от 11.05.2020,  в котором ООО «Химсталькон-Инжиниринг» уведомило ООО "РусЭкоСтрой" о готовности к сдаче работ с участием Союз Торгово-Промышленной палаты Калужской области. Квитанция о направлении РПО 41005647017180.По результатам осмотра  Союзом Торгово-Промышленной палаты Калужской области выдано заключение №039 от 22.05.2020 года подтвердившее выполнение работ по монтажу и поставке в полном объеме.

Таким образом, довод о не предъявлении работ к приемке подлежит отклонению.

ООО "РусЭкоСтрой", возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, что привело к невозможности использования результата.

Однако, как следует из материалов дела конечный заказчик работ Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" принял от ООО “РусЭкоСтрой” виды и объемы вышеуказанных работ, выполненные  ООО "Химсталькон-Инжиниринг" с 01.08.2019 по 25.12.2019. Данный факт подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта №1 от 26.12.2019, подписанным между ООО “РУСЭКОСТРОЙ” и  ГП КО "Калугаоблводоканал", актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал"  не имеет претензий по качеству выполненных работ, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU405203102005079-004-2019 от 26.12.2019, выданного Администрацией Калужской области, заключением №141 от 26.12.2019, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области.

Таким образом, довод о выполнении работ с существенными недостатками и невозможности использования результата подлежит отклонению.

ООО "РусЭкоСтрой", возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что теплоизоляция резервуара в количестве одного комплекта, не поставлена до настоящего времени.

Однако, как следует из материалов дела  в отзыве на исковое заявление от 12.08.2020 ООО "РусЭкоСтрой" подтверждает поставку теплоизоляции в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

Определенное поведение стороны в процессе, в том числе и пассивное, является фундаментом, на основании которого суд выносит решение. Изменение поведения стороны в процессе или внесение нового элемента в позицию, в любом случае должно оцениваться судами на предмет добросовестности, на что прямо указывает Верховный суд РФ. При отсутствии уважительности причин такого изменения или дополнения позиции, данная позиция должна быть отвергнута.

Таким образом, довод, о недопоставке теплоизоляция резервуара в количестве одного комплекта, подлежит отклонению.

ООО "РусЭкоСтрой", возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что теплоизоляция, установленная на резервуаре была поставлена и смонтирована компанией ООО “Стройинженерторг”, что подтверждается УПД №9 от 16.04.2020 и актом №12 от 28.04.2020.

Однако, как следует из материалов дела конечный заказчик работ Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" принял от ООО “РусЭкоСтрой” виды и объемы вышеуказанных работ 26.12.2019. Данный факт подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта №1 от 26.12.2019.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" за исх. №2713-20 от 12.05.2020 г., в котором содержатся утверждения об эксплуатации резервуаров с января 2020 года и отсутствии каких-либо строительно-монтажных работ до 12.05.2020. 

Таким образом, довод о выполнении работ сторонней организацией подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.04.2020 ООО "РусЭкоСтрой", в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об одностороннем отказе от исполнений договора № 472/2019 от 05.08.2019, письменно уведомив об этом ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок. Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание письма от 10.04.2020 свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договора №472/2019 от 05.08.2019 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данное письмо получено Подрядчиком 11.04.2020. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по договору № 472/2019 от 05.08.2019 прекращены 11.04.2020, в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно встречным исковым требованиям, 05.08.2019 межу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «РусЭкоСтрой» (Покупатель) заключен договор № 472/2019 на поставку и монтаж металлоконструкций резервуаров из стали в количестве 2 комплектов.

Общая стоимость товара согласована сторонами в Спецификации № 1 от 05.08.2019 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) и составляет 38 223 000 рублей, в том числе: общая стоимость резервуаров из стали в количестве 2 комплектов - 24 139 400,00 рублей (12 069 700,00 рублей за 1 комплект); общая стоимость теплоизоляции для резервуаров из стали в количестве 2 комплектов - 14 083 600,00 рублей (7 041 800,00 рублей за 1 комплект).

Поставщик принял на себя обязательства поставить товар не позднее 30.10.2019 года в соответствии с Графиком производства работ. 

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» исполнило свои обязательства по поставке товара: резервуаров из стали в количестве 2 комплектов на общую сумму 24 139 400 рублей - 23.12.2019, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 183 от 23.12.2019; теплоизоляции в количестве 1 комплекта на общую сумму 7 041 800 рублей - 23.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 183 от 23.12.2019; теплоизоляции в количестве 1 комплекта на общую сумму 7 041 800 рублей - не исполнило.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню  в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии/части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

В связи с тем, что ООО “Химсталькон-Инжиниринг” нарушил свои обязательства по поставке товара, ООО «РусЭкоСтрой» предъявило требование об уплате пени за нарушение сроков поставки товара исходя из расчета:

пеня за нарушение срока поставки резервуаров 2 комплектов  - 1 279 388, 20 рублей  (24 139 400 рублей * 0,1%*53 дня (с 31.10.2019 по 23.12.2019);

пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 комплекта  - 373 215,40 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*53 дня (с 31.10.2019 по 23.12.2019);

пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 комплекта  - 1 126 688 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*160 дней (с 31.10.2019 г. по 09.04.2020);

В связи с тем, что п. 6.1 Договора предусмотрено ограничение неустойки - не более 10 % от стоимости невыполненных обязательств, то пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 партии составляет 704 180 рублей.

Общая сумма пени, согласно расчетов ООО «РусЭкоСтрой», составляет 2 356 783 рублей 60 копеек. 

ООО “Химсталькон-Инжиниринг” подано заявление о снижении неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО “Химсталькон-Инжиниринг”, считает взыскиваемый размер неустойки, явно не соответствующим нарушенным обязательствам. Пеня рассчитана из сроков не соответствующих действительности. 

Как видно из материалов дела между СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» (Поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 539/2019 от 07.08.2019 СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС» были поставлены резервуары сборные цилиндрические объемом 1467 м3 из стали A1SI 304 на  объект строительства: 

<

...> вблизи дома №38. Согласно международных накладных CMR в следующие сроки: № 188/19 от 28.09.2019, № б/н от 27.09.2019, № 191/19 от 30.09.2019, № 199/19 от 15.10.2019, № 206/19 от 29.10.2019, № 209/19 от 05.11.2019, № 219/19 от 19.11.2019, № 218/19 от 16.11.2019, № 222/19 от 25.11.2019, ТН № 2320763 от 28.09.2019, № 2320764 от 30.09.2019, № 2320771 от 15.10.2019, № 2320775 от 29.10.2019, № 2320778 от 05.11.2019, № 2320788 от 19.11.2019, № 2320786 от 16.11.2019, № 2320791 от 25.11.2019. На основании проведенного анализа вышеуказанных накладных, суд приходит к выводу, что фактически полная поставка резервуаров была завершена 25.11.2019. Таким образом, пеня за нарушение срока поставки резервуаров 2 комплекта  составит 603 485 рублей  (24 139 400 рублей * 0,1%*25 дней (с 31.10.2019 по 25.11.2019);

30.09.2019 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «САНТРОСС» (Поставщик) был заключен договор №643/2019 на поставку и монтаж поставленного Товара (теплоизоляционные материалы на резервуар). ООО «САНТРОСС» были поставлены теплоизоляционные материалы на резервуар на  объект строительства: 

<

...> вблизи дома №38. Согласно товарной накладной №13 от 20.11.2019 теплоизоляционные материалы  были поставлены в количестве двух комплектов. На основании проведенного анализа вышеуказанной накладной, суд приходит к выводу, что фактически полная теплоизоляционных материалов была завершена 20.11.2019. Таким образом, пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 1 комплекта  - 140 836 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*20 дней (с 31.10.2019 по 20.11.2019);

пеня за нарушение срока поставки теплоизоляции 2 комплекта  - 140 836 рублей (7 041 800 рублей * 0,1%*20 дней (с 31.10.2019 по 20.11.2019 );

Общая сумма неустойки составит 603 485 рублей + 140 836 рублей + 140 836 рублей = 885 157 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 885 157 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически понесенные расходы экспертом, учитывая невозможность проведения экспертизы, что подтверждено экспертом в письме от 25.01.2021 № 38 (21 600 рублей), суд распределяет между сторонами в равных долях. Поэтому ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату 89 200 рублей, оплаченную платежным поручением от 04.12.2020 № 12909, а ООО «Русэкострой» с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату 169 200 рублей, оплаченную платежным поручением от 22.10.2020 № 786.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 472/2019 от 05.08.2019 с 11.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору № 472/2019 от 05.08.2019 в сумме 13 521 800 рублей (в том числе: по оплате товара в сумме 7 041 800 рублей и по оплате работ по монтажу резервуара из стали в количестве 2 комплектов  в сумме 6 480 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины 90 609 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, неустойку в сумме 885 157 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 064 рубля 87 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований и судебных издержек по встречному иску - отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 714 187 рублей 13 копеек.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.