ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3758/2023

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «14» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «24» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск») - Волка Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2023 года по делу № А33-3758/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (далее – ООО «Рента-Кар Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (далее – АО «Машзавод», ответчик) о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster 2019 года изготовления, гос . рeг. знак X 034 ОМ 124, в сумме 167 981 рублей, стоимости услуг оценщика ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Машзавод» в пользу ООО «Рента-Кар Красноярск» взыскано 167 981 рубль убытков, 10 000 рублей судебных расходов по досудебной экспертизе, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с размером убытков, полагая, что оплате подлежат убытки, зафиксированные в акте повреждений транспортного средства от 13.10.2022, а именно - убытки в сумме 30 900 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

08.05.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно:   копия-заказ наряда №14002 от 01.08.2022; копия заказ наряда №17485 от 25.09.2022; копия акта приема передачи транспортного средства Renault Duster, гос.знак A905OM 124; акт повреждений транспортного средства от 25.09.2022 Renault Duster, гос.знак A905OM 124;  калькуляция к акту повреждений транспортного средства от 25.09.2022 Renault Duster, гос.знак А905ОМ 124; акт повреждений транспортного средства от 25.09.2022 Renault Duster, гос.знак А905ОМ 124; калькуляция к акту повреждений транспортного средства от 25.09.22 Renault Duster, гос.знак A905OM 124; доверенность на право управления автомобилем от 20.09.2022. 

Апелляционный суд в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи отказал в приобщении указанных документов по причине отсутствия уважительных причин для не предоставления данных документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания убытков в сумме 137 081 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

  Между ООО «Рента – Кар Красноярск» (арендодателем) и АО «Машзавод» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3589 от 08.10.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование арендатору автомобили без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, индивидуализирующие признаки которых указаны в актах приёма-передачи, которые является неотъемлемой частью договора (приложение №1) и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2.10 арендатор обязуется вернуть автомобиль в том же состоянии, как при передаче в аренду, с учетом нормального износа, чистым и с полным топливным баком. В случае невозможности вернуть автомобиль чистым и с полным топливным баком мойку и дозаправку автомобиля берет на себя арендодатель, а оплачивает арендатор на основании выставленного арендодателем счета согласно тарифам на дополнительные посреднические услуги (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор обязан возместить арендодателю все причинённые убытки, включая убытки, связанные с временной невозможностью использования автомобиля (упущенную выгоду) по прейскуранту цен, действующему у арендодателя.

Передача и приём автомобиля оформляются путём подписания сторонами акта приёма-передачи (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В акте приёма-передачи фиксируется время выдачи автомобиля арендатору и время возврата автомобиля арендатором, состояние и комплектация автомобиля, а также имеющиеся повреждения (при наличии) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора автомобиль при передаче арендодателю должен быть исправен, в технически исходном состоянии и не иметь повреждений, не зафиксированных в акте приёма - передачи.

Все повреждения, выявленные по факту приёма автомобиля от арендатора, фиксируются арендодателем в акте повреждений транспортного средства (приложение           № 7) и производится фотофиксация указанных повреждений (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявленного ущерба при приёме автомобиля оформляется акт повреждений транспортного средства (по образцу, представленному в приложении №7). Арендодатель вправе удержать из внесенного арендатором залога стоимость причиненного ущерба. Арендодатель вправе взыскать с арендатора в судебном порядке сумму ущерба, не покрытую залогом.

По условиям тарифа «Без залога» (действующие исключительно на территории Красноярского края и Хакасии) отсутствует требование к арендатору по оплате суммы залога (пункт 7.5 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2021 к договору.

18.05.2022 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Renault Duster 2019 года изготовления, гос. рeг. знак X 034 ОМ 124 (далее - автомобиль/транспортное средство) на период с 12-35 часов 18.05.2022 до 18-30 часов 13.10.2022.

13.10.2022 автомобиль был возвращен арендодателю в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 4 от 31.12.2021 представителем арендатора ФИО4, действующим на основании доверенности № 135/2021 от 28.12.2021 с повреждениями, которые были зафиксированы в акте повреждений в момент возврата автомобиля, подписанным представителем арендатора без каких-либо возражений, а именно: разбит правый передний подкрылок; разбит левый передний подкрылок; разбита передняя решетка бампера; химчистка салона, мойка двигателя.

14.10.2022 специалистом службы технической поддержки ФИО5, действующим на основании доверенности № 8 от 31.12.2021 года автомобиль был направлен для прохождения технического обслуживания на станции технического обсоуживания, где были выявлены скрытые повреждения, которые не были указаны в акте повреждений, а именно: балка передняя поперечная (подрамник) загнута, сломана; балка подмоторная (поперечная) загнута, сломана; мойка днища автомобиля (загрязнен).

Согласно иску 14.10.2022, исходя из средней стоимости запасных частей и производства необходимых ремонтных работ на автомобиль в городе Красноярске, ФИО5 был уточнен перечень повреждений, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по состоянию на 14.10.2022 года была определена в сумме 79 400 рублей. 

Между ООО «Аварком-Сибирь» (исполнителем) и ООО «Рента – Кар Красноярск» (заказчиком) заключен договор № 0210 оценки ущерба транспортного средства от 20.10.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению осмотра транспортного средства.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оценки в материалы дела представлен акт № б/н от 09.11.2022 на сумму 10 000 рублей.

Платежным поручением № 4889 от 10.11.2022 ООО «Рента – Кар Красноярск» оплатило оказанные услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в связи с возвратом арендатором автомобиля с наличием существенных повреждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 167 981 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сохранению и поддержанию в пригодном состоянии арендованного имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что спорное имущество было передано арендатору от арендодателя с повреждениями, ответчиком в материалы дела не представлено. В акте приема-передачи транспортного средства указаний на наличие повреждений в момент принятия транспортного средства арендатором не имеется. 

Между тем, как следует из акта приема-передачи, акта повреждения транспортного средства от 13.10.2022, автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля в пользование арендатору.

14.10.2022 специалистом службы технической поддержки ФИО5, действующим на основании доверенности № 8 от 31.12.2021, автомобиль был направлен для прохождения технического обслуживания на СТО, где были выявлены скрытые повреждения, которые не были указаны в акте повреждений, а именно: балка передняя поперечная (подрамник) загнута, сломана; балка подмоторная (поперечная) загнута, сломана; мойка днища автомобиля (загрязнен).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в этот же день - 14.10.2022 арендодатель сообщил о выявлении незафиксированных накануне дополнительных повреждений, при этом арендодатель предложил арендатору в случае несогласия с указанными повреждениями провести независимую экспертизу (переписка по электронной почте от 14.10.2022 – л.д. 48).

Учитывая, что из вопросов арендатора (электронная переписка) следовало несогласие АО «Машзавод» с дополнительно выявленными арендодателем повреждениями, ООО «Рента-Кар Красноярск» предприняло меры к проведению независимой экспертизы для определения перечня повреждений и стоимости их устранения.  

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, о дате и времени ее проведения – 26.10.2024 в 10 час. 00 мин. (телеграммы от 19.10.2024 – л.д.51-52). 

Между тем письмом от 25.10.2022 №1019-ПБ ответчик сообщил об отказе в направлении сотрудника в командировку со ссылкой на то, что по договору  № 3589 от 08.10.2021 ООО «Машзавод» арендовало автомобиль Renault Duster белого цвета, 2019 года изготовления, регистрационный номер X034ОМ124 (срок аренды 18.05.2022 – 13.10.2022), тогда как автомобиль с государственным номером X03ЧОМ124 обществом не был взят в аренду. Более того, как указано ответчиком, сторонами был подписан акт приема-передачи, что само по себе является прекращением обязательств, за исключением проверки штрафа за ПДД. 

С учетом изложенных обстоятельств экспертиза автомобиля была произведена в отсутствие ответчика.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 № 1498-11/22 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 167 981 рублей. 

Учитывая, что ответчик отказался от участия при проведении экспертизы, принимая во внимание то, что о наличии дополнительных повреждений арендодатель сообщил арендатору незамедлительно 14.10.2022 (т.е. на следующий день после возврата арендованного автомобиля), принимая во внимание, что до передачи имущества в аренду ответчику спорные повреждения отсутствовали, а в момент принятия арендодателем транспортного средства из аренды спорные повреждения установлены, арбитражный суд констатирует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии.

Поскольку спорное транспортное средство является собственностью истца, то ущерб, причиненный ответчиком, является убытками ООО «Рента – Кар Красноярск».

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по сохранению и поддержанию в пригодном состоянии арендованного имущества, то есть, между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинная связь.

Размер убытков подтвержден результатами независимой экспертизы, не оспоренной ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 167 981 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года по делу  № А33-3758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская