АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25010/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Кубани» (ИНН 2315989247, ОГРН 1162315052240) и ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-25010/2018, установил следующее.

ООО «Жилищное управление Кубани»  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 5573.

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, пункты 2.2.13, 2.3.5, 2.3.14 договора изложены в редакции истца, пункты 2.1.9, 2.2.5, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21, а также абзац первый пункта 4.4 и подпункты «в» и «г» пункта 5.2 договора приняты в редакции ответчика.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты и пункты 2.2.13 и 2.3.14 договора изложить в редакции ответчика. Заявитель указывает на то, что условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения; типовая форма договора энергоснабжения разработана для всех категорий потребителей  и внесение в нее изменений противоречит пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что предложенная истцом редакция пункта 2.2.13 договора с учетом статуса управляющей организации дает ей возможность отказаться от оплаты расходов, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения, и требовать возложения расходов на потребителей. Включение в договор пункта 2.3.14 обусловлено требованиями абзаца седьмого пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) направило управлению (исполнитель) проект договора энергоснабжения № 5573. Проект договора подписан управлением с протоколом разногласий от 08.05.2018; направленный обществом протокол согласования разногласий управлением не подписан; разногласия по пунктам 2.1.9, 2.2.5, 2.2.13, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.14, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21, 4.4 и подпунктам «в» и «г» пункта 5.2 договора сторонами не урегулированы.

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов о включении в договор пункта 2.2.13 в редакции истца и исключение пункта 2.3.14. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 2.2.13 договора, предусматривающий права гарантирующего поставщика, изложен обществом в следующей редакции: «взимать плату за действия гарантирующего поставщика (сетевой организации), связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения»; в редакции управления: «требовать компенсации понесенных расходов, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновлением электроснабжения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребленияпо обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных инициатором расходов. Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Таким образом, основания и порядок компенсации затрат по возмещению гарантирующему поставщику затрат сетевой организации, связанных с введением ограничений режима потребления с последующим восстановлением энергоснабжения, детально регламентирован императивными положениями Правил № 442.

Приняв пункт 2.2.13 договора в редакции истца, суды двух инстанций исходили из того, что указанная редакция соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество указывает, что включение в договор пункта 2.3.14 обусловлено требованиями абзаца седьмого пункта 11 Основных положений.

Пункт 2.3.14 договора, предусматривающий обязанности исполнителя, изложен обществом в следующей редакции: «предусматривать в договорах с потребителями согласованный с гарантирующим поставщиком порядок внесения потребителями платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику». Управление считает необходимым исключить указанный пункт.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений, обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии.

Пунктом 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации, между ней и исполнителем коммунальных услуг должен быть согласован порядок взаимодействия.

Исключая пункт 2.3.14 из договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Пионерской в г. Новороссийске не принималось решение о внесении платы за потребленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Кроме того, судами отмечено, что ответчик не вправе навязывать истцу и собственникам жилых помещений свою волю, обязывая управляющую компанию заключать договоры с собственниками помещений в той или иной редакции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А32-25010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                        Н.В. Чесняк