ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2024                                                                                 Дело № А40-237978/2021

 

            Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2024

            Полный текст определения изготовлен 19.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 23.08.2023,

от ООО «Трансстроймеханизация» – ФИО2, доверенность от 20.03.2023, ФИО3 доверенность от 01.03.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договора субподряда от 04.11.2015 № СП 04/11-2015, договора субподряда от 25.02.2016 № СП 25/02- ССС-16, договора субподряда от 03.12.2016 № СП 03/12-ССС-16, применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзспецстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6                                                     

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, признаны недействительными договор субподряда № СП 04/11-2015 от 04.11.2015, договор субподряда № СП 25/02-ССС-16 от 25.02.2016, договор субподряда № СП 03/12-ССС-16 от 03.12.2016, заключенные между ООО «Союзспецстрой» и ООО «СтройСервисГрупп», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СтройСервисГрупп» в конкурсную массу ООО «Союзспецстрой» денежных средств в размере 43 278 842, 87 рублей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, данный вывод судов влияет на его права и обязанности, так как является основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, между тем, по мнению кассатора, данный вопрос должен быть разрешен в рамках обособленного спора о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности. ФИО4 ссылается на то, что непривлечение его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его право на судебную защиту.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Строймонтажкомплект» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника, представители ООО «Трансстроймеханизация»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор подряда от 04.11.2015 № СП 04/11-2015, договор субподряда от 03.12.2016 № СП 03/12-ССС-16, договор субподряда от 25.02.2016 № СП 25/02-ССС-16, заключенные между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «СтройСервисГрупп», а также платежи, совершенные должником в период с 06.02.2017 по 28.02.2018 в пользу ответчика и о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 43 278 842 ,87 руб., уплаченных по указанным договорам.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки, совершенные в период с 06.02.2017 по 28.02.2018 в пользу ООО «ССГ» направлены на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства, и что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Также конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные договоры подряда, субподряда являются недействительными сделками по признакам притворности (статья 170 ГК РФ), так как у должника отсутствовала экономическая целесообразность расходования значительных средств на субподрядчика, работы в действительности ответчиком перед должником не выполнены, о чем свидетельствует наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие доказательств несения расходов, свойственных строительным компаниям и также наличие доказательств последующего присвоения денежных средств контролирующими Должника лицами. Должник и ответчик по сделке являются фактически аффилированными лицами.

Суды установили, что ООО «ССГ» несло существенные расходы на оплату строительных материалов, товаров и услуг в интересах ФИО4 – бывшего генерального директора должника.

Указанные расходы подтверждаются банковской выпиской операций по счету ООО «ССГ» а также следующими документами.

Договор от 23.07.2015 № 03/23-07 между ООО «Роскошные Интерьеры» и ООО «ССГ», по условиям которого ООО «Роскошные Интерьеры» обязуется доставить товар (светотехника, торшеры, люстры, БРА) по адресу: 

<

...>. Цена договора 55 846,00 долларов США. К договору также приложена спецификация с фотографиями, наименованием и количеством товара. (Решением от 15.09.2022 по делу № А40-97448/22 установлено, что квартиры 57-58 по адресу 

<

...> принадлежит супруге ФИО4).

Договор от 23.07.2015 № 01/23-07-02 между ООО «Роскошные Интерьеры» и ООО «ССГ» по условиям которого, ООО «Роскошные Интерьеры» доставляет товар (светотехнику) по адресу: п. Давыдово, Смоленская обл. Цена договора 18 269,00 долларов США (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО4).

Счет от 30.11.2016 № 496  и путевой лист от 24.11.2016 № 1333, из которых следует, что ООО «СпецЭкспоТранс» выставил ООО «ССГ» счет № 496 на сумму 26 054 руб. за работу техники по заказу ООО «ССГ» по адресу: «Смоленская обл. дер. Дубровка, в скобках— Дмитровка.» (по адресу д.Дмитровка (Дубровка) Смоленской области расположено ООО «Дубровка» (Охотхозяйство) принадлежавшее на 100 % до 2017 года ФИО4).

Счета от 21.09.2016 № 446 и от 05.07.2016 № 274, выставленные от ООО «ГазобетонСтрой-Сервис» к ООО «ССГ», согласно которым, по заказу последнего производилась автодоставка строительных материалов на сумму 145 900 руб. по адресу: Смоленская обл. деревня Дмитровка. (по адресу д. Дмитровка (Дубровка) Смоленской области расположено ООО «Дубровка» (Охотхозяйство) принадлежавшее на 100 % до 2017 года ФИО4).

Счет от 17.08.2016 № 1087 от ООО «ТеплоСнаб», к которому приложен лист за подписью ФИО7, являющегося генеральным директором должника в период с 16.12.2013 по 22.08.2018 и единственным участником - с 16.12.2013 по 02.03.2017. В указанном листе, за подписью ФИО7, содержатся записи с параметрами строительных материалов, в шапке листа указано «ООО «Охотхозяйство Дубровское» Гостевой дом: Кровля». Таким образом, счет на оплату от 17.08.2016 № 1087,  выставленный ООО «Теплоснаб» на сумму 208 464,80 руб. следует отнести к Охотхозяйству ООО «Дубровское» - ИНН 

<

***>. (по адресу д. Дмитровка (Дубровка) Смоленской области расположено ООО «Дубровка» (Охотхозяйство) принадлежавшее на 100 % до 2017 года ФИО4).

Счет на оплату от 02.09.2016 № Б-442, выставленный ООО «ССГ» исполнителем - ООО «Интеркамсервис АТП-2», предоставившее услуги буровой установки, на сумму 15 000 руб., к которому приложен путевой лист от 01.09.2016, где указан адрес производства работ: «Смоленская обл., Давыдово.». (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО4).

В истребованной судом в рамках настоящего дела выписке по счету ООО «ССГ» также подтверждается расход в размере - 28 500,00 руб. – «оплата по счёту № 248 от 11.05.2017 г. за услуги буровой установки, мобилизацию техники».

   Судами установлено, что расходование средств должника в интересах контролирующих лиц через ООО «ССГ», поскольку оплата услуг ООО «Алагез», ООО «Интеркамсервис АТП-2», ООО «Евро Подъем», ООО «Компания Палитра Огня» производилась именно после перечисления должником денежных средств ответчику.

   Суды отметили, что аренда вертолета для целей выполнения строительно-монтажных работ для ООО «СоюзСпецСтрой» и его заказчика ООО «ТСМ», не требовалась, при этом денежные средства на указанный вертолет расходовались для ФИО4 и его заместителя ФИО8 транзитом через расчетный счет ответчика - ООО «ССГ».

   Исследовав представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ССГ» не несло расходов свойственных строительной компании, выполняющей подрядные работы на объекте: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород» II этап строительства». ООО «ССГ» не несло расходов на оплату коммунальных услуг, членских взносов в строительные СРО, на выплату заработной платы работников, аренду машин и оборудования, на закупку ГСМ для машин и оборудования, на закупку офисной техники и расходных материалов, свойственных реально действующим хозяйствующим субъектам экономической деятельности. Суды указали, что расходы ответчика прямо не связаны с его деятельностью, например, обнаружены такие расходы как: «За изделия из натурального камня», «За обустройство парной», «За топку», «За камни в печь и доставку», «За подрядные работы по строительству теннисного корта», «За брус клееный» и прочее.

В связи с чем суды пришли к выводу, что ООО «ССГ» не могло и не выполняло работ по договорам подряда от 04.11.2015 № СП 04/11-2015, от 03.12.2016 № СП 03/12-ССС-16, от 25.02.2016 № СП 25/02-ССС-16, и, соответственно, не имело оснований для получения денежных средств от должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-167205/19, ООО «Трансстроймеханизация» перечислило в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» денежные средства в размере 732 573 580,01 рублей на проведение строительно-монтажных работ. При этом суд установил, что 339 972 766,78 руб. должником не было отработано, из чего следует, что последним выполнены работы только на сумму 392 600 813,23 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнял для должника строительно-монтажных работ, а договоры подряда и платежи по ним являются сделками, прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства.

Согласно материалам дела должник прекратил исполнение части денежных обязательств, начиная с июля 2017 года, о чем свидетельствует, например, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139352/19 от 01.08.2019.

Вместе с тем, согласно судебному приказу, выданному по делу № А43-40395/2018, должник перестал выполнять свои обязательства перед ООО «РЭП-2», за вывоз строительного мусора, акты № 5613 от 31.05.2018 и № 6028 от 30.06.2018 на сумму 135 420 руб. оплачены не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-283867/19В установлено, что у должника в октябре 2018 возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 16 382 434 руб. 40 коп. которое включено в реестр по настоящему делу (Определение от 08 августа 2022 г. по настоящему делу).

Судами также установлено, что в этот же период должник перестал выполнять строительно-монтажные работы по договору субподряда № ПНН-02/15 от 21.09.2015 перед ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, 13.12.2018 ему было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» включена в реестр решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по настоящему делу.

Суды установили, что как следует из открытых источников - Контур.фокус и спарк, в 2018 году и в последующие периоды отчетность о деятельности должника не сдавалась, то есть последней надлежаще сданной отчетностью является бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения платежей в пользу ООО «СтройСервисГрупп», хозяйственная деятельность должника прекращена, возникли признаки банкротства, что подтверждается расторжением договоров подряда с его заказчиками: в октябре 2018 с ООО «Строймонтажкомплект» и в декабре 2018 с ООО «Трансстроймеханизация», которое впоследствии обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, в совокупности объективно свидетельствуют о намеренном выводе денежных средств должника и цели причинения вреда его независимым кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании  сделок недействительными, и о применении последствий признания сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданским кодексом Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, установив обстоятельства заключения оспариваемых договоров и совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений, заключение договоров субподряда в отсутствие реальных намерений их исполнять), суды исходили из того, что спорные действия сторон были согласованными, прикрывались фиктивными договорными правоотношениями в целях создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, являлись для должника экономически нецелесообразными и невыгодными, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, фактический вывод активов должника в результате неправомерных действий в преддверии банкротства в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том, что иное не доказано.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, исходя из того, что при заключении спорных договоров между должником и ООО «СтройСервисГрупп» и совершении спорных платежей стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, доказательств обратного в данном случае в материалы дела не представлено, суды признали договор субподряда от 04.11.2015№ СП 04/11-2015, договор субподряда от 25.02.2016 № СП 25/02-ССС-16, договор субподряда от 03.12.2016 № СП 03/12-ССС-16  мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, в связи с чем признали их недействительными сделками на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «СтройСервисГрупп» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 43 278 842, 87 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица – ФИО4, не привлеченного к участию в обособленном споре, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что ФИО4 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, который, согласно материалам электронного дела, приостановлен до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу № А40-237978/21 по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительным с ответчиком ООО СК «Атлас», с ответчиком ООО «Аэроспецстрой», с ответчиком ООО «СтройСервисГрупп», в связи с чем он пользуется всеми правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так, определение о принятии к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принято 22.11.2022, именно с этой даты ФИО4 вправе был проявить инициативу на участие в обособленном споре о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, он не был ограничен в праве на участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только непосредственные участники данного обособленного спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ими являлись ООО «СоюзСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего и ответчик по делу - ООО «СтройСервисГрупп».

Из этого следует, что специальное извещение или вынесение определения о привлечении к участию в деле ФИО4, равно как и кредиторов должника, не требовалось.

Иных доводов кассатор в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-237978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов