АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7392/2020

г. Курган

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 166 922 руб. 26 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт, диплом,  после перерыва: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 157 378 руб. 91 коп., пени в размере 12 350 руб. 22 коп. за период с 13.11.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 157 378 руб., начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. 

Определением от 01.10.2020 принято уменьшение размера исковых требований в части начисления пени до 9 543 руб. 35 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнения к исковому заявлению с приложенными документами.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствие сторон (статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, истец с 01.12.2016 был избран управляющей организацией (протокол от 20.10.2016, л.д.22-24).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №А34-11665/2017 и А34-2336/2019 установлено, что в административном здании по адресу:  

<

...>, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 1290 кв.м. 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области №297-Р от 12.08.2016 указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области, на помещения общей площадью 444,8 кв. м.  – 30.09.2016, а на помещения общей площадью 848, 20 кв. м. – 03.10.2016.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: 

<

...> в размере 50 руб. за квадратный метр площади (л.д.25-27).

Согласно приложению №1 к указанному протоколу, собственниками согласована калькуляция затрат на содержание и техническое обслуживание здания (л.д.28).

Кроме того, 19.01.2017 между УМВД РФ по Курганской области (Потребитель) и ООО «Офисный центр на Советской» (Исполнитель) было заключено соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, согласно которому Потребитель организует заключение договоров с Исполнителем на возмещение затрат по предоставляемым коммунальным услугам (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение), а также услугам, связанным с эксплуатацией, техническим обслуживанием здания, инженерных систем, содержанием дворовой территории, обеспечением безопасности в здании, режимов охраны и пропускного контроля в помещениях, занимаемых Потребителем. 

Размер возмещения затрат производится из расчета площадей, занимаемых Потребителем, с учетом коэффициента приведения мест общего пользования. Коэффициент для расчета размера возмещения затрат составляет 0,2037 к общей площади здания (л.д.29-30).

Истец указывает, что в отношении тех услуг по содержанию здания, оплата за которые производится сверх утвержденного решением общего собрания тарифа, остальными собственниками нежилых площадей в спорном здании заключаются отдельные договоры, указанные расходы оплачиваются отдельно.

Ответчик же подобный договор не заключает, услуги не оплачивает, в связи с чем за ним  за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 157 378 руб. 91 коп.

Данную задолженность образовали следующие услуги: 

- техническое обслуживание пожарной сигнализации;

-техническое обслуживание лифтов;

-содержание дворовой территории;

-круглосуточная охрана здания и прилегающей территории (л.д.8-9).

В связи с наличием указанной задолженности, истец обратился к ответчику с требованием о ее погашении в срок до 14.04.2020 (л.д. 46).

06.04.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указывал, что предъявленные к оплате услуги должны оплачиваться за счет установленного решением общего собрания тарифа (л.д. 48-50).

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший спор оказалось невозможным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области».

Приказом МВД РФ от 30.03.2012 №234 утвержден Устав Учреждения, согласно пунктам 21 и 22.2 предметов и видом деятельности Учреждения является содержание недвижимого имущества УМВД РФ по Курганской области, финансируемое из средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего  УМВД РФ по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области».

Возражая против заявленных требований, истец, не оспаривая отнесение заявленных к взысканию услуг к содержанию общего имущества в здании, полагал, что указанные услуги не должны взыскиваться отдельно от установленного решением общего собрания тарифа. (л.д.81-83).

В своих пояснениях относительно данных возражений, истец указывал, что к взысканию предъявлены услуги, не включенные в образующую утвержденный общим собранием тариф в 50 руб. за 1 кв. м. калькуляцию, в силу чего оплачиваемые всеми сособственниками сверх указанного тарифа, исходя из занимаемой площади. 

В подтверждение данных доводов истцом представлены счета на имя ООО «Акме Телеком»,  ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Рэди», ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых отдельными графами выделены расходы на  техническое обслуживание пожарной сигнализации; техническое обслуживание лифтов; содержание дворовой территории; круглосуточная охрана здания и прилегающей территории, а также платежные документы сособственников (л.д.130-150).

Также в указанных счетах отдельной строкой выведено «затраты на техническое обслуживание здания», которые, как пояснил истец, и складываются исходя из установленного общим собранием тарифа 50 руб. за 1 кв. м. принадлежащей собственнику площади. 

В отношении расходов на  техническое обслуживание пожарной сигнализации истец пояснил, что на основании решения общего собрания собственников от 24.12.2018 в здании была смонтирована новая система пожарной сигнализации, поддержание которой в работоспособном состоянии требует дополнительных расходов, что  не было предусмотрено  утвержденным 12.12.2016 тарифом.

Также указывал, что тариф охватывает лишь уборку мест общего пользования в здании, но не дворовую территорию, услуги по уборке которой оплачиваются собственниками отдельно. 

В обоснование суммы понесенных истцом расходов в целях оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, по круглосуточной охране здания и прилегающей территории, по содержанию дворовой территории и по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, в спорный период в материалы дела представлены: 

- договор № 10/2-17 на техническое обслуживание лифтов от 08.12.2016, заключенный между ООО «Офисный центр на Советской» и ООО «ФинЛифт», акт сверки по состоянию на 31.12.2019, счета на оплату за период с октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель 2019 года;

- договор № 1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Офисный центр на Советской» и ООО ЧОО «АС», согласно которому ООО ЧОО «АС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению правопорядка и охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, административное здание, прилегающая территория (п.1.1), акт сверки за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, счета за январь, февраль, апрель 2019 года;  

- договор выполнения работ по уборке территории от 01.01.2018, заключенный между ООО «Офисный центр на Советской» и ИП ФИО10, акт сверки за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года;

- договор № 11ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре от 01.01.2019, акт сверки за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, счета за январь, февраль, апрель 2019 года.

Из указанных документов усматривается, что ООО «Офисный центр на Советской» для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, по круглосуточной охране здания и прилегающей территории, по содержанию дворовой территории и по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, в спорный период привлекало иных лиц, специализирующихся на оказании конкретных услуг и работ и производило оплату за указанные услуги. 

Таким образом, оказание услуг и несение истцом расходов по их оплате,  подтверждаются материалами дела. 

 В отношении доводов ответчика о том, что все услуги должны оплачиваться в рамках установленного тарифа 50 руб. за 1 кв. м., суд приходит к следующему. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, можно сделать вывод о том, что это бремя предполагается равным для всех собственников. 

Различие между ними осуществляется только по количеству квадратных метров занимаемой площади. 

Материалами дела подтверждается, что остальные собственники нежилых помещений оплачивают спорные услуги дополнительно к цене, определенной на основании установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскиваемые услуги фактически оказаны, направлены на содержание общего имущества в здании, истец понес затраты по их оплате, а также учитывая, то, что указанные расходы оплачиваются всеми остальными собственниками, освобождение ответчика от их несения поставило бы его в заведомо выигрышное положение по отношению к иным собственникам, что является недопустимым. 

При этом вопрос о том, входят ли услуги по техническому содержанию лифтов, содержанию дворовой территории, круглосуточной охране здания в калькуляцию затрат, на основании которой был определен размер тарифа на содержание здания, уже был предметом исследования Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-11665/2017, оставленного в этой части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16553/2018 от 09.01.2019.

Суд пришел к выводу о том, что указанные услуги в упомянутую калькуляцию не входят, в связи с чем их отдельная оплата не приводит к двойной оплате за одни и те же услуги

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора и является преюдициальным. 

Из обстоятельств дела следует также, что и расходы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации не входят калькуляцию затрат исходя из которых  решением общего собрания от 12.12.2016 был установлен тариф за содержание общего имущества,  поскольку необходимость по несению указанных расходов возникла только с 2019 года. 

Исходя из изложенного, доводы ответчика суд полагает необходимым отклонить.

Заключение истцом с ответчиком договора №52 от 27.12.2019 на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, а также возмещению затрат за предоставленные коммунальные услуги (л.д.84-89), также не препятствует удовлетворению заявленных требований исходя из следующего. 

Из указанного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая по октябрь 2019 года исходя из стоимости, определяемой как произведение 50 руб. на количество квадратных метров, находящихся во владении ответчика.

Как следует из пояснений истца, указанный договор был заключен для предоставления ответчику возможности оплачивать установленный решением общего собрания тариф 50 руб. за 1 кв. м. 

При этом первоначально в указанный договор ошибочно были  включены услуги по охране здания и прилегающей территории, впоследствии они были оттуда исключены.

В подтверждение истец представил заключенный с ответчиком договор № 37 на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, от 10.04.2020 за период с 01.12.2019 до 31.12.2020.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным принять доводы истца о том, что представленный ответчиком договор №52 от 27.12.2019 заключен лишь для оплаты установленного решением общего собрания тарифа, в то время как взыскиваемые истцом услуги, в том числе услуги на охрану, указанным тарифом не охватываются.

Вывод об ином привел бы к нарушению прав иных собственников помещений в здании, исходя из равного бремени содержания общего имущества для всех собственников в зависимости от размера долей.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из приходящейся на ответчика доли в праве общей собственности, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в здании за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере в 157 378 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 543 руб. 35 коп. за период с 13.11.2018 по 13.03.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 157 378 руб. 91 коп. начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 049 руб. (платежное поручение № 53 от 20.02.2020, чек-ордер от 03.06.2020 л.д. 9,10).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате 6008 руб., что соответствует заявленному размеру требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 157 378 руб. 91 коп., неустойку по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2018 по 13.03.2020 в сумме 9 543 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6008 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №53 от 20.02.2019 государственную пошлину в сумме 84 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов