ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22810/2021

Дело № А40-259311/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-259311/20 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД РЕГИОН" (308036, 

<

...>, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" (109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, 51, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>) 1 082 386 руб. 80 коп. задолженности, 54 119 руб. 34 коп. неустойки, а также 24 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" (109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, 51, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН" (308036, 

<

...>, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИ?ГРАД РЕГИОН» о взыскании 1 136 506 руб. 14 коп. из них: 1 082 386 руб. 80коп. задолженности, 54 119 руб. 34 коп. неустои?ки, госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года между ООО «МТЭР ЦТС» (Подрядчик) и ООО «СТРОИ?ГРАД РЕГИОН» (Заказчик) заключен договор подряда № 05/2019 на выполнение работ по изоляции стыков и наладке СОДК, согласно которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ-изоляции, а также наладку системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на объектах ответчика, а ответчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения определяются в соответствии с Заявками ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора истец непосредственно на объекте составляет акты о выполненных работах, которые подписываются ответственными представителями сторон непосредственно после завершения выполнения работ.

Представителями ответчика на объекте были подписаны следующие акты:

-Акт на выполненные работы от 29.01.2019г. по заявке № 66 от 28.01.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 30.01.2019г. по заявке № 66 от 28.01.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 19.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 19.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 20.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 22.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 08.04.2019г. по заявке № 485 от 05.04.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 17.07.2019г. по заявке № 1168 от 16.07.2019г.

Никаких претензии? по качеству и срокам выполнения работ от ответчика непоступало.

Согласно пункту 6.1.1 Договора после завершения работ истец обязанпредоставить ответчику оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов: акты о приемке выполненных работ, справки, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 6.1.2. Договора ответчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих днеи? с даты его получения от истца.

Истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом, после завершения работ на объектах предоставил на подписание ответчику комплект документов согласно условиям Договора, с сопроводительным письмом почтовым отправлением Почтои? России.

Ответчиком акты выполненных работ подписаны не были, мотивированныи? отказ не представлен.

Согласно условиям пункта 6.1.3 Договора в случаях уклонения или необоснованного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ акт считается подписанным ответчиком, а работы выполнены надлежащим образом в последнии? день срока, установленного п. 6.1.2 Договора (5 рабочих днеи?).

Выполнение работ истцом по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2971 от 31.07.2020 г. на сумму: 1 082 386,80 руб.

Согласно пункту 7.1. Договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорнои? цены на работы по изоляции стыковых соединении? трубопроводов в ППУ изоляции и наладке системы оперативного дистанционного контроля (СОДК).

Окончательная стоимость определяется согласно актам о приемке выполненных работ.

В силу пункта 7.6. Договора оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных днеи? с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании полученного от истца счета.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 082 386 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметои?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указании? в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустои?ки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустои?ки в размере 0,1 % от неоплаченных в срок работ, за каждыи? день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 8.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 54 119 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору подряда, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 6.1.1. Договора истец непосредственно на объекте составляет акты о выполненных работах, которые подписываются ответственными представителями сторон непосредственно после завершения выполнения работ.

Представителями ответчика на объекте были подписаны следующие акты:

-Акт на выполненные работы от 29.01.2019г. по заявке № 66 от 28.01.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 30.01.2019г. по заявке № 66 от 28.01.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 19.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 19.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 20.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 22.03.2019г. по заявке № 357 от 18.03.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 08.04.2019г. по заявке № 485 от 05.04.2019г.;

-Акт на выполненные работы от 17.07.2019г. по заявке № 1168 от 16.07.2019г.

Истец обязан предоставить ответчику оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ (п. 6.1.1. Договора).

При этом, истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом, после завершения работ на объектах предоставил на подписание ответчику комплект документов согласно условиям Договора, с сопроводительным письмом почтовым отправлением Почтой России.

Однако ответчик не явился в отделение для получения письма, отправление вернулось в адрес истца (копию конверта с отметкой о возврате прилагаем).

Основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса РФ и согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. Договора ответчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от истца. 

В случае уклонения или необоснованного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ акт считается подписанным ответчиком, а работы выполненными надлежащим образом.

Согласно п. 6.1.4 Договора при наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик указывает об этом в акте о приемке выполненных работ.

Однако ответчик не заявлял о недостатках или дефектах в выполненных истцом работах. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Помимо указанного выше, в соответствии с п. 8.2. Договора в случае обнаружения ошибок, недостатков, отступлений истцом от условий Договора, ухудшающих качество работ, истец производит устранение таких недостатков в течение 10 дней, если иные сроки не согласованны сторонами, при этом, от ответчика в адреса истца не поступало заявлений/обращений об обнаруженных недостатках и недоработках, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, истец является заводом-изготовителем трубы в ППУ изоляции, на которой производились работы по Договору, и несет гарантийные обязательства как на свою продукцию, так и на производимые им работы по изоляции стыков и наладке СОДК в течение 10 лет при условии, что работы выполнялись силами завода изготовителя или аккредитованной заводом изготовителем организацией (п. 10.2 Договора).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-259311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

                                                                                                             Е.В. Бодрова

Судьи                                                  

                                                                                                                     О.Н. Семикина