РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-31795/23-40-371

г. Москва

04 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 589 015 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 589 015 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

28.03.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает необоснованным довод истца о том, что ОАО "РЖД" должен составлять акты-рекламации в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта, как противоречащий условиям договора и действующего законодательства. Ссылка истца на п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, по мнению ответчика, несостоятельна. Также полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

14.04.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

25.04.2023г. ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

26.04.2023г. истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

28.04.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.05.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018г. №ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №50 от 21-22.05.2009г.) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Как указано в иске, в рамках исполнения договора подрядчиком в 2020г. по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы вагоны №№64010879, 64012933, 63830343, 64084783, 64116668, 64154339, 64137144, 63840706, 63781033, 62308887, 64000086, 63849632, 63482574, 63725121, 61889432 (далее – спорные вагоны), принадлежащие заказчику.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункты 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (пункты 12.5.1.9, 24.2.3, табл. 25.1); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (пункты 12.5.1.15, 12.4.5, 12.4.2.2.7).

Истцом указано, что в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего ремонта колесным парам, протоколами вибродиагностики.

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе (п. 3.52 раздела 3 «термины и определения» Руководящего документа).

Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях №749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №2857р от 29.12.2011г. при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Так, подрядчик должен представить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

Пунктом 3.18.1 договора предусмотрено, что «основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно п. 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ОАО «РЖД» обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях №749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, подрядчик не представил в адрес заказчика пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.

При этом, все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Согласно п. 32.1.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса — это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях №749-2011 ПКБ ЦВ и пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора).

В обоснование иска указано, что подрядчик в нарушение своих обязательств, акты-рекламации не составил, вследствие чего заказчик понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

По мнению истца, нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков, понесенных на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 589 015 руб. 94 коп.

18.03.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 11.03.2023г. №П(в)-0311/3, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, так и элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что основания для составления актов-рекламаций отсутствовали, поскольку отцепка вагона по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

Дефекты в виде тонкого гребня и выщербины обода колеса не исправляются в среднем ремонте. Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают. 

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей усматривается, что при ремонте спорных вагонов проведены не только средний ремонт колесных пар, но и текущий и обточка поверхности катания иным установленным на вагоны колесным парам.

При этом, в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта, что подтверждается актами и протоколами, составленными вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары.

Работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком, таким образом, именно ответчик обязан в силу п. 30.5 Руководящего документа, организовать и провести расследование в установленном Регламенте порядке, чего ответчиком сделано не было.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам №№А40-90860/2021, А40-193002/2021, А40-61494/2021, А40-103848/2021, А40-200340/2021, А40-90518/2021, А40-61564/2021, А40-61569/2021, А40-103795/2021, А40-103799/2021, А40-103870/2021, А40-117408/2022, А40-117461/2022, А40-122027/2022, А40-90852/2021, А40-90858/2021, А40-13704/2023, А40-13420/2023, А40-13633/2023, А40-13456/2023.

Таким образом, истцом доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУМТРАНС" убытки в размере 589 015 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 780 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                  Селивестров А.В.