АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4559/2020 

Дата принятия решения –  21 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дека Окна", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГКУ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", о взыскании невыплаченной суммы за поставленный товар в размере  11 090 003,19 руб., процентов на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ в размере 559 711,57 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 02.07.2020 ФИО2, паспорт; 

от ответчика – представитель по доверенности от 10.08.2020 ФИО3, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека Окна", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ответчик) о взыскании невыплаченной суммы за поставленный товар в размере 8 622 560,43 руб., процентов на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ в размере 559 711,57 руб.

 Определением от 15.06.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части суммы основного долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму за поставленный товар в размере 11 090 003,19 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ГКУ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Роялгруппбизнес», для подтверждения позиции ответчика относительно замены информации в книге покупок продаж.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Роялгруппбизнес».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что третье лицо сможет подтвердить позицию ответчика относительно замены информации в книге покупок продаж. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности третьего лица не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Суд также считает, что  привлечение третьего лица, без самостоятельных требований по настоящему делу на данной стадии спора является не целесообразным, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса, инициированного в феврале 2020 года.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что изменения в книге покупок продаж были произведены по требованию налогового органа.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Дека Окна» (Поставщик) и ООО "ЮнионСтрой Плюс" (Покупатель) был заключен договор поставки №301117 (далее – договор поставки №301117), согласно которому Поставщик обязуется передать, в обусловленный настоящим договором срок, в собственность покупателя оконные конструкции из алюминиевого и ПФХ профиля (далее - товар). 

Пунктом 3.2 договора поставки №301117 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Покупателем на основании Счета, в обязательном порядке только на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится следующим образом: 50 процентов от суммы настоящего Договора – предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора, 50 процентов от суммы настоящего Договора – доплата по изготовлению и до начала монтажных работ на объекте. Оплата производится в полном объеме и равной сумме, согласно Спецификации. Обязательства Покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет Поставщика всей денежной суммы п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.3.4 договора поставки №301117 под датой поставки понимается дата товарной накладной (по форме ТОРГ-12) Поставщика, которая подписывается представителями Поставщика и Покупателя. В случае отказа Покупателя от подписания товарной накладной ТОРГ-12, и не предоставления мотивированного отказа, товарная накладная считается подписанной, а товар принятым.

01.12.2017 между ООО «Дека Окна» (Поставщик) и ООО "ЮнионСтрой Плюс" (Покупатель) был заключен договор поставки товара №191-2017 (далее – договор поставки №191-2017), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в комплектации, количестве и на условиях, определяемых в Приложении №1 (Спецификация) в обусловленный настоящим Договором срок, определяемый в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.6 договора поставки №191-2017 предусмотрено, что в случае доставки товара до местонахождения покупателя обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента фактической передачи Товара Покупателю. Датой поставки считается дата принятия товара покупателем, указанная в Универсальном Передаточном Документе (УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п.3.10 договора поставки №191-2017 приемка товара по количеству и качеству (внешние и скрытые дефекты) происходит в момент передачи товара покупателю (а также представителю Покупателя) и подписания сторонами Универсального Передаточного Документа (УПД) и/или товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки №301117 и договора поставки №191-2017 истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 79 958 072,42 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 11 090 003,19 руб.

Поскольку товар Ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекса).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договорами поставки, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.24-25).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора поставки №301117 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Покупателем на основании Счета, в обязательном порядке только на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится следующим образом: 50 процентов от суммы настоящего Договора – предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора, 50 процентов от суммы настоящего Договора – доплата по изготовлению и до начала монтажных работ на объекте. Оплата производится в полном объеме и равной сумме, согласно Спецификации. Обязательства Покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет Поставщика всей денежной суммы п.3.1 настоящего договора.

Договором № 191-2017 поставки товара порядок оплаты товара не определен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, имеющие ссылку на договоры, подписи и оттиски печатей сторон (т.1, л.д.43-107).

Непосредственно сам факт получения от истца товара ответчик подтвердил и не оспаривал. 

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов УПД № 253 от 13.05.2019; УПД № 257 от 16.05.2019; УПД № 259 от 17.05.2019; УПД № 260 от 17.05.2019; УПД№ 261 от 20.05.2019; УПД № 264 от 21.05.2019; УПД № 744 от 02.12.2019; УПД № 745 от 02.12.2019; УПД № 746 от 02.12.2019; УПД № 747 от 02.12.2019; УПД № 750 от 02.12.2019; УПД № 751 от 02.12.2019; УПД № 752 от 02.12.2019; УПД № 753 от 02.12.2019; УПД № 754 от 02.12.2019; УПД № 755 от 02.12.2019; УПД № 773 от 02.12.2019; УПД № 756 от 03.12.2019; УПД № 757 от 03.12.2019; УПД № 772 от 03.12.2019; УПД №774 от 03.12.2019; УПД №775 от 03.12.2019; УПД №776 от 03.12.2019; УПД № 777 от 03.12.2019; УПД № 778 от 03.12.2019; УПД № 779 от 03.12.2019; УПД № 764 от 04.12.2019; УПД № 765 от 04.12.2019; УПД № 767 от 04.12.2019; УПД № 768 от 04.12.2019; УПД № 769 от 04.12.2019; УПД № 771 от 04.12.2019; УПД № 758 от 05.12.2019; УПД № 760 от 05.12.2019; УПД № 761 от 05.12.2019; УПД № 762 от 05.12.2019; УПД № 792 от 05.12.2019; УПД № 807 от 05.12.2019; УПД № 808 от 05.12.2019; УПД № 780 от 06.12.2019; УПД № 798 от 06.12.2019; УПД № 803 от 06.12.2019, неуполномоченным (неустановленным) лицом на получение товара, судом отклонены ввиду следующего.

Вышеуказанные документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этого предприятия, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО "ЮнионСтрой Плюс" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исследования всех доказательств в совокупности суд считает, что ответчиком не доказан и не опровергнут факт об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, проставившего печать и принявшего товар выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Спорные универсальные передаточные документы УПД № 253 от 13.05.2019; УПД № 257 от 16.05.2019; УПД № 259 от 17.05.2019; УПД № 260 от 17.05.2019; УПД№ 261 от 20.05.2019; УПД № 264 от 21.05.2019; УПД № 744 от 02.12.2019; УПД № 745 от 02.12.2019; УПД № 746 от 02.12.2019; УПД № 747 от 02.12.2019; УПД № 750 от 02.12.2019; УПД № 751 от 02.12.2019; УПД № 752 от 02.12.2019; УПД № 753 от 02.12.2019; УПД № 754 от 02.12.2019; УПД № 755 от 02.12.2019; УПД № 773 от 02.12.2019; УПД № 756 от 03.12.2019; УПД № 772 от 03.12.2019; УПД №774 от 03.12.2019; УПД №775 от 03.12.2019; УПД № 777 от 03.12.2019; УПД № 778 от 03.12.2019; УПД № 779 от 03.12.2019; УПД № 764 от 04.12.2019; УПД № 765 от 04.12.2019; УПД № 767 от 04.12.2019; УПД № 768 от 04.12.2019; УПД № 769 от 04.12.2019; УПД № 771 от 04.12.2019; УПД № 758 от 05.12.2019; УПД № 760 от 05.12.2019; УПД № 761 от 05.12.2019; УПД № 762 от 05.12.2019; УПД № 792 от 05.12.2019; УПД № 807 от 05.12.2019; УПД № 808 от 05.12.2019; УПД № 780 от 06.12.2019; УПД № 798 от 06.12.2019; УПД № 803 от 06.12.2019 имеют ссылку на договор поставки №301117. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.4 договора поставки №301117 в случае отказа Покупателя от подписания товарной накладной ТОРГ-12, и не предоставления мотивированного отказа, товарная накладная считается подписанной, а товар принятым.

Следовательно, стороны установили, что в случае если Покупатель (ответчик) откажется от подписания товарных накладных и не представит мотивированный отказ, товарная накладная считается подписанной, а товар принятым.

В рассматриваемом случае доказательства предоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов ООО "ЮнионСтрой Плюс" не представлено.

Соответственно, в случае если бы вышеуказанные универсальные передаточные документы не были бы подписаны со стороны ответчика, то с учетом буквального содержания договора поставки №301117 универсальные передаточные документы в любом случае считаются подписанными, а товар принятым.

Согласно пункту 3.11 Договора №  191-2017 поставки товара при обнаружении отступлений от условий по ассортименту, количеству и качеству Покупатель обязан в момент приемки   Товара  составить и направить   Поставщику   претензию   и   Акт  о выявленных расхождениях по количеству и качеству с обязательной подписью комиссии из 2-х человек и оттиском печати Покупателя и направить его по факсу, либо электронной почте Поставщику, с доследующим отправлением оригинала по почте в течении 5 календарный дней.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки № 301117 Покупатель принимает Товар по количеству и ассортименту, а также проверяет Продукцию на наличие видимых дефектов в течение 1 (одного) дня с Даты поставки. В случае наличия соответствующих Претензий, Покупатель в течение указанного срока направляет Поставщику Акт об установлении расхождения по количеству и качеству по форме ТОРГ-2. В случае не направления данного акта в вышеуказанный срок. Покупатель подтверждает отсутствие Претензий к Продукции по количеству, ассортименту и видимым дефектам и лишается права в будущем указывать на такие недостатки.

Как следует из материалов дела, последний универсальный передаточный документ между Истцом и Ответчиком был подписан 06 декабря 2019 года без каких-либо разногласий. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации вышеуказанных УПД и договоров поставки № 191-2017 и № 301117, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость и возможность проверки подвергнутых сомнению документов.

Так, во-первых, ответчик, заявляя о фальсификации первичных документов, не оспаривал факт наличия отношений сторон и реальности поставки оговоренных в первичных документах позиций¸ указывая только на то, что не согласен со стоимостью товаров, отраженных в товарных накладных (УПД) которая взыскивается истцом в рамках настоящего иска.

Во-вторых, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за все время деловых отношений между сторонами ответчиком было оплачено 68 868 069,2 руб., а Истцом был поставлен товар на сумму 79 958 072,42 руб. С учетом поступившей оплаты от Ответчика, не оплаченными являются 27 универсальных передаточных акта. Ответчиком никаких возражений относительно представленных УПД ранее заявлено не было, в том числе в части указанной в УПД стоимости товара. Также, не было заявлено каких-либо возражений относительно подписанных УПД и в порядке досудебного урегулирования при направлении Истцом досудебной Претензии.

В-третьих, в заявленном Ответчиком ходатайстве о проведении судебной экспертизы не содержится вопросов, подлежащих разрешению экспертом, которые могли бы способствовать разрешению вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего судебного дела. Довод Ответчика о том, что УПД были подписаны неуполномоченным лицом, равно как заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе не имеют фактического значения для рассмотрения вопроса о соответствии цены товара, указанной в спорных УПД, рыночной, а результаты подчерковедческой экспертизы не могут повлиять на принятие судом судебного акта, поскольку Ответчиком не опровергается факт поставки товара, его комплектность или качество.

В-четвертых, все УПД выставлялись на основании ранее согласованных счетов на оплату продукции, за исключением счетов 2018 года по которым поставка осуществлялась в 2019 года. В этом случае цена товара изменялась пропорционально увеличившейся ставке налога на добавленную стоимость (с 18% до 20%). Новая цена товара высчитывалась на основании умножения первоначально согласованной стоимости товара на определенный коэффициент, предложенный ГИСУ РТ. По указанным счетам Ответчиком разногласий также представлено не было.

Кроме того, из сравнительной таблицы представленной истцом (т.3, л.д.69-оборот) следует, что поставка товара в декабре производилась по идентичным и аналогичным ценам товара (с учетом изменения незначительных характеристик товара), поставленного еще в мае и августе 2019 года, когда не было никакой спешки в сдаче объекта Генеральному Заказчику. Кроме того, указанные в таблице УПД № 509 от 28.08.2019, № 256 от 28.08.2019, № 467 от 05.08.2019, 465 от 05.08.2019 – не были указаны в ходатайстве о фальсификации доказательств, заявленном ответчиком. Также следует отметить, что УПД № 509 от 28.08.2019, № 256 от 28.08.2019, № 467 от 05.08.2019, 465 от 05.08.2019, а также УПД № 261 от 20.05.2019 – были ранее оплачены Ответчиком. Соответственно, Ответчик ранее уже выражал согласие с ценой поставки товара.

Суд полагает, что несогласие ответчика со стоимостью товаров, отраженных в товарных накладных (УПД), товар по которым им фактически получен, не может являться основанием для выводов о фальсификации документов, в которых зафиксированы действия сторон контракта, не оспаривающих наличие изложенных в таких документах обстоятельств. 

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств и проведении по ним почерковедческой экспертизы, было судом отклонено.

Кроме того, судом по ходатайству истца были запрошены у налогового органа представленные ООО "ЮнионСтрой Плюс" книги покупок за 2 квартал 2019г., 3 квартал 2019г., 4 квартал 2019г., 1 квартал 2020г., 2 квартал 2020г., 3 квартал 2020г. с учетом всех корректировок, указанием даты сдачи корректировок.

В качестве косвенного доказательства судом исследованы и оценены книги покупок ответчика за 4 квартал 2019г., представленные налоговому органу.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сведения из книги покупок за 4 квартал 2019 были представлены в налоговый орган дважды, 27.01.2020 (первоначальна редакция) и 25.08.2020 (корректировка).

Согласно представленной книге покупок ответчика за 4 квартал 2019 (первоначальная редакция от 27.01.2020), следует, что в реестре книги покупок ответчиком указаны сведения о покупке товара у истца по спорным универсальным передаточным документам (т.4, л.д.127-129).

В последующем, уже в период рассмотрения настоящего дела, 25.08.2020 ответчиком в налоговый орган представлена корректировка в реестр книги покупок за 4 квартал 2019г., согласно которому ответчик произвел замену спорных универсальных передаточных документов истца на документы по взаимоотношениям с ООО «Роялгруппбизнес» с отражением в большинстве случаев аналогичных сумм покупок.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 14.01.2020, корректировка книги покупок за 4 квартал 2019г. 25.08.2020 была произведена в связи с тем, что им было получено требование (рекомендация) налогового органа о замене поставщика, поскольку истец не выплачивает необходимую сумму в бюджет и спорные УПД подписаны не директором ответчика. ООО «Роялгруппбизнес» была осуществлена поставка на определенную сумму. В целях не возмещения денежных средств их бюджета им было принято решение о дроблении сумм покупок на несколько УПД и замене спорных УПД истца на УПД ООО «Роялгруппбизнес».

Вместе с тем, доказательств направления налоговым органом такого рода требования (рекомендация) ответчиком не представлено.

По мнению суда, первоначальное представление (27.01.2020) ответчиком сведений в налоговый орган о поставке ему истцом товара по спорным УПД, свидетельствует о включении налога на добавленную стоимость в налоговую базу, т.е. принятие ответчиком, как достоверного и надлежащего, факта приобретения товара по договорной цене, что (в совокупности с иными доказательствами является косвенным (дополнительным) доказательством поставки товара истцом.

Ссылка ответчика на то, что спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом (не подписаны директором, отрицающим данным факт), обстоятельств дела не меняет, поскольку отражение в первоначальной книге покупок спорных УПД  и сумм НДС от цены покупок, частичная оплата по договору принята судом, как свидетельство последующего одобрения сделки из договора.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании невыплаченной суммы за поставленный товар в размере 11 090 003 (одиннадцать миллионов девяносто тысяч три) руб. 19 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 559 711,57 руб.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал, возражений относительности правильности расчета, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере 559 711,57 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер госпошлины по рассмотренным исковым требованиям (уточненным) составляет 81249 руб. В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 68911 руб. следует возложить на ответчика. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12338 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дека Окна", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) невыплаченную сумму за поставленный товар в размере  11 090 003 (одиннадцать миллионов девяносто тысяч три) руб. 19 коп., проценты на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ в размере 559 711 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме  68 911 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", (ОГРН, ИНН, в доход федерального бюджета 12338 (двенадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист  на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов