Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«20» ноября 2023г.

Дело №А12-22752/2023

Резолютивная часть оглашена «13» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Шекснинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТОННЕЛЬ" (350018, Краснодарский край, Краснодар город, Текстильная улица, дом 4, строение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1 – доверенность от 01.11.2022г.,   

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство об отложении); 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» (далее – ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»,  ответчик) о взыскании по договору № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г. задолженности в размере 3 362 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Представитель ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве  размер задолженности не оспаривал, возражал относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 года иск был принят к производству, ответчику ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»  предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. Предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023 года.

Суд считает, что ответчик ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»  обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»  суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончены, дело подготовлено к судебному разбирательству, а также возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ». 

09.11.2023 года представителем ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» было подано ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель ответчика  указал на невозможность присутствия ответчика в данном судебном заседании и необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, также указал, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, а также на стадии исполнения судебного акта.

Судом учитывается, что у ответчика ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»   было достаточно времени, чтобы обеспечить явку представителя, в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв по существу требований  не представил. Какие-либо доказательства принятия мер по урегулированию спора суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает уважительных причин отложения судебного заседания по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ»  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»  (покупатель) и ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) был заключен договор поставки № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г., согласно которому  поставщик принял на себя обязательство по поставке в  адрес покупателя товара, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставленные товары на условиях заключенного договора.

В период времени с 11.01.2023 года по 11.04.2023 года ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» была произведена поставка товара в адрес ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»  по договору № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г.  на сумму 3 362 000руб., что подтверждается УПД № 1415 от 11.01.2023г., № 1417 от 26.01.2023г., № 1472 от 11.04.2023г.

ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» не была  произведена  оплата стоимости поставленного товара, в связи с чем ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» 26.07.2023 года  в  адрес  ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» была  направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г. 

Поскольку ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» не была погашена задолженность по договору № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г. истец ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ»  был заключен договор № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г..

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Стороны договорились о сроках поставки, сроках и стоимости поставки товара.

Договор недействительным не  признан, сторонами не  расторгнут.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Истец ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» добросовестно исполнил обязательства  по поставке товара, что подтверждается УПД № 1415 от 11.01.2023г., № 1417 от 26.01.2023г., № 1472 от 11.04.2023г. Общий  размер поставленного товара составляет сумму 3 362 000руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на товарной накладной. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на  документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер стоимости поставленного товара составляет сумму 3 362 000руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г. в полном объеме ответчиком ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» суду  представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» о взыскании  денежных средств по договору № 19/09/2022ДП от 19.09.2022г.  в размере 3 362 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

05.07.2023 года  ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ»  был заключен договор  на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг установлена в размере 60 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается распиской от 05.07.2023года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ»  в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано в суд, осуществлялось представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд  считает, что в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в  сумме 45 000 руб. 

Кроме этого истцом ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ» при подаче иска  была  оплачена государственная пошлина в  размере 39 810руб., что подтверждается платежным поручением  № 1676 от 12.09.2023 года.

Поскольку исковые требования  ООО «СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ»  удовлетворены в  полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКРОТОННЕЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 39 810руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТОННЕЛЬ" (350018, Краснодарский край, Краснодар город, Текстильная улица, дом 4, строение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Шекснинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 362 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 810руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко