Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8401/2022

город Брянск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование», в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) ООО «ЖЭУ-26», 2) ООО «Равт-Эксперт»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом № 328 от 16.02.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование», г. Москва (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г. Брянск (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района»), о взыскании 15 000 руб. ущерба в порядке суброгации. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-26», г. Брянск (далее – ООО «ЖЭУ-26»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт», г. Брянск (далее – ООО «Равт-эксперт»).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, квартира 69 по адресу: 

<

...>, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису. 

10.03.2021 произошел залив вышеназванной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Факт залива спорного жилого помещения зафиксирован комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-26» и собственника квартиры, о чем составлен акт от 10.03.2021.

Из названного акта следует, что ущерб спорной квартире причинен в результате трещины на крестовине ПП 110*110*110*50 на отводе Ду 50.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (полис) серии 001ТМ № 1480023229 от 22.03.2019, объектом страхования по которому являлась квартира 69, расположенная по адресу: 

<

...>.

Страхователь обратился к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая 10.03.2021, по результатам рассмотрения которого  истцом (страховщиком) в соответствии с условиями договора страхования № 1480023229 признано событие страховым, произведена оценка стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу (отчет и локальный сметный расчет № 95723), установлен размер страховой выплаты в сумме 15 000 руб., что подтверждается страховым актом № 017911-ИМ-21 от 15.03.2021.

На основании чего истец произвел выплату потерпевшему собственнику страховое возмещение в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 31494 от 16.03.2021.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№ 017911-ИМ-21/СУБР/1/20 от 15.04.2021 с требованием возместить сумму в размере 15 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба,  причиненного в результате залива спорной квартиры, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО3 страховое возмещение в размере 15 000 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Согласно сведениям комиссионного акта от 10.03.2021, при обследовании канализационного трубопровода (стоякового) проходящего по спорной квартире обнаружена трещина на крестовине ПП 110*110*110*50 на отводе Ду 50, была выполнена замена данной крестовины. 

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Аналогичные положения установлены п. 42 Правил № 491, а именно: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме  исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно–правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе канализационного трубопровода, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры), планово-предупредительных ремонтов.

Вместе с тем ответчик оспаривает расчет страхового возмещения, указывая, что в акте от 10.03.2021г. зафиксировано, что ООО «ЖЭУ-26» выполнило замену данной крестовины. Повреждений в спорной квартире в результате повреждения крестовины не обнаружено. Канализационная система по квартире заделана в декоративный короб (пластиковые панели). В акте также отмечено, что согласно СНиП 2.04.08.85 «внутренний водопровод и канализация зданий» п. 9.8 скрытая прокладка трубопроводов, соединяемых на резьбе, не имеющей доступа к стыковым соединениям не допускается. Собственнику квартиры № 69 необходимо демонтировать декоративный короб полностью.

Акт, подписан без замечаний и разногласий представителями ООО «ЖЭУ-26» и собственником квартиры, утвержден ООО «Жилсервис Фокинского района». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает довод ответчика.

Так комиссионным актом от 10.03.2021 установлено, что в результате залития в спорной квартире повреждений не обнаружено и что канализационная система по квартире заделана в декоративный короб (пластиковые панели).

Из страхового акта № 017911-ИМ-21 от 15.03.2021 видно, что сумма возмещения в размере 15 000 руб. рассчитана за замену элементов облицовки стен: пластиковых панелей без замены каркаса. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что истец не доказал причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, поскольку установлено, что канализационный трубопровод был заделан в декоративный короб в нарушение СНиП 2.04.08.85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 122257 от 01.07.2022 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                 Ю.И. Дюбо