﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А42-7044/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» Нохова А.В. (доверенность от 18.12.2020 № 7),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А42-7044/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», адрес: 393250, Тамбовская область, город Рассказово, улица 8 Марта, дом 1Б, офис 15, ОГРН 1145102000108, ИНН 5102046571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго», адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 45, корпус 2, ОГРН 1065107004071, ИНН 5107910347 (далее - Компания), о взыскании 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости потерь в электросетях за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года, 56 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2017 по 07.12.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также об обязании Компании применять для расчетов за электрическую энергию, потребляемую Обществом по объекту ТП 109, при условии сохранения законных требований, потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере 0,2304% от количества потребленной электроэнергии и потери холостого хода 785,48 кВт*ч в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорские электрические сети» (далее - Сеть).

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,                 14 582 руб. 77 коп. процентов за период с 21.04.2020 по 07.12.2020, с последующим их начислением начиная с 08.12.2020 до дня фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что именно контролирующими органами в спорный период утверждался норматив потерь (9,27%), Компания не располагала сведениями об изменении норматива потерь, а заявление об изменении приложения № 2 к договору энергоснабжения от 18.03.2015 № 813 (далее - Договор), в котором согласована величина потерь, поступило Компании от Общества только 11.03.2021. По мнению подателя жалобы, наличие неосновательного обогащения на стороне Компании за спорный период не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу Сеть поддержала ее доводы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленный ресурс.

Согласно пункту 6.4 Договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем учтенной им электрической энергии (мощности) корректируется на величину потерь энергии от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, в приложении № 2 к Договору стороны согласовали потери по объекту электроснабжения ТП-109 в размере 9,95%.

Общество, ссылаясь на применение Компанией в расчетах в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года завышенных величин потерь электроэнергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Общества до места установки прибора учета, с нарушением требований Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения обоснованным, однако произвел перерасчет процентов, определив их период с 21.04.2020 по 07.12.2020, в связи с этим удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как указано в абзаце шестом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

По общему правилу, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства смежных субъектов электроэнергетики - потребителей, производителей электрической энергии (мощности), сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В то же время в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений в редакции, действующей с 01.07.2020; пункт 144 этого документа в редакции, действовавшей до 01.07.2020).

Основные положения (пункты 144, 148 в редакции, действовавшей в соответствующие периоды) допускают договорное согласование методики расчета величины потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Это возможно при условии аттестации согласованной методики выполнения измерений в установленном порядке и отсутствии волеизъявления стороны, направленного на исчисления потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как установлено судами, прибор учета в отношении точки присоединения ТП-109 располагается не на границе балансовой принадлежности.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали потери по объекту электроснабжения ТП-109 в размере 9,95%.

Общество 12.12.2019 обратилось к Сети с заявлением о согласовании расчета потерь по объекту ТП-109 от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующих размерах: ТП-109 № ПУ389908-10.20 - 0,2304% от количества потребленной электроэнергии, потери холостого хода 9425,76 кВт*ч в год. Сеть признала расчет потерь электрической энергии по объекту ТП-109 правильным и согласовала его 16.12.2019.

С учетом установленных фактических обстоятельства конкретного дела, исходя системного толкования вышеуказанных норм права, суды установили, что положения пункта 144 Основных положений предполагают возможность расчета величины потерь только в соответствии с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке, то есть положения этих норм содержат в себе определенные ограничительные пределы, а именно о необходимости применения аттестованной в установленном порядке методики, что свидетельствует о том, что диспозитивность норм ограничена определенными пределами, направленными на защиту интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Суды учли, что ответчиком не обоснованы расчет потерь, установленных в приложении № 2 к Договору, определение их размера, и не представлены доказательства аттестации методики определения величины потерь электрической энергии в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с Инструкцией № 326.

Поскольку положения пункта 144 Основных положений не допускают произвольного применения в расчетах величины потерь методики выполнения измерений, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения, а расчет потерь составляет сетевая организация, как профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, которая обязана была учитывать применительно к спорному периоду положения Инструкции № 326, регламентирующей расчет потерь электрической энергии, Общество вправе - на основании положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ - обратиться с заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А42-7044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ф. Маркин