Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10926/2019

город Брянск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СнабСервис» (г.Тула)   

к ООО «Ани» (г.Брянск)

третьи лица: ООО «Торговый дом «ТрансСервис», ООО «Актив»  

о взыскании 349 177руб. 55коп.

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ани» о взыскании 349 177 руб. 55 коп., в том числе: 298 900 руб.           80 коп. задолженности по оплате полученного товара, 50 276 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «ТрансСервис», ООО «Актив».  

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленного в материалы дела ходатайства ООО «Ани» (вх. от 23.12.2019) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик возражает против заявленных требований. Дело рассмотрено по имеющимся материалам,  в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Как следует из текста искового заявления, на основании устной договоренности ООО «СнабСервис» 30.05.2017 в адрес ООО «Ани» поставлен битум (БНД 60/90) в количестве 22 644 кг.  на сумму 298 900,80 рублей.

В связи с тем, что оплата за поставленный в адрес ООО «Ани» товар (битум) на расчетный счет Истца не поступила, последний обратился к Ответчику с соответствующей претензией, полученной ООО «Ани» 09.04.2018 года.

ООО «Ани» отказало в удовлетворении требования по оплате указанного товара письмом от 10.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СнабСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до разгрузки товара в адрес ООО «СнабСервис» с электронной почты 000.ani00@mail.ru поступил скан платежного поручения №9278 от 30.05.2017 года, содержащий все реквизиты Истца и Ответчика, а также отметку отделения Сберегательного банка России № 8605 и подтверждающий факт перечисления денежных средств со счета ООО «Ани» на счет ООО «СнабСервис».

Факт получения битума ООО «Ани», по мнению истца, подтверждается подписью генерального директора ФИО2 и печатью общества на товарной накладной.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что факт поставки спорного товара от ООО «СнабСервис» и принятие его ООО «Ани» установлен путем телефонных бесед. Кроме того, в подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ООО «Ани» истец ссылается на материалы проверок, проведенных ОЭБ И ПК УМВД России по г.Брянску (постановление от 06.07.2017), ОЭБ И ПК УМВД России по г.Курску (постановление от 03.09.2017).

С учетом изложенного, истец полагает, что между сторонами фактически заключен договор поставки.

Во исполнение определения суда от 23.10.2019 об оставлении искового заявления без движения, истец сообщил следующее.

На основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 74/15-п от 10.04.2015 года Продавец (ООО «Торговый дом «ТрансСервис»») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Снабсервис») либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках действия данного договора ООО «СнабСервис» приобрело для третьего лица - ООО «Ани» у ООО «Торговый дом «ТрансСервис»» битум БНД 60/90 в количестве 22.644 тонны и оплатило приобретаемый битум по счету на оплату № 201705290016 от 29.05.2017 года на сумму 289 843,20 рублей.

По данным товарной накладной № 82886634 от 29.05.2017 года битум БНД-60/90 в количестве 22,644 тонны был передан Грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» Грузополучателю ООО «Торговый дом «ТрансСервис».

По данным товарной накладной, подписанной генеральным директором ООО «Ани» от 29.05.2017 года Грузоотправитель ООО «Торговый дом «ТрансСервис»» сдал груз третьему лицу - ООО «Ани» по указанию Грузополучателя ООО «СнабСервис».

При этом, в первой товарной накладной и второй товарной накладной указан одно и тоже транспортное средство, перевозившее битум - MAN Н947ЕВ 68 с полуприцепом АМ0516 68. Фактически битум был загружен на битумном производстве ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» и был доставлен на базу ООО «Ани» в г. Брянск, при этом

ООО«Торговый дом «ТрансСервис»» и ООО «СнабСервис» являются посредниками в сделке продажи-покупки битума.

Истец полагает, что товарная накладная, подписанная генеральным директором ООО «Ани» от 29.05.2017 года, заполнена корректно и содержит необходимые сведения о наименовании и массе груза. Унифицированный бланк товарной накладной не содержит графы о стоимости груза.

Истец полагает указанные основания достаточным и надлежащим доказательством, на котором основано требование о взыскании задолженности и процентов, рассматриваемое в рамках настоящего спора.

Суд не может принять указанные доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ «Купля-продажа». Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора, суд может квалифицировать отношения ООО «СнабСервис» и ООО «Ани» как разовую сделку купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ани» ссылается на отсутствие обязательств по оплате спорного товара.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Ани» на претензию ООО «СнабСервис», какая-либо хозяйственная деятельность между организациями никогда не велась. При этом, ООО «Ани» указало, что договор поставки битума был заключен между ООО «Ани» и ООО «Актив». Указанный договор исполнен сторонами – товар поставлен поставщиком и оплачен заказчиком. Факт оплаты подтверждается счетом, выставленным ООО «Актив». На расчетный счет ООО «СнабСервис» платежи от ООО «Ани» никогда не осуществлялись. Данный факт также был предметом рассмотрения проверки, проводимой УМВД России по Брянской области.

По мнению ответчика представленные в материалы дела транспортные накладные не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

В транспортных накладных, представленных в материалы дела, плательщик не указан (и не может), а грузополучателем указано ООО «СнабСервис» г.Брянск.

В п.п. 1., 16 представленной накладной указано, что грузоотправитель ООО «Торговый дом Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Тамбовская область г. Котовск). Согласно сведениям налоговой службы, такое юридическое лицо не существует.

В п.2 накладной указано, что грузополучателем указан не истец (адрес места нахождения: 

<

...>), а ООО «СнабСервис» г.Брянск.

Электронная noчта, на письмо с которой ссылается истец в исковом заявлении, ответчику не принадлежит. Получателем письма указано - ООО «Неруд Групп», которое имеет адрес электронной почты n-g71@mail.ru. Тогда как адрес электронной почты истца snab.sr@mail.ru.

Из представленного в материалы дела пояснения по делу третьего лица – ООО «ТД «ТрансСервис», организация подтверждает факт наличия договорных отношений по вопросу купли-продажи спорного товара (битума БНД 60/90 в количестве 22,644 тонны на сумму 289 843,2 руб.) в рамках договора № 74/15-п от 10.04.2015, заключенного между ООО «ТД «ТрансСервис» (Продавец) и ООО «СнабСервис» (Покупатель). Третье лицо пояснило, что не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору купли-продажи (или же разовым сделкам купли-продажи)  следует, что право поставщика (продавца) требовать от покупателя исполнения встречного обязательства по оплате товара возникает при условии исполнения поставщиком (продавцом) обязательства по поставке товара.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Анализ подлежащих применению законоположений в их системной связи (включая нормы ст. ст. 153,154,158 -162, 420, 432, 434 ГК РФ) позволяет выделить два основных требования к заключению разовой сделки без составления договора в письменной форме: 1) для договоров данного вида законом не должно быть установлено последствий в виде недействительности при несоблюдении требований к форме; 2) соглашением сторон по разовой сделке должны быть охвачены все существенные условия для договоров данного вида.

Суд учитывает, что в качестве одного из основных доказательств  факта поставки спорного товара от ООО «СнабСервис» в адрес ООО «Ани» истец ссылается на представленную в материалы дела транспортную накладную от 29.05.2017, называя данный документ товарной накладной.

При этом, указание в транспортной накладной сведений, свидетельствующих, о факте поставке определенного товара, его количестве, стоимости и прочих существенных условий совершаемой сделки, не предусмотрено законом.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 2,4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Транспортная накладная (TH) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, п. п. 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Все необходимые сведения, позволяющие считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке либо купле-продаже, содержит товарная накладная.

Представленная в материалы дела транспортная накладная  от 29.05.2017 не отвечает требованиям документа, свидетельствующего о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не может принять представленную в материалы дела транспортную накладную от 29.05.2017, а также постановления по результатам проверок, проведенных ОЭБ И ПК УМВД России по г.Брянску  и ОЭБ И ПК УМВД России по г.Курску в качестве доказательств поставки спорного товара от ООО «СнабСервис» в адрес ООО «Ани». Иных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО «СнабСервис» и получение ООО «Ани» спорного товара не подтвержден.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (г.тула) отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ани» г.Брянск 349 177руб. 55коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.