ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40697/2022

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25427/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-40697/2022 (судья Радченко А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску: 

истец: акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (195027, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Магнитогорская ул., д. 30, литера А, офис 206, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (196105, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 15, литера А, помещение 16-Н, офис 200-17, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в виде резолютивной части от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2022 принято решение по делу № А56-40697/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

24.06.2024 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 20.06.2022.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы. Поскольку Указом Президента Российской Федерации судья Радченко А.В., рассматривавший настоящее дела в суде первой инстанции, назначен на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 42 Постановления № 10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности решения суда, а потому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 10, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-40697/2022, принятое путем подписания резолютивной части, отменить.

Направить дело №  А56-40697/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов