ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39694/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39149/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-39694/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стиг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.5Е, лит.А, пом.56; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 7813277259;Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.7, лит.Б, часть №14, помещ.16-Н, оф.6205; далее – Компания) о взыскании                     3 002 682 руб. 38 коп. основного долга по договору от 28.02.2021 № 30/21/ПРОФ,       9 421 239 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы                   3 002 682 руб. 38 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 208 648 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. По мнению подателя жалобы, расчет пени должен производиться от цены договора, а не от суммы подлежащей выплате подрядчику. 

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщает письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, просит проверить обоснованность судебного акта также в части снижения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме, возражая против снижения неустойки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.02.2021 заключили договор № 30/21/ПРОФ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами, а также материалами поставки заказчика выполнить строительно-монтажные работы по сборке и монтажу металлоконструкций опор №№ 391 (ПК1125+80), 392 (ПК1129+80), 393 (ПК1137+80), 394 (ПК1140+50) согласно техническому заданию и ведомости договорной цены на объекте: строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км (125 км). 

Стороны 01.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по которому заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ по монтажу светоограждения на переходных опорах № 393 ПП 330-1-75 (ПЕ 1129+80 и 393 ПП330-1-63 (ПК1137+80) в объеме согласно проектной документации по шифру 0192.0-308-КС изм.6 лист 32 и 0192.0-308-ЭВ лист 19 на вышеуказанном объекте.

Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены в редакции дополнительного соглашения и составляет 16 615 942 руб. 43 коп. (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 818 069 руб. 64 коп., в том числе НДС (пункт 5.1 договора). 

Погашение полученного авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и принятых актов формы КС-2 (пункт 5.3 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, Отчета об использовании давальческих материалов (пункт 5.5 договора). 

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период оформляется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, отчетами об использовании давальческих материалов (пункт 7.1 договора).

В рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 16 615 942 руб.       43 коп. и передал их результаты заказчику, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2: акт № 1 от 21.06.2021, акт № 2 от 12.08.2021, акт № 3 от 07.09.2021, акт № 4 от 17.09.2021, акт № 5 от 08.10.2021, акт № 6 от 23.10.2021, акт № 7 от 16.12.2021., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.06.2021, № 2 от 12.08.2021, № 3 от 07.09.2021, № 4 от 17.09.2021., № 5 от 08.10.2021, № 6 от 23.10.2021, № 7 от 16.12.2021., отчетами об использовании давальческих материалов. 

Заказчик несвоевременно оплачивал выполненные по договору работы, задолженность составила 3 002 682 руб. 38 коп., неоплата которой, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчик обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил. Акты выполненных работ подписаны ответчиком и им же частично исполнена обязанность по оплате работ, предусмотренных договором. При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано. Компания в ответе на претензию истца в письме № 236-/2022ПРОФ от 12.04.2022 долг признала.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение установленных сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). 

Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 30.03.2022 в размере 9 421 239 руб. 11 коп.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Вопреки доводам жалобы, договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Судом учтен размер начислений, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 2 000 000 руб., исходя при этом из того, что в результате уменьшения судом неустойки ее размер стал меньше рассчитанной по однократной ставке, что не допускается в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции размер неустойки ошибочно снижен ниже однократной учетной ставки Банка России. 

Суд апелляционной инстанции при применении норм статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать 2 600 000 руб. неустойки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела  учтены размер задолженности (3 002 682 руб. 38 коп.), а также частичное исполнение обязательства ответчиком, оплата большей части выполненных работ. При этом контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неисполненных обязательств, а не от цены договора. В результате ответчик, ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, еще раз уменьшил данную сумму, применив статью 395 ГК РФ, вместо размера неустойки, предусмотренного договором. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-39694/2022 изменить в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиг» 2 600 000 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-39694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен