﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5059/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А76-24318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – общество «ЖЭУ-4 на Карпенко») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-24318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ-4 на Карпенко» о взыскании 60 639 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также 134 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЖЭУ-4 на Карпенко», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

По мнению заявителя, ошибочное определение обществом «Уралэнергосбыт» объема индивидуального потребления электроэнергии повлекло за собой установление истцом недостоверного объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, о взыскании задолженности по оплате которой заявлено в рамках рассматриваемого дела. 

Кассатор полагает, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, ответчик представил в материалы дела справки о зарегистрированных лицах, подтверждающие указанные доводы, однако суды указанным доказательствам надлежащей правовой оценки не дали.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ресурсоснабжающей организацией не представлена исчерпывающая информация по порядку начислений за индивидуальное потребление граждан, вследствие чего общество «ЖЭУ-4 на Карпенко» не могло представить мотивированный контррасчет, не имея актуальных показаний счетчиков, установленных в жилых помещениях, не могло проверить правильность начисления объема коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557.

Общество «ЖЭУ-4 на Карпенко» осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Челябинск.

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» направлялась оферта на заключение договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006406, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям имущества в многоквартирном доме электрической энергии, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор со стороны ответчика не был подписан.

В период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и с 01.07.2020 по 31.07.2020 общество «Уралэнергосбыт» при отсутствии заключенного договора оказывало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «ЖЭУ-4 на Карпенко», услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

На оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» перед обществом «Уралэнергосбыт» возникла задолженность в сумме 60 639 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал правомерным взыскание с общества «ЖЭУ-4 на Карпенко», являющегося исполнителем коммунальных услуг, долга по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006406 в окончательной редакции между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что управляющая компания «ЖЭУ-4 на Карпенко» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «ЖЭУ-4 на Карпенко», электрической энергии в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете задолженности истец использовал недостоверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Общество «ЖЭУ-4 на Карпенко»  ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия в начислении за индивидуальное потребление как в квартирах, имеющих индивидуальный прибор учета, при отсутствии показаний, так и в квартирах, не оборудованных прибором учета, а также относительно перерасчета и небаланса за предыдущий период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в поименованные в иске многоквартирные дома на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным. 

Суды исходили из того, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен в соответствии с требованиями Правил № 354 и Правил № 124; истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес общества «Уралэнергосбыт» и предшествующего гарантирующего поставщика – общества «МРСК Урала» по состоянию на 30.06.2019, а в случае их непредоставления, в соответствии с пунктами 59 - 61 Правил № 354, также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Доводы кассатора относительно того, что истцом ответчику не переданы данные по индивидуальному потреблению электроэнергии, и, соответственно, об отсутствии возможности проверить правильность начислений за потребленный ресурс, аргументированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункты 31, 82 Правил № 354, отметившим, что в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части предоставления услуг на общедомовые нужды), являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет на основании показаний ИПУ по состоянию на 30.06.2019 и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Утверждение общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» об использовании истцом ошибочных сведений о количестве зарегистрированных в квартирах лиц также признано судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела ответчик передал истцу справки о количестве зарегистрированных лиц в квартирах многоквартирных домов, при получении которых истцом произведен перерасчет по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальным прибором учета, о чем ответчику указано в ходе проводимой совместной сверки расчетов и отражено в протоколе встречи от 29.01.2021. 

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом «Уралэнергосбыт» расчет задолженности управляющей организацией не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение обществом «ЖЭУ-4 на Карпенко», правомерно признали за обществом «Уралэнергосбыт» право на взыскание с ответчика неустойки по состоянию на 05.04.2021 в сумме 134 руб. 68 коп.

Доводы общества «ЖЭУ-4 на Карпенко», касающиеся несогласия с расчетом задолженности, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-24318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 С.Э. Рябова