ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41508/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-193701/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-193701/18, по иску ФИО2 и ФИО3 к ответчикам: нотариус г. Москвы ФИО4, нотариус г. Москвы ФИО5 и ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест», Третьи лица: ООО «Водвин» (ОГРН: 

<

***>), ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018; от ФишельСток И.А. – лично, по паспорту. 

от ответчиков: нотариус г. Москвы ФИО4 – не явился, извещен; нотариус г. Москвы ФИО5 – не явился, извещен, ООО «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» – ФИО8 по доверенности от 09.01.2020; 

от третьих лиц: от ООО «Водвин» – не явился, извещен; от ФИО6– не явился, извещен; от ФИО7 – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском нотариусу города Москвы ФИО4, нотариусу города Москвы ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест» о признании договора купли-продажи долей от 18.02.2011 в уставном капитале Общества недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Водвин» (ОГРН: 

<

***>), ФИО6 и ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции судом истцом не заявлюсь о нарушении статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку определением суда первой инстанции от 22.11.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором были внесены уточнения со ссылкой на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; судами инстанции не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование исковых требований и доказательствам, представленным в материала дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019г по делу № А40-193701/2018 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40-193701/2018 и дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей нотариуса г. Москвы ФИО4, нотариуса г. Москвы ФИО5, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Ладога-Инвест»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Определением суда от 03.09.2019г направлен запрос нотариусу ФИО7 (101000, 

<

...>) с целью получения сведений о соблюдении положения ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении истцом сделки  купли-продажи части  доли в уставном капитале общества от 18.02.2011г., а также запрос в Управление отдела загса (107045, 

<

...>),  с целью получения сведений о гражданском состоянии ФИО2 на момент совершения сделки  18.02.2011 года.

Управлением записи актов гражданского состояния города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом направлена выписка из записи акта о заключении брака № 9345 от 04.12.1969 на ФИО2 и ФИО10 (т. 4 л.д. 1-2).

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО7 в адрес суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 18.09.2019г представлена копия согласия от 22.01.2011г ФИО10 на продажу ФИО2 доли в уставном капитале общества (т. 4 л.д. 4-5)

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019г суд произвел смену истца ФИО9 на Фишель- Сток И.А. в связи с предоставленным свидетельством о смене фамилии, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО11, врио нотариуса ФИО11- ФИО12 ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 56 АПК РФ и с учетом характера предмета спора. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  протокольным определением от 09.10.2019г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленного по запросу суда нотариусом ФИО7, а именно, согласия ФИО10 на продажу доли 55,1 % в уставном капитале ООО «Вдовин» от 21.01.2011г, поскольку не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ и данный документ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 09.10.2019г судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у нотариуса ФИО11  в части  истребования сведений о наличии/отсутствии у нотариуса ФИО11 согласия ФИО10 на совершение сделки купли-продажи от 03.12.2010г.

В ответ на судебный запрос от 09.09.2019г нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО11 представлены пояснения с копией согласия ФИО10 от 17.11.2010г на продажу доли в уставном капитале (т. 4 л.д. 32-33).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019г в порядке ст. 66 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств от 22 ноября 2019 г. в том числе:

- истребован у нотариуса г. Москвы ФИО7 оригинал разрешения супруги ФИО2 – ФИО10 от 20.01.2011 г.( при его наличии).

-истребованы из ООО КБ «Новый век» доказательства: информацию о наличии/отсутствии разрешения супруги  ФИО2 –ФИО10 В по договору поручительства 70/11/П от 06 июля 20011 г. и договору залога долей ООО «Водвин» от 06 июля 2011 г.; копию разрешения супруги (при его наличии)

-истребованы из Консульского департамента МИД России (МИД РФ) (Адрес: 119200 Москва, Смоленская-Сенная пл., 32/34 доказательства: копии разрешения Шипориной Веры (Shiporina Vera), удостоверенное Генеральным Консульством Российской Федерации в Нью-Йорке, США Консульством зарегистрированным в реестре за № 1-276/11; копии разрешения Шипориной Веры (Shiporina Vera), удостоверенное Генеральным Консульством Российской Федерации в Нью-Йорке, США Консульством зарегистрированным в реестре за № 1-5168/10; копии разрешений Шипориной Веры (Shiporina Vera), удостоверенное Генеральным Консульством Российской Федерации в Нью-Йорке, США Консульством зарегистрированным в реестре за 2010-2011 г.г.

ООО Коммерческий банк «Новый век» сопроводительным письмом от 09.12.2019г представил копию согласия Шипориной Веры на заключение договора поручительства и договора залога перед банком КБ «Новый век» от 22.07.2011г (т. 4 л.д. 53-54).

Нотариусом ФИО7 сопроводительным письмом от 10.12.2019г представлен оригинал согласия от 20.01.2011г данного ФИО10 на продажу супругом ФИО2 доли в уставном капитале, удостоверенное 20.01.2011г ФИО13, вице- консулом Генерального консульства Российской Федерации в Нью- Йорке за реестровым № 1-276/11 (т. 4 л.д. 63-64).

Министерством иностранных дел Российской Федерации письмом от 31.12.2019г № 52009/кд представлены пояснения, касающиеся копии нотариально удостоверенного Генконсульством  согласия Шипориной Веры на совершение сделок ее супругом С.И. Фишелем по продаже доли в уставном капитале ООО «Водвин» (т. 4 л.д. 66-67).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019г суд истребовал из Консульского Департамента МИД России (МИД РФ) доказательства:

-копии разрешения Шипориной Веры (Shiporina Vera), удостоверенное Генеральным Консульством Российской Федерации в Нью-Йорке, США Консульством зарегистрированным в реестре за № 1-5168/10

-копии разрешений Шипориной Веры (Shiporina Vera), удостоверенное Генеральным Консульством Российской Федерации в Нью-Йорке, США Консульством зарегистрированным в реестре за 2010-2011 г.г.

Письмом от 05.02.2020г, МИД России в ответ на указанное определение суда от 28.11.2019г направило засвидетельственную уполномоченным должностным лицом и скрепленной печатью Генерального консульства России в Нью- Йорке копию нотариально удостоверенного Генконсульством согласия Шипориной Веры на совершение сделок ее супругом С.И. Фишелем по продаже доли в уставном капитале ООО «Водвин» с указанием на отсутствие сведений о нотариальном удостоверении Генеральным консульством России в Нью- Йорке иных согласий ФИО10.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается повторно после ее направления на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.01.2010 ООО «Водвин» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.02.2011 между ФИО2 (Продавец) и ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Водвин».

Согласно условиям данного договора, Продавец продает из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Водвин» в размере 73,3% Покупателю часть доли в размере 33,4% (п. 1 договора).

Стоимость отчуждаемой части доли в размере 33,4% в уставном капитале общества определена сторонами в размере 3 340 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 7 договора Продавец настоящим подтверждает и гарантирует, что доля в уставном капитале общества на день удостоверения настоящего договора оплачена полностью.

Спорный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО5

По утверждению истцов, представленные ООО «Водвин» при регистрации сделки документы являются подложными и не соответствуют данным, отраженным в уставных документах ООО «Водвин» а, поскольку нотариус ненадлежащим образом выполнил свои обязанности при регистрации сделки, руководствуясь документами, не соответствующими законодательству, истцы на основании ст. ст. 16, 17, 49 Основ законодательства о нотариате, ст. 163, 166, 167 ГК РФ просят признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водвин» от 18.02.2011, заключенный между ФИО2 и ООО «АПГ «Ладога-Инвест».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы истцов несостоятельными, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Как указано ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019г по делу № А40-193701/2018 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40-193701/2018 и дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что апелляционном судом не были оценены доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (оснований) в которых, истец указывал, что оспариваемая сделка совершена без согласия супруги истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные, а также собранные  судом апелляционной инстанции доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В данном случае форма сделки была соблюдена.

Как уже ранее исследовано, продавец выразил свою волю на отчуждение доли в Обществе,  предоставленный перечень документов, необходимый для нотариального удостоверение сделки купли-продажи, при явно выраженной воли продавца и отсутствии сомнений в принадлежности отчуждаемой доли продавцу, не имеет правого значения для  последующего оспаривания совершенной сделки.

Материалы настоящего дела содержат достаточные доказательства признавать факт оплаты доли в уставном капитале общества, которые, в том числе, представлены нотариусу ФИО14: устав ООО «Водвин» (утвержденный 16.12.2009 протоколом № 1 общего собрания участников с отражением в п. 4.1 которого о 100 % оплаты уставного капитала); список участников ООО «Водвин» от 18.02.2011г с указанием в нем сведений о 100 % оплаты доли; договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Водвин» от 03.12.2010г, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО11 № 6-9534 с указанием в п. 1.3 в договоре, что на день удостоверения договора доля оплачена продавцом полностью; договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Водвин» от 03.12.2010г, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО11 № 6-9519 с указанием в п. 1.3 в договоре, что на день удостоверения договора доля оплачена продавцом полностью; справка ООО «Водвин» от 18.02.2011г о том, что уставной капитал оплачен полностью; ордер № 25 от 10.02.2010г Московского филиала КБ «КБЦ»/ООО/ г. Москва на 10 005 000 руб. от Фишера С.И. получателю ООО «Водвин».

Согласно п. 7 договора купли- продажи доли, продавец подтверждает и гарантирует, что доля в уставном капитале общества на день удостоверения договора оплачена полностью, следовательно, данное положение договора трактуется как подтверждение истцом оплаты доли перед нотариусом при процедуре удостоверения.

В силу п. 11 ст. 21 закона № 14-ФЗ, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 13 ст. 21 закона № 14-ФЗ, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

В связи с изложенным, нотариусом для удостоверения договора установлен факт оплаты доли, который подтвержден  документами ООО «Водвин» и заявлением самого истца ФИО2 как продавца доли.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца, девятым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводу истца о нарушении ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ).

Факт нахождения истца ФИО2 в браке с ФИО10 подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.12.1969г, ни кем из сторон не оспаривался и не ставился под сомнение (т. 4 л.д. 12-13).

Режим общей совместной собственности установлен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в СК РФ (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 33 Кодекса).

В соответствии со статьей 35 СК РФ, супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 № 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО15 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается общее правило о том, что каждый из совместных сособственников вправе равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, извлекая доход от использования общего совместного имущества.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 статьи 35 СК РФ.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, получены согласия Шипориной Веры от:

-нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО7 в сопроводительным письмом от 18.09.2019г представлена копия согласия от 22.01.2011гФИО10 на продажу ФИО2 доли в уставном капитале общества (т. 4 л.д. 4-5)

-нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО11 представлены пояснения с копией согласия ФИО10 от 17.11.2010г на продажу доли в уставном капитале (т. 4 л.д. 32-33).

-от ООО Коммерческий банк «Новый век» сопроводительным письмом от 09.12.2019г представлена копия согласия Шипориной Веры на заключение договора поручительства и договора залога перед банком КБ «Новый век» от 22.07.2011г (т. 4 л.д. 53-54).

-от нотариуса ФИО7 сопроводительным письмом от 10.12.2019г представлен оригинал согласия от 20.01.2011г данного ФИО10 на продажу супругом ФИО2 доли в уставном капитале, удостоверенное 20.01.2011г ФИО13, вице- консулом Генерального консульства Российской Федерации в Нью- Йорке за реестровым № 1-276/11 (т. 4 л.д. 63-64).

-от Министерства иностранных дел Российской Федерации письмом от 31.12.2019г № 52009/кд представлены пояснения, касающиеся копии нотариально удостоверенного Генконсульством  согласия Шипориной Веры на совершение сделок ее супругом С.И. Фишелем по продаже доли в уставном капитале ООО «Водвин» (т. 4 л.д. 66-67).

-от МИД России письмом от 05.02.2020г в ответ на указанное определение суда от 28.11.2019г направило засвидетельственную уполномоченным должностным лицом и скрепленной печатью Генерального консульства России в Нью- Йорке копию нотариально удостоверенного Генконсульством согласия Шипориной Веры на совершение сделок ее супругом С.И. Фишелем по продаже доли в уставном капитале ООО «Водвин» с указанием на отсутствие сведений о нотариальном удостоверении Генеральным консульством России в Нью- Йорке иных согласий ФИО10.

При этом, отличие текстовки по датам и лицам, удостоверившим данное согласие не умаляет юридическую силу и правовую природу данного соглашения Шипориной Веры. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Поскольку подлинность нотариально оформленного документа (Договора купли-продажи доли) не опровергнута  истцами и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, то и законность Договора  купли-продажи (обстоятельство, подтвержденное нотариусом при совершении нотариального действия), не требует доказывания  в силу ст. 1, 33, 42, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия нотариального согласия супруги истца на отчуждение (фактическое) части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и нотариального удостоверения сделки по отчуждению этой доли, требуемого в силу норм закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ право на  оспаривание спорного договора купли-продажи по основанию отсутствия  согласия на отчуждение доли принадлежит именно ФИО10, а не ФИО2

Таким образом, судом не установлены основания для признания    договора    купли-продажи    доли    от     18.02.2011    недействительным.    

Доводы  истцов о том, что при совершении сделки были нарушены положения ст.ст. 21, 45,46 ФЗ « 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью"  были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом при рассмотрении спора по существу,  поскольку  заявленные основания для признания сделки недействительной являются корпоративными и  ответчиком по данному иску является не сторона  по сделки купли-продажи, а само Общество , в данном случае ООО «Водвин», в то время как  данный иск предъявлен к нотариусам г. Москвы и  покупателю  по договору купли-продажи от 18.02.2011г.

Статьей 21, пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что субъектами корпоративных отношений в части реализации преимущественного права приобретения доли уставного капитала, оспаривания сделок по специальным основаниям являются само общество или его участники.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не представили суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов   в сумме  13.214 руб. 99 коп. в силу ст. 106,110 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-193701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                           

 

Е.А. Ким