ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16193/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31147/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56-16193/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Силк Вэй») о взыскании 153 300 руб. неустойки, 5 599 руб. государственной пошлины

Дело по существу рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Силк Вэй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 76 650руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи №ОВ/Ф-139279-01-01-С-01 от 23.09.2021г. и 5 599 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Так в качестве доказательства указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг, который содержит расписку о получении представителем от истца денежных средств.

ООО «Силк Вэй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты исполнителю заказчиком денежной суммы за юридические услуги, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены платежные  документы подтверждающие оплату за юридические услуги, в связи с чем, не доказан факт оказания услуг и его оплата.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, Предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, а также акт выполненных услуг от 23.05.2022.

Вместе с тем, из пункта 2 акта выполненных услуг от 23.05.2022 следует, что в соответствии с условиями Договора от 15.01.2022 заказчик оплатил исполнителю ФИО3 сумму стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт содержит расписку ФИО3 о фактическом получении денежных средств в указанном размере от ИП ФИО2

Таким образом, акт от 23.05.2022 в части расписки получения денежных средств представителем от истца, подтверждает факт оплаты ИП ФИО2 оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается при этом, что расчеты произведены фактически между двумя физическими лицами, ввиду чего расписка, в рассматриваемом случае, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом денежных средств своему представителю, следовательно, данный акт подтверждает фактическое несение истцом судебных расходов на оказание юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма судебных расходов в размере 12 000 руб.  является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-16193/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2                   12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев