﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1744/2021

Дело № А41-63254/20

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гройтерс"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, по делу  № А41-63254/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Альянс ТНК" (ИНН 5259132902) к ООО "Гройтерс" (ИНН 7714721466) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс ТНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЙТЕРС" (далее – ответчик, ООО "ГРОЙТЕРС") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2020 N 17/06-2020 в размере 793 168 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 863 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс ТНК" (Поставщик) и ООО "ГРОЙТЕРС" (Покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2020 N 17/06-20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию по согласованному счету, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - оплатить и принять ее.

По п. 3.1 Договора поставка продукции осуществляется за счет поставщика. Стоимость товара указывается в платежных документах с учетом доставки материала на объект Покупателя.

В силу условий Договора расчет за продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты. Стороны предусмотрели и возможность использования других вариантов оплаты (п. 3.4 Договора).

Согласно доводов иска, в период с 19.06.2020 по 20.07.2020 ООО "Альянс ТНК" поставлен товар ООО "ГРОЙТЕРС" на общую сумму 1 282 244,47 руб., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком, но оплачен в частично в сумме 489 075,84 руб. Факт поставки и частичной оплаты  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2020.

Таким образом, по мнению истца,  ответчиком признана задолженность перед ООО "Альянс ТНК" на сумму 793 168,63 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств и неполучение ответа на претензию послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на УПД № 31 от 19.06.2020, №32 от 19.06.2020, № 38 от 30.06.2020, №40 от 03.07.2020, № 41 от 03.07.2020, №43 от 06.07.2020, № 44 от 06.07.2020, № 45 от 06.07.2020, № 46 от 06.07.2020, №49 от 09.07.2020, № 50 от 09.07.2020.

Данные документы подписаны Глеб С.С. на основании, представленной в материалы дела доверенности от 27.04.2020.

Между тем, данная доверенность  выдана для представления интересов общества только в отношениях с  поименованными в ней организациями: коммунальных службах ЖКХ Нижегородской области и города Нижний Новгород и Фонде капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Нижегородской области и города Нижний Новгород. 

В качестве полномочий, предоставленных указанной доверенностью, указаны  право подачи и получения любых документов, а также право  проставления печати на документах. право подписывать акты принятых работ и иные акты  в рамках договора с Фондом.

Доверенность не содержит полномочий на принятие товара от имени ООО «Гройтерс».

Истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика на получение товара. 

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного  лица, подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение заявленной истцом поставки, в материалах дела отсутствует.

Наличие печати ответчика в спорных УПД не является безусловным доказательством получения товара, не означает подтверждение совершения факта хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных УПД сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки, учитывая, что согласно тексту доверенности печать была в распоряжении  представителя, не уполномоченного на получение товара, а уполномоченного на совершение иных действий, с получением товара никак не связанных. 

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими поставку истцом ответчику товара по названным актам на заявленную сумму.

Дефекты оформления товарных накладных могли быть устранены при представлении обществом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (заявок покупателя на поставку товаров, счетов, платежных поручений о частичной оплате товаров, полученных по спорным УПД, и другие).

Имеющиеся в деле УПД не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю. При наличии заявленного ответчиком возражения по содержанию УПД в части получения товара и, принимая во внимание характер спора, по которому общество обязано доказать факт поставки, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия непредставления стороной доказательств относятся на истца.

В материалы дела представлен акт сверки между сторонами за период 01.01.2020 -20.07.2020.

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан тем же лицом, что и спорные УПД.

Как было указано выше, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Следовательно, надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является достаточным доказательством поставки товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Альянс ТНК" и отмене решения суда первой инстанции, принятого при неполном исследовании доказательств по делу и неправильном применении норм права.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, по делу  № А41-63254/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альянс ТНК" (ИНН 5259132902)  в пользу ООО "Гройтерс" (ИНН 7714721466) 3000  руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Виткалова