АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8647/2019

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР СУМОТОРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 939 862,78 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР СУМОТОРИ" обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 939 862,78 руб.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 26.10.2016 года заключен договор №69-2016/ТО о техническом обслуживании и\или ремонте, в соответствии с условиями которого. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по диагностике и ремонту автомобиля DAEWOO NOVUS шасси № KLTBC6AT2BK000017 2011 года выпуска, определенные и согласованные в заказе-наряде Д002611.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100 % стоимости в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета и направления его Заказчику по электронной почте, указанной в пункте 8.4 договора.

В соответствии с предварительной сметой № Д0026611 от 18.10.2016, подписанной сторонами без замечаний, стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составляет 969 948 рублей 75 копеек.

15.11.2016 истцом выставлен счет № Д0026611 на оплату на сумму 969 948 рублей 75 копеек, из которых платежным поручением № 595 от 16.11.2016 ответчиком оплачено 350 000 рублей.

Указанный счет был направлен по согласованному в договоре адресу электронной почты.

25.12.2016 работы по ремонту были завершены, в связи с чем, сформирован и подписан сторонами без замечаний заказ-наряд № Д002661, у Заказчика возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Срок на оплату истек 28.12.2017, однако, по настоящее время выполненные ООО «Техцентр Сумотори» работы в оставшейся сумме 619 948 рублей 75 копеек не оплачены, территория от транспортного средства не освобождена.

Направленная 25.09.2018 в адрес ответчика претензия возвратилась в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением  арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ подрядчиком в сумме 969 948,75 руб., подтверждается заказом-нарядом. 

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 619 948,75 руб. стоимости выполненных  подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора за задержку оплаты оказанных услуг в течение  15 дней Исполнитель может предъявить Заказчику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, а при несвоевременной оплате свыше 15 дней размер неустойки составляет 0,05 %.

По состоянию на 24.09.2018 сумма пеней, начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 193 114 рублей 03 копейки (929 рублей 92 копейки - за период с 29.12.2016 по 12.01.2017, 192 184 рублей 11 копеек за период с 13.01.2017 по 24.09.2018). Расчет проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, истец заявил о взыскании услуг хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период автомобиль находился на территории Общества после выполнения ремонтных работ.

Поскольку после приемки работ по указанному заказу-наряду ответчик не забрал транспортные средства, исполнитель принял их на хранение на основании пункта 3.7 Договора.

Таким образом, автомобиль находился у Общества после ремонта, следовательно, обязанность предпринимателя по приемке и оплате работ, а также по вывозу автомобиля с территории Общества наступила.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что услуги по хранению автомобиля оплачиваются из расчета 200 рублей в сутки, если Заказчик своевременно, то есть в течение 3 трех рабочих дней с момента технического обслуживания и ремонта не забрал автотранспортное средство с территории Заказчика.

 По состоянию на 24.09.2018 стоимость услуг по хранению составляет 126 800 рублей за 634 дней хранения, начиная с 29.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения ТС на территории общества, суд считает обоснованными требования истца о взыскании платы за его хранение.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТЕХЦЕНТР СУМОТОРИ» в пользу ИП ФИО1 961659,78 руб., составляющих 746748,75 руб. основного долга, 193114,03 руб. санкций, 21797 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.