СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10203/2024-АК

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А60-5307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от  заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом;

от   иных:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2024 года по делу № А60-5307/2024

по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.12.2023 № 37-06, акта внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 № 214,

 третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (крестьянское хозяйство) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Сысертское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее - заявитель, ООО КБ «Агропромкредит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.12.2023 № 37-06, акта внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 № 214. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.12.2023 № 37-06 признано незаконным, производство по делу № А60-5307/2024 в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 № 214 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2024 года по делу № А60-5307/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с подачей кассационной жалобы от заинтересованного лица 24.12.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306002:38. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о принятии обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам по делу, конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей. Не применение данных мер может привести к невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.12.2023 № 37-06 в дальнейшем, переводу земельного участка в иную категорию, выбытию из сельскохозяйственного оборота значительной площади земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, определение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права Управления, согласно представленной выписке из ЕГРН 13.12.2024 ограничения на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:4306002:38 были сняты, что привело к смене 19.12.2024 правообладателя участка на ООО «Экологические системы».

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого не согласен с доводами апеллянта, определение суда считает полным законным и обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана снятие банком ранее наложенных обеспечительных мер и возможной сменой собственника, а так же перевода земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306002:38 в иную категорию, что приведет к невозможности исполнения предписания.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заинтересованное лицо, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, каких-либо документально обоснованных сведений о необходимости принятия таких мер суду не представило. Кроме того, заинтересованным лицом не конкретизированы конкретные обеспечительные меры, которые должны быть приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306002:38.

При этом, фактически из представленных документов следует смена собственника земельного участка с 12.12.2024, то есть еще до обращения Управления в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-5307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова