ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1381/2020

14.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 по делу № А61-1381/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ГУП «Аланияэнергосеть» (ИНН 

<

***>), третьи лица – ООО «Тплюс», АМС МО Ардонский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, заключенных между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосети»; истребовании из незаконного владения ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу МУП «АРИС» имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23- АР/22 и № 24-АР/22, обязании АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания передать имущество МУП «АРИС», при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП «АРИС» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), представителя государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2021 МУП «Ардонские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 № 77033567923). Срок процедуры конкурсного производства продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 по делу № А61-1381/20, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признаны недействительными: пункт 4 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 11.12.2014 № 583; пункт 3 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 27.12.2019 № 529; Постановление АМС Ардонского района РСО-Алания от 08.04.2020 № 89; Соглашение от 27.12.2019 о внесении изменении" в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС» от 11.12.2014; Акт приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения; Договор аренды № 1 от 03.04.2017; Акт приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017, заключенный в рамках договора аренды № 1; пункт 1 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 27.12.2019 № 529; Соглашение от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования № 1 от 03.04.2017; Акт возврата имущества от 27.12.2019, заключенный в рамках договора аренды № 1 от 03.04.2017; Постановление АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания от 10.03.2021 № 84; Открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03), организованный АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания; - Договоры аренды от 28.04.2020, заключенные по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03), организованный АМС Ардонского городского поселения Ардонского раиона РСО-Алания и ООО «Тплюс». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «АРИС» спорного электросетевого имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ответчикам: 1) АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, 2) ГУП «Аланияэнергосеть», третьи лица - ООО «Тплюс», АМС МО Ардонский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, заключенных между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть»; истребовании из незаконного владения у ГУП «Аланияэнергосети» в пользу МУП «АРИС» спорного имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, мотивированным тем, что Администрацией Ардонского городского поселения в целях уклонения от исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок - определения Арбитражного суда РСО - Алания от 09.08.2022, осуществлены действия по незаконному отчуждению спорного имущества третьему лицу - ГУП «Аланияэнергосеть», в то время как имеются вступившие в законную силу судебные акты о возврате спорного имущества в конкурсную массу МУП «АРИС».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 по делу № А61-1381/2020 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Признаны недействительными договоры безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, заключенные между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть, из незаконного владения ГУП «Аланияэнергосеть» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «АРИС» истребовано имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Аланияэнергосеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 по делу № А61-1381/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2020 заявление публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» признано обоснованным. В отношении МУП «Ардонские инженерные сети» введена процедура наблюдения сроком до 22 декабря 2020 года. Временным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 77033387996, в ЕФРСБ - 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.02.2021 (резолютивная часть) муниципальное унитарное предприятие «Ардонские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 июля 2021 года. Сведения о признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 01.02.2021 № 6106440. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

МУП «АРИС» действует на основании Устава, утвержденного Главой АМС Ардонского района РСО-Алания 05.09.2012.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП «АРИС» предприятие учреждено в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Постановлением главы АМС Ардонского района № 100 от 15.05.2012. Учредителем предприятия является Администрация местного самоуправления Ардонского района (пункт 1.3. Устава), оно относится к муниципальной собственности. Пунктами 2.1., 2.2 Устава предусмотрено, что МУП «АРИС» образовано с целью удовлетворения потребности населения и других потребителей в питьевой воде и теплоснабжении.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «АРИС» является забор, очистка и распределение воды. Дополнительными видами деятельности МУП «АРИС» являются, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии.

Исходя из пункта 4.1 Устава все имущество Должника находится в муниципальной собственности Ардонского района РСО-Алания, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества. Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на контрактной основе и освобождаемый на эту должность главой АМС.

МУП «АРИС» зарегистрировано 24.05.2012 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 4 по РСО-Алания, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 по делу № А61-1381/20, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признаны недействительными: пункт 4 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 11.12.2014 № 583; пункт 3 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 27.12.2019 № 529; Постановление АМС Ардонского района РСО-Алания от 08.04.2020 № 9; Соглашение от 27.12.2019 о внесении изменении" в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС» от 11.12.2014; Акт приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения; Договор аренды № 1 от 03.04.2017; Акт приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017, заключенный в рамках договора аренды № 1; пункт 1 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 27.12.2019 № 529; Соглашение от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования № 1 от 03.04.2017; Акт возврата имущества от 27.12.2019, заключенный в рамках договора аренды № 1 от 03.04.2017; Постановление АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания от 10.03.2021 № 84; Открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03), организованный АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания; - Договоры аренды от 28.04.2020, заключенные по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «АРИС» электросетевого имущества, часть из которой находится в собственности администрации городского поселения (далее - спорное электросетевое имущество).

Администрация городского поселения на основании договоров безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22 передала спорное электросетевое имущество в пользование ГУП «Аланияэнергосеть».

Конкурсный управляющий МУП «Ардонские инженерные сети», считая данные договоры безвозмездного пользования незаконными, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22; истребовании из незаконного владения ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу МУП «АРИС» имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, об обязании АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания передать имущество МУП «АРИС» (уточненные требования).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Ввиду пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены Ответчиком - администрацией городского поселения в период, когда судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве уже было вынесено определение от 09.08.2022 по делу № А61-1381/2020 о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривалась апелляционная жалобы АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания на указанное определение, что явно указывает на осведомленность АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания о вынесенном судебном акте о возврате данного имущества Истцу и наличии имущественного спора в отношении данного электросетевого имущества.

Принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 по делу № А61-1381/2020 обстоятельства о наличии права МУП «АРИС» на данное имущество и о необходимости его включения в конкурсную массу должника, а также период, когда АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания были заключены договоры безвозмездного пользования, заключение оспариваемых договоров носило явный признак злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов МУП «АРИС» и его кредиторов путем создания препятствий по включению данного имущества в конкурсную массу МУП «АРИС».

Кроме того, подтверждением факта наличия признаков злоупотребления правом АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, а также наличия признаков ничтожности оспариваемых договоров является то, что из п. 1.2 оспариваемых договор следует, что АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания гарантировала, в т.ч., что на дату заключения договора передаваемое имущество свободно от любых прав и претензий третьих лиц и не является предметом судебного разбирательства, не имеется никаких иных препятствий к его отчуждению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, момент заключения оспариваемых договоров, гарантии АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, указанные в пункте 1.2. оспариваемых договоров, явно противоречили фактическим обстоятельствам, по причине наличия спора и претензий МУП «АРИС» в отношении спорного имущества, а также наличия судебного акта о включении данного имущества в конкурсную массу должника.

В связи с чем, недобросовестное поведение Ответчиков и злоупотребление ими правом, влечет ничтожность сделок по основаниям, установленными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного законом при заключении договоров безвозмездного пользования муниципального имущества.

Согласно части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (далее - Порядок), и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, установлены приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67. Критерием определения победителя торгов может быть, в том числе, размер платежа за право заключения договора безвозмездного пользования (подп. 4 п. 31, подп. 4 п. 105 Порядка, п. 14 письма ФАС России от 26.02.2009 № ИА/4770).

Заключение договоров безвозмездного пользования не попадает под исключения, установленное частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, когда государственное и муниципальное имущество может быть передано в пользование без торгов.

Среди таких исключений указана передача имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако, на момент заключения договоров безвозмездного пользования с ГУП «Аланияэнергосеть», единственной территориальной сетевой организацией, у объектов электросетевого хозяйства которой имелась технологическая связь с объектами электросетевого хозяйства г. Ардон - являлось ПАО «Россети Северный Кавказ».

В тоже время, заключение оспариваемых договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом в отсутствие конкурса или аукциона противоречит императивным нормам действующего законодательства, и подтверждает факт злоупотребления Ответчиками своими правами.

АМС Ардонского городского поселения ссылается на то, что спорные договоры были заключены с ГУП «Аланияэнергосеть» с целью недопущения дополнительной финансовой нагрузки на бюджет г. Ардон по компенсации стоимости потерь в электрических сетях как для собственника этого имущества (8-10 млн руб. в месяц), из-за прекращения у ООО «Тплюс» права распоряжаться электрической энергией на территории г. Ардон ввиду его несоответствия критериям территориальной сетевой организации и, как следствие этого, не установления для ООО «Тплюс» цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, как единого котлового - на услуги по передаче электрической энергии по сетям РСО-Алания на 2023 год, так и индивидуального - на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2023 год.

Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола заседания правления РСТ РСО-Алания от 29.11.2022 № 90, заседание правления РСТ РСО-Алания по вопросу об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на декабрь 2022 года и на 2023 год, на котором стало известно, что ООО «Тплюс» 01.01.2023 лишится статуса территориальной сетевой организации, состоялось только 29.11.2022.

Соответственно, на момент заключения спорных договоров Администрация не могла располагать достоверными сведениями о том, что для ООО «Тплюс» на 2023 не будет установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам администрации городского поселения, инициатором расторжения договоров была сама Администрация, а не ООО «Тплюс», что подтверждаются ответом ООО «Тплюс» от 28.12.2022 № 483/1, направленным в адрес конкурсного управляющего, из содержания которого следует, что договоры аренды ранее установленного в них срока были расторгнуты по инициативе Администрации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ГУП «Аланияэнергосеть» обратилось к АМС Ардонского городского поселения с письмом от 01.11.2022 № 139, в котором сослалось на то, что с 01.12.2022 (в будущем) ООО «Тплюс» лишится статуса территориальной сетевой организации, а, учитывая, что ГУП «Аланияэнергосеть» наделено этим статусом, Администрации необходимо передать электросетевое имущество. Для реализации данной схемы Администрация инициировала расторжение договоров с ООО «Тплюс» и заключила спорные договоры с ГУП «Аланияэнергосеть».

Изложенные обстоятельства с большой степенью очевидности свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией городского поселения своим правом.

На основании подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Ввиду статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Наряду с требованием о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 16.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании из незаконного владения ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу МУП «АРИС» имущества (требование о виндикации).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что судам, применяя нормы статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с чем, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ввиду статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, должен доказать: факт приобретения (возникновения) права собственности (титульного владения) на истребуемое имущество; факт нахождения его во владении ответчика; незаконность такого владения.

Так, МУП «АРИС» в обоснование возникновения права владения на исстребуемое у ГУП «Аланияэнергосеть» имущество ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 по делу № А61-1381/2020, которым установлено, что все электросетевое имущество, переданное МУП «АРИС» постановлениями АМС Ардонского района от 18.09.2012 № 229 и от 11.12.2014 № 583, принадлежит Должнику на праве хозяйственного ведения.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума № 10/22 собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет права собственнику распоряжаться имуществом, переданным унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.11.2014 № 305-ЭС14-6875 по делу № А41-58500/2013.

На основании изложенного довод Ответчиков о том, что АМС Ардонского городского поселения при заключении спорных договоров на законных основаниях распорядилась принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем заключения договоров безвозмездного пользования с ГУП «Аланияэнергосеть» несостоятелен.

Ответчики и АМС МО Ардонский район также указывают, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за МУП «АРИС», а соответственно у должника не возникло право хозяйственного ведения на электросетевое имущество.

Между тем, ответчиками и третьим лицом не учитывается, что в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по изъятию имущества и применения последствий недействительности сделки, судами всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной инстанциями) установлено, что спорное имущество фактически было передано МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, связанной с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов по обеспечению электроснабжения. При этом суды с учетом положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ и статьи 11 Закона № 161-ФЗ пришли к выводу о том, что защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения вне зависимости от его государственной регистрации, в связи с чем отклонили доводы администраций о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Судами было учтено, что основанием для введения в отношении МУП «АРИС» процедуры наблюдения явилось наличие задолженности перед ПАО «Россети Северный Кавказ» за период с 2013 по 2019 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.03.2013 № 1420, при этом услуги оказывались по тарифам, ежегодно утверждаемым Региональной службы по тарифам РСО-Алания тарифов для должника.

Таким образом, спорное электросетевое имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «АРИС» на протяжении более 7 лет, предприятие оказывало деятельность по передаче электроэнергии с использованием спорного имущества вплоть до 2020 года.

Учитывая, что законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в подобных случаях не влияет на выводы при установлении обстоятельств последующего изъятия имущества его собственником.

Данному доводу уже дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве МУП «АРИС».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.09.2022 по делу № А61-1381/2020 указал, что «отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за должником имуществом. Материалы дела подтверждают факт использования должником закрепленного за ним имущества на правовых основаниях без каких-либо ограничений...».

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи должнику в целях осуществления им уставной деятельности и использование им с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 307-ЭС18-10704 по делу № А05-6914/2014)».

Администрация ссылается, что действительным собственником имущество не передавалось, в связи с чем последствия недействительности сделки не могут быть применены.

Данному доводу Администрации также дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве МУП «АРИС».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.09.2022 по делу А61-1381/2020 указал: «..в целях осуществления должником основного вида деятельности в соответствии с уставом общества администрация наделила муниципальное предприятие имуществом для обеспечения населения водой и электричеством (абз.1 стр. 5 Постановления) ...Относительно эпизода, касающегося привлечения администрации к субсидиарной ответственности .вследствие передачи в хозяйственное ведение имущества, на которое администрация не обладала правом собственности, суды установили, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за должником имуществом. Материалы дела подтверждают факт использования должником закрепленного за ним имущества на правовых основаниях без каких-либо ограничений (абз.2. стр. 8 Постановления).

Кроме того, АМС МО Ардонский район полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2015 по делу № А61-1046/2015, которым МУП «АРИС» было отказано в признании права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства. 

Ссылаясь на решение суда от 11.06.2015 по делу № А61-1046/2015 в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, Администрация района не учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия послужили те обстоятельства, что МУП «АРИС» за государственной регистрацией своего права в установленном Федеральным законом порядке не обращалось, поэтому оснований для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества, не имеется.

В свою очередь, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и включению данного имущества в конкурсную массу МУП «АРИС» определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 по делу № А61-1381/20 были установлены обстоятельства незаконности отчуждения спорного имущества и включения данного имущества в конкурсную массу МУП «АРИС».

Принимая во внимание, что ранее судом уже были исследованы и установлены обстоятельства о праве должника на данное имущество, а также определено включить данное имущество в конкурсную массу должника, обстоятельства о праве МУП «АРИС» на данное имущества не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными судом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У АМС Ардонского городского поселения отсутствовало право на распоряжение имуществом, равно как и отсутствовало право осуществления действий по отчуждению спорного имущества третьему лицу -ГУП «Аланияэлектросеть».

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включение имущества в конкурсную массу должника, означает наделение его правами собственника в отношении включенного в конкурсную массу имущества.

Таким образом, требования конкурного управляющего документально подтверждены, установлены вступившими в законную силу судебными актами и направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Поскольку в настоящий момент спорное имущество находится у ГУП «Аланияэнергосеть», суд первой инстанции верно заключил, что оно подлежит истребованию из его незаконного владения в пользу МУП «АРИС».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2024 по делу № А61-1381/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов