ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8102/20

02 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп» - ФИО1 по дов. от 24.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» 

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум групп» (далее – истец, ООО «Атриум групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – ответчик, ООО «Виктория Балтия») с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1 673 211,08 руб. и пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 82 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виктория Балтия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов основаны на неверном толковании условий договора субаренды.

ООО «Атриум групп» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атриум групп» (арендатор) и ООО «Виктория Балтия» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.08.2017 № В53/2015-ДДА сроком действия 10 лет. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2017.

Арендатор направил в адрес субарендатора уведомление, в котором на основании пункта 3.4.18 договора сообщил о повышении стоимости аренды с учетом индексации на 5 % и просил субарендатора представить отчеты о размере товарооборота. 

Субарендатор на претензию не ответил, вместе с тем, осуществил платеж за январь по арендной ставке за 2017 год, но отчеты о размере товарооборота за весь период не представил.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору за ним образовалась задолженность период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1 673 211,08 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму долга, оставление которой ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором субаренды платежей платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, проверив с учетом условий договора субаренды представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с задолженности в заявленном размере 1 673 211,08 руб. и неустойки, исходя из просрочки исполнения ответчиком денежного требования, в размере 82 820 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора субаренды отклоняются, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы условий договора и фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд квалифицирует не утверждаемую стороной спора совокупность фактических обстоятельств, а установленную судом совокупность фактов на основании свободной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-8102/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева