СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6688/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Логачева К.Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-538/2024  (2)) общества с ограниченной ответственностью «ОНК «Гермес» на решение от 27.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6688/2023 (судья Трибуналова О.В)  по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (656006,  

<

...>/27, офис 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОНК «Гермес» (656922,  

<

...>, оф 309, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ойлтехпремиум»;  ООО «Ситилинк»; ООО «Та Битум»; ООО «Сибирская Оптовая Компания»; ООО  «БИКО»; ООО «ПТК»; ООО «АКБ ХОЛОД»; индивидуального предпринимателя  ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя Альбрехт Нади Александровны;  индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального  предпринимателя ФИО7; ФИО8; ФИО9,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО10, конкурсный управляющий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (далее – истец,  ООО «АльянсТрансНефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОНК «Гермес» (далее – ответчик, ООО «ОНК  «Гермес») взыскании о взыскании 3 293 188 рублей 20 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ойлтехпремиум» (далее – ООО «Ойлтехпремиум»); общество с  ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»); общество с  ограниченной ответственностью «Та Битум» (далее – ООО «Та Битум»); общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская Оптовая Компания» (далее ООО «Сибирская  Оптовая Компания»); общество с ограниченной ответственностью «БИКО» (далее –  ООО »Бико»; общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК»);  общество с ограниченной ответственностью «АКБ ХОЛОД» (далее – ООО «АКБ  ХОЛОД»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5); индивидуальный предприниматель  ФИО11 (далее – ИП Альбрехт Н.А.); индивидуальный  предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6);  индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП  ФИО7); ФИО8; ФИО9.  

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ОНК «Гермес» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что ответчик никогда не получал  никаких судебных актов; судом первой инстанции не исследован вопрос о надлежащем  уведомлении ответчика; считает пропущенным трехлетний срок исковой давности.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) от  14.06.2022 по делу № А03-13268/2021 ООО «АлтаянсТрансНефть» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле  о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО10  

Из выписки операций по счету № 40702810523160002603, открытым истцом в АО  «Альфа-Банк», следуют перечисления ООО «АльянсТрансНефть» в адрес ООО  «Ойлтехпремиум»; ООО «Ситилинк»; ООО «Та Битум» денежных средств в размере  2060830 рублей, где в назначении платежа значится: оплата за ООО «ОНК «Гермес».  

Из выписки операций по счету № 40702810902000016138, открытым Обществом в  ПАО «Сбербанк» также следует перечисления ООО «АльянсТрансНефть» за ответчика  денежных средств в размере 1232358,20 рублей в пользу ООО «Сибирская Оптовая  Компания»; ООО «БИКО»; ООО «ПТК»; ООО «АКБ ХОЛОД»; ИП ФИО3;  ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП Альбрехт Н.А.; ИП ФИО6;  ИП ФИО7  

Поскольку у истца документы, подтверждающие обоснованность перечислений  отсутствовали, конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с  заявлениями в рамках дела № А03-13268/2021 об истребовании, в том числе у указанных  лиц, включая ответчика, документов, подтверждающих наличие взаимоотношений.  

Ответчиком определение суда от 18.10.2022 об истребовании доказательств не  исполнено. Третьими лицами представлены документы, в том числе подтверждающие  перечисление денежных средств истцом за ответчика.  

Считая, что указанные оплаты осуществлены истцом в отношении ответчика без  законных оснований, учитывая аффилированность лиц, контролирующих должника и  ответчика, ООО «АлтаянсТрансНефть» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).  

По правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса (пункт 5).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является  недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично.  

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора  возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования  пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой  один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом  соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным  кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам  должник.  

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан  проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора  

признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях  между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии  со статьей 387 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие факта аффилированности  истца и ответчика, непредставление ответчиком условий соглашения о возложении  исполнения по оплате за ответчика перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было  заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции  лишен правомочий по рассмотрению данного заявления.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим  образом извещен о начавшемся процессе ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению  корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ему право ссылаться на его  ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного  разбирательства.  

Юридическим адресом ответчика является: 656922, 

<

...>, оф 309.  

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции  неоднократно направлялись ответчику по указанному адресу (РПО № 65699882047264,  65699883080245, 65699884100240, 65699886091614 и др.), однако все отправления были  возвращены по истечении срока хранения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции и несении им риска не  заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей  на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6688/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНК «Гермес» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1