Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3529/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7385/2021 

на решение от 30.09.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3529/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство» 

о признании недействительным постановления,

при участии: 

от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности №6642 от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 17673);      

от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района:  до перерыва: ФИО2 по доверенности №03 от 10.01.2022, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, диплом (регистрационный номер 1336);      

от муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа:

ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности №25АА 2874216 от 06.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 12804);  

от муниципального казенного учреждения «Социальное партнерство»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – заявитель, администрация УГО) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (далее – ответчик, администрация СГП) №701 от 02.12.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1, расположенного в границах Славянского городского поселения, в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному учреждению «Социального партнерство» Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, находящегося в собственности Славянского городского поселения.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация УГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции администрация ссылается на то, что судом не исследовался вопрос соответствия поданного МКУ «Социальное партнерство» заявления требованиям земельного законодательства и административного регламента, наличие у данного лица оснований на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура обнародования оспариваемого ненормативного правового акта. Считает, что Уссурийский городской округ является фактически владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1, поскольку в его границах расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Уссурийского городского округа, право на которые зарегистрировано в ЕГРН. В этой связи настаивает на том, что оспариваемое постановление № 701 от 02.12.2020 нарушает права администрации УГО, как фактического собственника земельного участка.

Кроме того заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений статей 153, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в формальном рассмотрении дела фактически в отсутствие материалов дела, поскольку на момент рассмотрения дела материалы дела находились в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация УГО поясняет, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель обладает правом использования всего земельного участка, поскольку объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой базу отдыха «Посейдон», которая эксплуатируется как единый комплекс. Таким образом, разделение земельного участка невозможно, ввиду взаимосвязанности расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.01.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей Администрации УГО, Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного МКУ «Социальное партнерство», не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель администрации УГО поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.01.2022 до 14 часов 50 минут для предоставления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.01.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда при участии представителей администрации УГО, МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа.

Представитель Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

20.07.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1 площадью 20000кв.м, регистрационная запись №25:20:030301:1-25/001/2018-2. 

28.09.2018 в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1 площадью 20000 кв.м, регистрационная запись №25:20:030301:1-25/001/2018-3.

На спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, которые находятся в муниципальной собственности администрации Уссурийского городского округа, а именно: 

-   сооружение - высоковольтная воздушная линия электропередач 10 кВ (АС-25, ж/б опоры) протяженностью 700м, кадастровый номер 25:210:000000:1393;

- сооружение - линейный объект (сети электроснабжения -высоковольтная линия ВЛ - 0,4 кВ), протяженностью 741м, кадастровый номер 25:20:030301:1804;

- сооружение - водовод стальной (от емкости к базе), кадастровый номер 25:20:030301:1830;

- здание - жилой домик, площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:1642.

Указанные объекты недвижимости находятся, в хозяйственном ведении МУП «Уссурийск - Водоканал».

МКУ «Социальное партнерство» 15.11.2020 обратилось в Администрацию Славянского городского поселения с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:0001 площадью 20000 кв.м. 

Администрацией Славянского городского поселения 02.12.2020 вынесено постановление №701 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование  МКУ «Социальное партнерство» земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:0001 местоположение которого примерно в 3000 м по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ст. Рязановка, ул. Южная, д. 4, площадью 20 000 кв.м., с разрешенным использованием - «Спорт (размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря))».

Посчитав, что постановлением №701 от 02.12.2020 нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решение отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок находится в собственности у муниципального образования Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, регистрационная запись №25:20:03030:1-25/001/2018-2 от 20.07.2018, следовательно, ответчик был вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, путем издания постановления о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для предоставления земельного участка третьему лицу подлежат отклонению на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ).

Порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, предусматривающий, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Более того, как следует из приложения к Приказу Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (пункт 68), вышеперечисленным лицам в качестве документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, достаточно представить выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем. 

В свою очередь МКУ «Социальное партнерство» относится к числу лиц, поименованных в подпункте 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ. Материалами дела также подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено администрацией СГП по результатам рассмотрения заявления МКУ «Социальное партнерство» от 15.11.2020. 

В этой связи, исходя из требований земельного законодательства, приведенных в статье 39.9, 39.14 ЗК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, ответчик, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своей компетенции, при наличии правовых оснований для его принятия.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих передаче учреждению земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении оспариваемым постановлением его права на исключительное приобретение в аренду спорного земельного участка под объектами недвижимости, находящимся в собственности администрации УГО, а так же на надлежащую эксплуатацию объектов заявителя, коллегия суда отмечает следующее.  

Действительно, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В подпункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности администрации Уссурийского городского округа: сооружение - высоковольтная воздушная линия электропередач 10 кВ (АС-25, ж/б опоры) протяженностью 700м, кадастровый номер 25:210:000000:1393; сооружение - линейный объект (сети электроснабжения -высоковольтная линия ВЛ - 0,4 кВ), протяженностью 741м, кадастровый номер 25:20:030301:1804; сооружение - водовод стальной (от емкости к базе), кадастровый номер 25:20:030301:1830; здание - жилой домик, площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:1642.

В свою очередь, статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма права согласуется с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, в силу которого виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень № 1300).

К таким объектам, в том числе отнесены: водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2 Перечня); линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ (пункт 5 перечня); линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу положений Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, не требуется получение разрешения на строительство линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи; линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов; водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что расположенные в границах спорного земельного участка и находящиеся в собственности муниципального образования Уссурийский городской округ линейные сооружения - высоковольтная воздушная линия электропередач 10 кВ, водовод стальной, высоковольтная линия Вл-0,4Кв, являющиеся линейными объектами, размещаются на спорном земельном участке без его предоставления. 

Относительно расположенного в границах спорного земельного здания – жилой домик, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 №935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:0001 имеет площадь 20000кв.м, тогда как  расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 25:20:000000:1642 имеет общую площадь 25,4 кв. м.

Сравнительный анализ данных показателей свидетельствует о том, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем здания, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Между тем, из подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезист ДВ» акта осмотра объекта с кадастровым номером 25:20:000000:1642 и приложенных к нему фотоизображений, усматривается, что исследуемый объект представляет собой металлическую конструкцию, установленную на кирпичах, и не имеющую фундаментного основания. С боку металлической конструкции пристроен деревянный навес, частично обшитый доской. 

В этой связи апелляционный суд признает обоснованным вывод кадастрового инженера о том, что исследуемый объект обладает признаками не капитальности, ввиду чего не отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ о недвижимом имуществе, что как следствие, свидетельствует об отсутствии у заявителя предусмотренных частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительных прав на приобретение спорного земельного участка под таким объектом. 

При этом наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности муниципального образования Уссурийского городского округа на здание с кадастровым номером 25:20:000000:1642 само по себе не подтверждает обстоятельств создания объекта как объекта недвижимого имущества, поскольку факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.

К доводам апеллянта о том, что заявитель обладает правом использования всего земельного участка, поскольку объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой базу отдыха «Посейдон», которая эксплуатируется как единый комплекс, коллегия относится критически, учитывая, что расположенные на спорном земельном участке линейные объекты и здание, не обладающее признаками капитальности, не свидетельствуют о возведении единого недвижимого комплекса.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доказательств такой регистрации, также как и доказательств возведения каких-либо иных объектов недвижимого имущества, отвечающих признакам единого комплекса – базы отдыха «Посейдон», на спорном земельном участке материалы дела не содержат. 

При этом отвод земельного участка предприятию «Водоканал» под размещение базы отдыха «Посейдон», а также заключение в предшествующие периоды договоров аренды с целью размещения базы отдыха названных выводов суда не опровергают в отсутствие доказательств фактического возведения недвижимого комплекса – базы отдыха. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие самих материалов дела не нашли документального подтверждения.

Так, согласно сопроводительном письму от 25.08.2021 (л.д. 18 том 2) в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда было направлено дело в одном томе на 17 листах. 

Из описи материалов дела (том 2) следует, что документы на 17 листах представляют собой определение об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление об обеспечении иска с приложенными к нему документами. 

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, в апелляционный суд были направлены только материалы, касающиеся обеспечительных мер, что согласуется с положениями пункта 15.14  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». 

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021  по делу №А51-3529/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская