АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15467/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (далее - ООО «Омсклифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2022 № 1116П, 115 500 руб. неустойки по договору от 01.06.2022 № 1116П за период с 01.10.2022 по 04.08.2023, 75 000 руб. задолженности по договору от 30.08.2022 № 1191-Д, 4 322 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.08.2023

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.10.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

18.10.2023 истцом представлено возражение на отзыв, согласно которому указал на соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Омсклифтсервис» (субподрядчик) заключен договор № 1116П на монтаж лифтов (далее – договор от 01.06.2022), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, вывозу демонтированного оборудования на утилизацию, монтажу, пуско-наладке оборудования, диспетчеризации лифтового оборудования (один пассажирский лифт на 2 остановки, 1000 кг., далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: Омская область, п. Большие Поли, Детский сад (далее - объект) по цене, указанной в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора от 01.06.2022, а также приложением № 1 к договору от 01.06.2022 установлена общая стоимость работ по настоящему договору в размере 375 000 руб.

Согласно приложению № 3 срок выполнения работ – с 12.06.2022 по 28.07.2022.

Как следует из пункта 7.5 договора от 01.06.2022 по окончании выполнения полного объема работ по договору субподрядчик предоставляет, а подрядчик подписывает «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 при условии сдачи комплекта исполнительной документации и иной установленной настоящим Договором документации Заказчику с подтверждением сдачи и ее принятия последним.

Как указывает истец, ООО «Омсклифтсервис» принятые на себя обязательства по Договору от 01.06.2022 исполнило надлежащим образом, выполнив и сдав работы в полном объеме в предусмотренные Договором от 01.06.2022 сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.07.2022 № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2022 № 1 (форма № КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.06.2022 за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом, пунктом 4.1.1 договора от 01.06.2022 установлено, что оплата производится в течение 65 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 115 500 руб. за период с 01.10.2022 по 04.08.2023, оплата которой Подрядчиком не произведена.

Кроме того, 30.08.2022 между ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) и ООО «Омсклифтсервис» (заказчик) заключен договор № 11191-Д на доработку лифтового оборудования (далее – договор от 30.08.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату выполнять работы по доработке лифтовых кабин пассажирских лифтов (далее - оборудование) Заказчика (далее - работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 30.08.2020 сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами по окончании работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки выполненных работ подписывает его и направляет исполнителю или в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора от 30.08.2020 установлена общая стоимость работ по настоящему договору в размере 75 000 руб.

Срок действия договора от 30.08.2020 установлен до 28.10.2022 (пункт 6.1 договора от 30.08.2020).

Как указывает истец, в счет оплаты по договору от 30.08.2022 в адрес ответчика перечислено 75 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 № 190, вместе с тем работы по договору от 30.08.2022 ответчиком выполнены не были.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, отсутствием действий по возврату денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.08.2023 в размере 4 322 руб. 26 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2023 № 07-04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ по договору от 01.06.2022 в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 28.07.2022 № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2022 № 1 (форма № КС-3), и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 Договора от 01.06.2022, а также приложением № 1 к договору от 01.06.2022 установлена общая стоимость работ по настоящему договору в размере 375 000 руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора от 01.06.2022, акт выполненных работ от 28.07.2022 № 1 по форме КС-2, справку от 28.07.2022 № 1 по форме КС-3, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении субподрядчиком работ на сумму 375 000 руб., и возникновении у подрядчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных по договору от 01.06.2022 работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.06.2022 за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 115 500 руб. за период с 01.10.2022 по 04.08.2023.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора от 01.06.2022 и требования действующего законодательства, ввиду чего, требования о взыскании неустойки в размере 115 500  руб. подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки (0,1 %) отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.08.2022 в размере 75 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком принятых  на себя обязательств по выполнению работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору от 30.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 30.08.2022, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.08.2022, в связи с чем, полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 30.08.2022, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 75 000 руб. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 322 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.08.2023

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлено), в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «ПКФ Сиблифт» суду не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 569 822 руб. 26 коп., в том числе: 375 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2022 № 1116П, 75 000 руб. задолженности по договору от 30.08.2022 № 1191-Д, 115 500 руб. неустойки по договору от 01.06.2022 № 1116П за период с 01.10.2022 по 04.08.2023, 4 322 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.08.2023; а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 396 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда