ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41703/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дилижанс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, он-лайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2023) ООО «Дилижанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-41703/2022, принятое по иску ООО «Азарус» к  ООО «Дилижанс» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азарус» (далее - истец, ООО «Азарус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее ответчик, ООО «Дилижанс») о взыскании 62 000 руб. убытков, 3 884 руб., неустойки. 

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен: в пользу ООО «Азарус» взыскано 15 237,60 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

ООО «Азарус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дилижанс» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2023 в пользу истца взыскано 2 312 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе ООО «Дилижанс» просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Азарус» представило в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключённый между ООО «Азарус» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам права, цена за подготовку искового заявления (Арбитражный суд), составление претензионного письма, а также судебное представительство по отстаиванию интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

Оплата оказанных представителем ФИО3 услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 01.12.2021. 

То обстоятельство, что в договоре оказания юридических услуг не прописано конкретное дело, в рамках которого оказаны услуги, не опровергает сам факт их оказания.

Даты составления акта о передаче денежных средств за оказанные услуги (01.12.2021) и дата подачи иска (17.01.2022) сопоставимы по временному периоду. Ответчик не представил сведений о том, что в указанный период ООО «Азарус» обращалось с иным иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 направляла от лица иные процессуальные документы (ходатайства), что также указывает на факт её участия в рамках настоящего дела.

Суждение апеллянта о том, что юридические услуги не были оказаны ООО «Азарус» не находят своего подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт подписания искового заявления генеральным директором ООО «Азарус» не свидетельствует о неоказании юридических услуг, которые оплачены истцом.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом подтверждён, при этом с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, посчитав соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в общем размере 2 312 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 2312 руб.  является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела. Судом верно применена пропорция взыскания судебных расходов.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-41703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова