СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10185/2013-АК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А71-5544/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.  

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» –  Мерзлякова И.П., решение № 4 от 31.08.2016,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 1829013934, ОГРН  1021801096778)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июля 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов по делу № А71-5544/2013,  

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике Шевченко Алексею Николаевичу  

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике  

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Полимерпакпласт»,  конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «Полимерпакпласт» Шалимов С.А.  

о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного  пристава-исполнителя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко Алексея  Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2012   № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства. Заявление  принято к производству, делу присвоен № А71-5543/2013.  

ООО «Партнер» обратилось также в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в неокончании исполнительного производства   № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 2010 года по  25.04.2012. Заявление принято к производству, делу присвоен № А71- 5544/2013.  

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления 142865/12/18/18 от 26.04.2012 об окончании исполнительного  производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, направления  его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему  ЗАО «Полимерпакпласт». Заявление принято к производству, делу присвоен   № А71-7974/2013.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по  делу № А71-5544/2013 в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при окончании  исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного  14.12.2009, отказано.  

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, отменен по вновь  открывшимся обстоятельствам решением суда от 14.03.2014.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015  отменено также по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение о  прекращении производства по делу. Этим же решением дела № А71-7974/2013,   № А71-5543/2013 и № А71-5544/2013 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-5544/2013.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015  заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного  производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с  24.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012   № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику и  конкурсному управляющему ЗАО «Полимерпакпласт», признано незаконным.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016 решение суда первой инстанции изменено в части, пункт 1  резолютивной части изложен в новой редакции: бездействие судебного  пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании  исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного  14.12.2009, в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении  постановления от 26.04.2012 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного  производства должнику, конкурсному управляющему общества  «Полимерпакпласт» и обществу «Партнер», признаны незаконными. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016  оставлено без изменения.  

02.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо,  Управление) судебных расходов в сумме 645 300 руб., в том числе 542 300 руб.  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, и  79 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля  2017 г. производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в  сумме 107500 руб. прекращено. С заинтересованного лица в пользу заявителя  взыскано 257 680,60 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения  производства, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках  настоящего спора основанием для взыскания судебных расходов явилось  наличие судебного акта, принятого в пользу ООО «Партнер»; определение  Арбитражного суда Удмуртской области от 01.04.2014 о прекращении  производства по делу № А71-5544/2013 отменено в связи с наличием нового  обстоятельства – решения арбитражного суда от 01.09.2015, при этом данные  обстоятельства не существовали на момент вынесения определения в 2014 году.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268  АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части прекращения производства по  заявлению о взыскании судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, с  заявлением о взыскании расходов в сумме 107 500 руб. оно уже обращалось в  суд в рамках настоящего дела (том 2 л.д.64-66) и в их взыскании судами было  отказано по причине отсутствия на тот момент судебного акта, принятого в  пользу общества (определение суда от 12.11.2014 оставлено без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 по  настоящему делу).  

Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме  107 500 руб. уже рассмотрено судами по существу и судебные акты, которыми  отказано во взыскании этих расходов, не отменены, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или  прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках,  вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, обращаясь 02.03.2017 за взысканием судебных расходов по  настоящему делу (л.д.105 том 9), заявитель нарушил 6-месячный срок на  

обращение в суд с таким заявлением, установленный частью 2 ст.112 АПК РФ,  так как последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2016.  

В пункте 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к  производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в  ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение  арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу от  01.04.2014 впоследствии отменено в связи с наличием нового обстоятельства,  на разрешение спорного вопроса не влияет. Определение суда от 12.11.2014 об  отказе во взыскании судебных расходов в сумме 107 500 руб., оставленное без  изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, отменено не  было.  

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части является  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017  года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №  А71-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Г.Н. Гулякова