ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6297/2018

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 № 63, от муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 № 10Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-6297/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 1 662 000 руб. 90 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту – река Тьмака.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела не подтвержден факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия выпусков ливневой канализации № 91 (по бульвару Профсоюзов), № 93 (по улице Строителей), № 94 (по улице Второй Беговой), № 95 (по улице Маршала ФИО4), № 85 (в районе пересечения улице Большевиков и двор Пролетарки), № б/н (в районе ТЦ «Олимп»), № 67 (у моста по улице ФИО5 (в районе цирка). Пункты 235, 237 и 238 приложения 2 к приказу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) от 04.09.2013 № 1417/р не содержат данных о том, что переданные в хозяйственное ведение участки ливневой канализации оканчиваются выпусками № 93 и  94 в водный объект - река Тьмака. Приказы Департамента № 1417/р и  1/р с приложениями к ним не содержат сведений о передаче в хозяйственное ведение Предприятия выпуска № 95 (по улице Маршала ФИО4), о передаче ливневой канализации и/или водо-перепускных труб и/или дренажей по улице Маршала ФИО4 и выпуска № б/н (в районе ТЦ «Олимп»). Согласно письму Департамента от 27.01.2016 № 30/354-ВИ при проведении инвентаризации объектов ливневой канализации по Заволжскому, Пролетарскому и Московскому районам города Твери выявлены бесхозяйные объекты ливневой канализации, в том числе: выпуск № 85 (двор Пролетарки) протяженностью 1 571,97 пог.м и выпуск № 91 (по бульвару Профсоюзов) протяженностью 1 444,60 пог.м. Передача ливневой канализации в хозяйственное ведение Предприятия производится отдельными участками вплоть до сегодняшнего дня в соответствии с пунктом 1.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); Общероссийским классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. Право хозяйственного ведения на данные участки ливневой канализации за Предприятием не зарегистрированы. Суд не установил последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иные последствия. Акты проверок не содержат выводов о полной или частичной деградации естественных экологических систем. На загрязненном участке не обнаружено веществ, наносящих невосполнимый ущерб состоянию водного объекта. Факт деградации водного объекта, устойчивого его повреждения (загрязнения) по прошествии определенного периода времени, документально не подтвержден. Информация о превышении ПДК не может быть использована для оценки степени загрязнения всего водного объекта, констатации его истощения или деградации. Судом не учтен фактор существенного разбавления сточных вод природной водой реки Тьмака, самоочищение природных вод. Решением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-1449/2017 не установлена вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), решение не содержит выводов о причинении Обществом вреда окружающей среде в конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку за нарушение водного законодательства ответчик не привлекался к административной ответственности. Постановления председателя Тверского областного суда Карташова А.Ю. от 15.06.2017 по делу № 4-ф-312, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства от 30.11.2016 № 467, решения Пролетарского районного суда города Твери от 27.12.2016 и Тверского областного суда от 10.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018                        № 35-АФ18-58 постановление председателя Тверского областного суда от 15.06.2017, вынесенное в отношении Предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства - без удовлетворения. Постановлением от 30.05.2018 № 467 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ в отношении Предприятия, прекращено. В материалах дела не имеется доказательств того, что именно незаконные действия Предприятия являются причиной превышения ПДК в водном объекте река Тьмака. Согласно выводам эксперта, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда экосистеме реки Тьмака, выразившегося в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов реки Тьмака, гибели гидробионтов или уничтожения мест их обитания, а также указание на то, что применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), является необоснованным. В нарушение пункта 5 Методики по выпускам № 91,  93-95,  85,  б/н (в районе ТЦ «Олимп»),  67 города Твери не отбирались пробы природной воды ниже по течению не далее 500 м от места сброса сточных вод. В нарушение ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» анализ проб проведен за пределами максимального срока хранения проб. В актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ. Доказательств того, что пробы исследовались не позднее дня, следующего за их отбором, не установлено. Протоколы исследований не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу, а лишь дату составления протокола, в протоколах отбора проб и образцов, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы, акты отбора проб федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ ПО ЦФО» (далее – Учреждение) не являются надлежащим доказательством, составлены неуполномоченным лицом - сотрудником лаборатории, а не инспектором Министерства по смыслу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предприятия, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации возложенных полномочий в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Предприятия в период с 06.09.2016 по 28.10.2016, а также лабораторными исследованиями Министерство установило, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект – река Тьмака из выпусков ливневой (дренажной) канализации: № 91 (по бульвару Профсоюзов),  93 (по улице Строителей),  94 (по улице Второй Беговой),  95 (по улице Маршала ФИО4),  85 (в районе пересечения улиц Большевиков и двор Пролетарки),  б/н (в районе ТЦ «Олимп»),  67 (у моста по улице ФИО5 города Твери (в районе цирка), содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Проверкой установлено, что Департамент на основании приказов от 13.01.2014 № 1/р и от 04.09.2013 № 1417/р передал в хозяйственное ведение Предприятия муниципальное имущество, в том числе объекты ливнево-дренажной канализации города Твери, расположенные в Центральном районе города Твери – 721 объект, а также иное муниципальное имущество – 371 объект, в том числе водоперепускные трубы, ливневые канализации, дренаж, канализационную насосную станцию.

Согласно представленной Предприятием схеме выпусков ливневой канализации, выпуски ливневых сточных вод производятся им в реку Тьмака на следующих выпусках:

1. выпуск № 91 – у моста по бульвару Профсоюзов города Твери. Имеется схема выпуска ливневой и дренажной канализации. Согласно пунктам 357, 323 приложения  2  приказа № 1417/р  водоперепускные трубы по бульвару Профсоюзов, дренажная насосная станция (инвентаризационный номер 110103200001133, 110102200000490) находятся в хозяйственном ведении Предприятия;

2. выпуск № 93 – по улице Строителей города Твери. Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно пунктам 237, 238 приложения 2 приказа № 1417/р  ливневая канализация по улице Строителей, от улице Ткача до улицы Б. Полевого (инвентаризационный номер 01100817, 01100818) находятся в хозяйственном ведении Предприятия;

3. выпуск № 94 – по улице Второй Беговой города Твери. Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно пункту 235 приложения  2  приказа                    № 1417/р ливневая канализация по проспекту Ленина, улицам Воровского, ФИО4, Вторая Беговая (инвентаризационный номер 01100815) находятся в хозяйственном ведении Предприятия;

4. выпуск № 95 – по улице Маршала ФИО4 города Твери (Комсомольская площадь). Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно пункту 239 приложения  2 приказа № 1417/р ливневая канализация по проспекту Ленина, площади Комсомольской (инвентаризационный номер 01100819) находятся в хозяйственном ведении Предприятия;

5. выпуск № 85 – в районе пересечения улицы Большевиков и двор Пролетарки города Твери. Имеется схема выпуска ливневой канализации. Согласно пункту 370 приложения  2 приказа № 1417/р ливневая канализация вокруг роддома № 2 и к домам во дворе Пролетарки (инвентаризационный номер 110103200004833) находятся в хозяйственном ведении Предприятия;

6. выпуск № б/н – в районе дома 2 (ТЦ «Олимп») через Тверской проспект города Твери. Согласно пункту 490 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № 1/р № 2 сеть ливневой канализации, участок: Водосточный трубопровод через Тверской проспект к реке Тьмаке у дома 2 (инвентаризационный номер 110103200008847) находится в хозяйственном ведении Предприятия;

7. выпуск № 67 – у моста по улице ФИО5 города Твери (в районе цирка). Согласно пункту 515 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № 1/р № 2 сеть ливневой канализации, участок: выпуск № 67 в реке Тьмака в районе Тверской площади (инвентаризационный номер 110103200008872) находится в хозяйственном ведении Предприятия.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 23.09.2016 № 875-В/ЦО - 883-В/ЦО, 886-В/ЦО, 887-В/ЦО, 892-В/ЦО - 896-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках № 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – реке Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, в том числе:

1. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 91 (по бульвару Профсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 876-В/ЦО): БПК5 – в 20,5 раза, взвешенные вещества – 319,6 раза (на                 79,90 мг/дм3), аммония ион – в 1,24 раза, нефтепродукты – 252 раза; железо общ. – 40,6 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 91 (по бульвару Профсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 877-В/ЦО): БПК5 – в 1,85 раза, взвешенные вещества – 130,0 раз, нефтепродукты –                  11,76 раза; железо общ. – 18,6 раза;

2. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 93 (по улице Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016               № 878-В/ЦО): БПК5 – в 1,45 раза, взвешенные вещества – 168,4 раза                          (на 42,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,06 раза, нефтепродукты – 40,4 раза, железо общ. – 7,4 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 93 (по улице Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 879-В/ЦО): БПК5 – в 1,25 раза, взвешенные вещества – 91,6 раза, нефтепродукты – 8,4 раза; железо общ. – 6,9 раза;

3. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 94 (по улице Второй Беговой) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016                       № 880-В/ЦО): БПК5 – в 1,20 раза, взвешенные вещества – 100,4 раза                               (на 25,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,66 раза, нефтепродукты – 53,6 раза, железо общ. – 8,8 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 94 (по улице Второй Беговой) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 881-В/ЦО): БПК5 – в 1,10 раза, взвешенные вещества – 43,6 раза, аммония ион – в 1,12 раза, нефтепродукты –11,4 раза; железо общ. – 6,6 раза;

4. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 95 (по улице Маршала ФИО4) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 882-В/ЦО): БПК5 - в 2,45 раза, взвешенные вещества - 112,4 раза (на 28,10 мг/дм3), аммония ион - в 6,28 раза, нефтепродукты - 47,4 раза, железо общ. - 9,6 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 95 (по улице Маршала ФИО4) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 883-В/ЦО): БПК5 –  в 1,15 раза, взвешенные вещества – 126,8 раза, аммония ион – в 1,64 раза, нефтепродукты – 10,6 раза, железо общ. – 3,1 раза;

5. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 85 (в районе пересечения улиц Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 886-В/ЦО): БПК5 – в 5,05 раза, взвешенные вещества – 11,60 раза (на 2,90 мг/дм3), аммония ион – в 31,84 раза, фосфаты (по Р) – 2,80 раза, нефтепродукты – 16,80 раза, железо общ. – 6.2 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 85 (в районе пересечения улице Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016               № 887-В/ЦО): БПК5 – в 1,35 раза, взвешенные вещества – 10,0 раза, аммония ион – в 29,96 раза, нефтепродукты – 7,40 раза, железо общ. – 6,5 раза;

6. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № б/н (в районе ТЦ «Олимп») по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016                    № 892-В/ЦО): БПК5 – в 2,65 раза, взвешенные вещества – 50 раз                                 (на 12,50 мг/дм3), аммония ион – в 2,42 раза, нефтепродукты – 20,2 раза, железо общ. – 4,7 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № б/н (в районе ТЦ «Олимп») по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 893-В/ЦО): БПК5 –                           в 2,1 раза, взвешенные вещества – 24,40 раза, аммония ион – в 1,18 раза, нефтепродукты – 11,40 раза, железо общ. – 4,9 раза;

7. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 67 (у моста по улице ФИО5 (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 894-В/ЦО): БПК5 – в 2,30 раза, взвешенные вещества – 16,40 раза (на 4,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,68 раза, нефтепродукты – 12,4 раза, железо общ. – 3,1 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 67 (у моста по ул. ФИО5 (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 895-В/ЦО): БПК5 – в 1,55 раза, взвешенные вещества – 12,80 раза, аммония ион –                             в 1,12 раза, нефтепродукты – 8,20 раза, железо общ. – 3,1 раза.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 27.09.2016 № 897-В/ЦО - 905-В/ЦО, 908-В/ЦО, 909-В/ЦО, 914-В/ЦО -918-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках № 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – реке Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, в том числе:

1. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 91 (по бульвару Профсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 898-В/ЦО): БПК5 – в 1,5 раза, взвешенные вещества – 87,6 раза                               (на 21,90 мг/дм3), аммония ион – в 1,46 раза, нефтепродукты – 8,0 раза; железо общ. – 37 раз; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 91 (по бульвару Профсоюзов) по следующим показателям (протокол испытаний от 23.09.2016 № 899-В/ЦО): БПК –в 1,20 раза, взвешенные вещества – 12,4 раза, аммония ион – 1,22 раза, нефтепродукты – 1,40 раза; железо общ. - 5,5 раза;

2. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске (по улице Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 900-В/ЦО): БПК5 – в 2,15 раза, взвешенные вещества – 208,4 раза (на 52,10 мг/дм3), аммония ион – в 1,22 раза, нитрит ион – 2,69 раза, нефтепродукты – 62,4 раза, железо общ. – 23,10 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 93 (по улице Строителей) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 901-В/ЦО): БГТК5 – в 1,45 раза, взвешенные вещества – 48,0 раз, нитрит ион – 1,20 раза, нефтепродукты – 9,6 раза; железо общ. – 7,6 раза;

3. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 94 (по улице Второй Беговой) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016                      № 902-В/ЦО): БПК5 – в 1,35 раза, взвешенные вещества – 19,60 раза                          (на 4,90 мг/дм3), аммония ион – в 1,38 раза, нефтепродукты – 6,4 раза, железо общ. – 5,1 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 94 (по улице Второй Беговой) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 903-В/ЦО): БПК5 – в 1,25 раза, взвешенные вещества – 10,80 раза, нефтепродукты – 5,4 раза; железо общ. –5,7 раза;

4. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 95 (по улице Маршала ФИО4) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 904-В/ЦО): БПК5 – в 2,85 раза, взвешенные вещества –                           181,20 раза (на 45,30 мг/дм3), аммония ион – в 1,46 раза, нефтепродукты –                     44,4 раза, железо общ. – 16,4 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 95 (по улице Маршала ФИО4) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 905-В/ЦО): БПК5 – в 1,70 раза, взвешенные вещества – 49,2 раза, аммония ион – в 1,12 раза, нефтепродукты – 9,40 раза, железо общ. – 7,9 раза;

5. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 85 (в районе пересечения улице Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 908-В/ЦО): БПК5 –                   в 3,40 раза, взвешенные вещества – 1,20 раза (на 0,30 мг/дм3), аммония ион – в 5,22 раза, нитрит ион – 6,39 раза, фосфаты (по Р) – 1,50 раза, нефтепродукты – 3,6 раза, железо общ. – 4,2 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 85 (в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 909-В/ЦО): БПК5 – в 2,0 раза, взвешенные вещества – 10,8 раза, аммония ион – в 1,86 раза, нефтепродукты – 1,60 раза, железо общ. – 5,8 раза;

6. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № б/н (в районе ТЦ «Олимп») по следующим показателям (протокол испытании от27.09.2016                     № 914-В/ЦО): БПК5 – в 5,65 раза, взвешенные вещества – 112 раз                          (на 28 мг/дм3), нитрит ион – в 1,14 раза, нефтепродукты – 101,2 раза, железо общ. – 15,9 раза; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № б/н (в районе ТЦ «Олимп») по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 № 915-В/ЦО): БПК5 –                        в 4,50 раза, взвешенные вещества – 116,40 раза, нефтепродукты – 85,20 раза, железо общ. – 7,2 раза.

7. В пробе сточной воды, отобранной на выпуске № 67 (у моста по улице ФИО5 (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 916-В/ЦО): БПК5 – в 7,30 раза, взвешенные вещества – 191,60 раза (на 47,90 мг/дм3), нефтепродукты – 155,20 раза, железо общ. – 6 раз; в пробе природной воды, отобранной в реке Тьмака в месте впадения сточных вод с выпуска № 67 (у моста по ул. ФИО5 (в районе цирка) по следующим показателям (протокол испытаний от 27.09.2016 917-В/ЦО): БПК5 – в 2,55 раза, взвешенные вещества – 50,80 раза, нефтепродукты – 21,40 раза, железо общ. – 5,8 раза.

Как указал суд, лабораторными исследованиями установлено, что в нарушение части 4 статьи 35, части 6 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в водный объект – река Тьмака из выпусков ливневой (дренажной) канализации Предприятия № 91 (по бульвару Профсоюзов), 93 (по улице Строителей), 94 (по улице Второй Беговой), 95 (по улице Маршала ФИО4), 85 (в районе пересечения улиц Большевиков и двор Пролетарки), б/н (в районе ТЦ «Олимп»), 67 (у моста по улице ФИО5 (в районе цирка) Предприятием осуществляется сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

За совершение указанного правонарушения 20.12.2016 в отношении директора Предприятия ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания № 504 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 07.02.2017.

По результатам проверки Предприятию выдано предписание № 45 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Министерство от 01.02.2018 направило Предприятию претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту – река Тьмака в городе Твери вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод из выпусков ливневой (дренажной) канализации Предприятия: по бульвару Профсоюзов, по улице Строителей, по улице Беговая, по улице Маршала ФИО4, в районе пересечения улиц Большевиков и двор Пролетарки, в районе ТЦ «Олимп», у моста по улице ФИО5 города Твери (в районе цирка), не соответствующих нормам ПДК, установленным для рыбохозяйственных водоемов в период времени с 12 час 00 мин 16.09.16 по 13 час 10 мин 18.11.2016.

По расчету истца, размер ущерба составил 1 662 000 руб. 90 коп. Расчет составлен на основании Методики.

Ссылаясь на причинение ответчиком вреда окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 1 ВК РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В силу статьи 1 ВК РФ к дренажным водам отнесены воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13), а к сточным водам - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 39 Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде установлена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупность таких обстоятельств в деле доказана.

Из материалов дела видно, что в отношении Предприятия на основании приказа органа государственного надзора от 11.08.2016 № 059-п Министерством в период с 06.09.2016 по 28.10.2016 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Предприятия в период с 06.09.2016 по 28.10.2016, а также лабораторными исследованиями установлено, что в водный объект – река Тьмака из выпусков ливневой (дренажной) канализации Предприятия: № 91 (по бульвару Профсоюзов),  93 (по улице Строителей),  94 (по улице Второй Беговой),               95 (по улице Маршала ФИО4),  85 (в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки),  б/н (в районе ТЦ «Олимп»),  67 (у моста по улице ФИО5 гор. Твери (в районе цирка) Предприятие осуществляет сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 23.09.2016 №№ 875-В/ЦО - 883-В/ЦО, 886-В/ЦО, 887-В/ЦО, 892-В/ЦО - 896-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках № 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – река Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

На основании приказов от 13.01.2014 № l/р и от 04.09.2013 № 1417/р Департамент передал в хозяйственное ведение Предприятия муниципальное имущество, в том числе объекты ливнево-дренажной канализации города Твери, расположенные в Центральном районе города Твери -721 объект, а также иное муниципальное имущество - 371 объект, в том числе водо-перепускные трубы, ливневые канализации, дренаж, канализационную насосную станцию, самотечную и напорную дождевую канализацию (город Тверь, 

<

...> ФИО7), дренажную насосную станцию (

<

...>).

В ходе проведения плановой выездной проверки представлена схема выпусков ливневой канализации, согласно которой выпуски ливневых сточных вод производятся Предприятием в ручьи: Соминка, Хлебный, а также в реки: Лазурь, Тверца, Тьмака. Согласно данной схеме имеются следующие выпуски: в реке Тьмака:

1. выпуск № 91 - У моста по бульвару Профсоюзов города Твери. Согласно пунктам 357,323 приложения 2 Приказа № 1417/р водоперепускные трубы по бульвару Профсоюзов, дренажная насосная станция (инвентаризационные номера 110103200001133, 110102200000490) находятся в хозяйственном ведении Предприятия;

2. выпуск № 93 - по улице Строителей города Твери. Согласно пунктам 237, 238 приложения №2 Приказа №1417/р ливневая канализация по улице Строителей, от улицы Ткача до улицы Б. Полевого (инвентаризационный номер 01100817, 0100818) находится в хозяйственном ведении Предприятия;

3. выпуск № 94 - по улице Второй Беговой города Твери. Согласно пункту 235 приложения 2 Приказа № 1417/р ливневая канализация по проспекту Ленина, улицы Воровского, ФИО4, улица Вторая Беговая (инвентаризационный номер 01100815) находится в хозяйственном ведении Предприятия;

4. выпуск № 95 - по улице Маршала ФИО4 города Твери (Комсомольская площадь). Согласно пункту 239 приложения 2 Приказа                         № 1417/р ливневая канализация по проспекту Ленина, площади Комсомольская (инвентаризационный номер 01100819) находится в хозяйственном ведении Предприятия;

5. выпуск № 85 - в районе пересечения ул. Большевиков и двор Пролетарки города Твери. Согласно пункту 370 приложения 2 Приказа №1417/р ливневая канализация вокруг роддома № 2 и к домам во дворе Пролетарки (инвентаризационный номер 110103200004833) находится в хозяйственном ведении Предприятия;

6. выпуск № б/н - в районе дома 2 (ТЦ «Олимп») через Тверской проспект города Твери. Согласно пункту 490 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № l/р сеть ливневой канализации, участок: Водосточный трубопровод через Тверской проспект к реке Тьмаке у дома 2 (инвентаризационный номер 110103200008847) находится в хозяйственном ведении Предприятия;

7. выпуск № 67 - У моста по улице ФИО5 города Твери (в районе цирка). Согласно пункту 515 Перечня приложения к приказу Департамента от 13.01.2014 № l/р  сеть ливневой канализации, участок: выпуск № 67 в реке Тьмака в районе Тверской площади (инвентаризационный номер 110103200008872) находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчику в хозяйственное ведение указанных стоков не подтвержден, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  приказами Департамента о передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия и приложениями к ним.

При этом суд первой инстанции установил, что по гражданскому делу                  № 2-1449/2017 по иску Министерства к Предприятию, администрации города Твери о возложении обязанности совершить определенные действия, Пролетарский районный суд города Твери на основании решения вступившего в законную силу, 22.12.2017 возложил на Предприятие обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить, в том числе следующие мероприятия: оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (локальными очистными сооружениями) выпуски сточных вод в водные объекты: река Тьмака: выпуски: № 91 (по бульвару Профсоюзов города Твери),  93 (по улице Строителей города Твери),  94 (по улице Второй Беговой города Твери),  95 (по улице Маршала ФИО4 города Твери),  96 (по проспекту Калинина города Твери),  98 (у дома 45 по проспекту Калинина города Твери),  85 (в районе пересечения улицы Большевиков и двора Пролетарки города Твери),  101 (у моста по улице Спартака города Твери),  75 (в районе дома 6 по улице Дарвина города Твери),  74 (в районе дома 6 по улице Дарвина города Твери), выпуск без номера (в районе дома 1/1 по проспекту Чайковского города Твери), выпуск без номера (в районе дома 2 (ТЦ «Олимп») через Тверской проспект города Твери),  72 (в районе дома 21 по улице Желябова города Твери),  70 (в районе дома 1 по улице Желябова города Твери), № 68 (в районе дома lг по Свободному переулку города Твери),  67 (у моста по улице ФИО5 города Твери), 64 (в районе дома 1 по улице Бебеля города Твери),  65 (в районе дома 1 по улице Советская города Твери). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения стороны от доказывания. Одним из оснований является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения надзорных мероприятий 16.09.2016 специалистами Учреждения отобраны пробы сточных вод на выпусках ливнево-дренажной канализации в реке Тьмака и пробы природных вод в реке Тьмака выше и ниже места сброса сточных вод, а также в местах впадения сточных вод ливнево-дренажной канализации.

Из актов отбора проб следует, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ответчика (начальник службы инженерных сетей ФИО8), действующего по доверенности от 05.09.2016, от которого каких-либо замечаний или возражений не поступило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия названного лица на подписание необходимых документов явствовали из обстановки, в которой оно действовало (пункта 1 статьи 182, статья 402 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 23.09.2016 № 875-В/ЦО - 883-В/ЦО, 886-В/ЦО, 887-В/ЦО, 892-В/ЦО - 896-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках № 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – река Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний от 27.09.2016 № 897-В/ЦО- 905-В/ЦО, 908-В/ЦО, 909-В/ЦО, 914-В/ЦО-918-В/ЦО) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, в пробах, отобранных на выпусках № 91, 93, 94, 95, 85, б/н, 67 и в водном объекте – река Тьмака, имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении консервации и хранения отобранных проб документально не подтверждены. Судом установлено, подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, что отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб: ГОСТ 31861-2012, на который имеются ссылки в актах.

ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и используется для исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта.

Оснований не доверять результатам экспертных исследований Учреждения у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенного Учреждением анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными. При этом нарушения при отборе проб воды ответчиком документально не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на то, что Министерство не доказало наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, не принимаются во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Предприятия определением суда первой инстанции от 14.11.2018  в силу статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экологическая аудиторская палата» ФИО9 

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод из выпусков ливневой (дренажной) канализации подтвержден материалами дела. Факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных ответчиком сбросов имеет место. Негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с этим вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Суд первой инстанции также указал, что из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В пункте 1 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о необходимости установления факта деградации природного ландшафта и экологических систем реки Тьмака в результате действий Предприятия и необходимости  установления необратимых изменений, приводящих к невозможности использования реки Тьмака и ее природного ландшафта для социально-экономических функций, является ошибочным.

В связи с этим экспертное заключение не опровергает доводы истца и имеющиеся в материалах дела  иные  доказательства, свидетельствующие о причинении  вреда водному объекту.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика, которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Методикой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

При этом суд указал, что иных нормативных правовых актов, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, не подлежит учету и оценке степень деградации и истощения водного объекта (последствия загрязнения), так как не соответствует положениям статей 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относятся к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни ГК РФ, ни Закон № 7-ФЗ не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Как указал суд первой инстанции, факт сброса сточных вод в реке Тьмака с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и Предприятием по существу не оспаривается. Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на Предприятии с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

Сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Оценив критически представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие причинения ответчиком вреда водному объекту.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-6297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина