АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А21-10825/2022

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» ФИО1 по доверенности от 12.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕНА» ФИО2 по доверенности от 04.11.2023,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» и общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕНА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-10825/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС», адрес: 236017, Калининград, улица Пушкина, дом 17, квартира 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее -  Общество, ООО «БАЛЕКС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЕНА», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «СТАЛЕНА»), о взыскании денежных средств размере 201 563 руб. 32 коп., в том числе 77 441 руб. 97 коп. незаконно удержанный штраф в порядке пункта 4.7 договора;  32 580 руб. незаконно удержанный штраф за простой транспортного средства с 01.04.2022 по 05.04.2022;  77 441 руб. 97 коп. штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 4.7 договора за односторонний отказ от исполнения обязательств по согласованной заявке, выраженный в неприбытии под погрузку в согласованное в заявке время; 14 099 руб. 38 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчисленных от суммы незаконно удержанных ответчиком денежных средств (77 441 руб. 97 коп. + 32 580 руб. =  110 021 руб. 97 коп.) за период с 06.04.2022 по 14.09.2023.

        Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен частично в размере    110 021 руб. 97 коп. неосновательно удержанных сумм штрафов, 14 099 руб.                38 коп. процентов за период с 08.04.2022 по 14.09.2023 и 4724 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании              77 441 руб. 77 коп. штрафа на основании пункта 4.7 договора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Компания просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания в жалобе указывает, что время подачи транспортного средства под погрузку было изменено, что подтверждается перепиской сторон по мессенджеру «WhatsApp», которая судом необоснованно не принята. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Общества и Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу Компании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит кассационную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции поддержал возражение на жалобу Компании.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Общества на жалобу Компании, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.03.2022 Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили договор перевозки груза                      № 03/2022 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по международной перевозке груза в пункт назначения в соответствии с подписанной сторонами заявкой на перевозку, а заказчик обязался их оплатить.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора услуги оказываются перевозчиком на основании заявки, в которой указывается стоимость фрахта на автоперевозку. 

Как следует из подпунктов 2, 7 и 8 пункта 2.3.1  договора, на перевозчика возложены обязанности обеспечить своевременную подачу согласно заявке технически исправного и чистого транспортного средства (далее – ТС), пригодного по международным требованиям к перевозке заявленного груза, незамедлительно информировать представителей заказчика о задержках ТС в пути, на загрузках и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, что освобождает перевозчика от ответственности за исполнение его обязательств по доставке груза в срок, установленной заявкой, в случае вероятности наступления сверхнормативного простоя ТС в месте погрузки или разгрузки, информировать заказчика.

Как видно из подпункта 3 пункта 2.2.1 договора, на заказчика возложена обязанность обеспечить загрузку-разгрузку и таможенное оформление ТС в таможне в срок не более 24-х часов, если иное не установлено в заявке.  

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора переписка сторон имеет юридическую силу, если она велась по факсу или электронной почте. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства (ТС) под погрузкой/разгрузкой и таможенным оформлением свыше                 24 часов, заказчик выплачивает штраф в размере эквивалентном 4500 руб. за каждые полные или неполные сутки простоя на территории Российской Федерации, и эквивалента 100 евро за каждые полные или неполные сутки простоя на территории ЕС. 

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от выполнения своих обязательств по согласованной заявке менее чем за               48 часов до времени отгрузки, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные данным отказом убытки в размере 20 % от стоимости перевозки. Отказ любой стороны от выполнения своих обязательств по согласованной заявке груза за 48 часов и более до времени загрузки штрафом не облагается. Если ТС подано под загрузку перевозчиком, а грузоотправитель не осуществляет загрузку груза в течение 2-х часов с момента подачи ТС под загрузку, либо не допускает ТС на территорию, считается, что заказчик отказался от перевозки. 

Как видно из транспортной заявки от 18.03.2022 № 1, сторонами согласованы следующие условия: характеристика груза - корм для собак на европаллетах общим весом около 22,5 тн;  маршрут перевозки - Италия – Калининград; дата и время погрузки - 30.03.2022 в 8 ч 30 мин; срок доставки – по нормативам; грузоотправитель Mister Pet, Strada Pedemontana, 35,43029 Mamiano-Parma (+39),0521 340323;  таможня грузоотправителя требуется от перевозчика;  грузополучатель, адрес выгрузки ООО «БАЛЕКС», Калининград, проспект Победы, 161, +7-911-487-98-10;  таможня грузополучателя СВХ «Сириус»; стоимость перевозки 3300 евро + 40 евро оформление ЕХ1, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета в течение 1 бд от даты выставленного счета;  перевозчик ООО «СТАЛЕНА»;  номер автомобиля Скания Р160УВ39/АМ 759239;  водитель ФИО3.

Общество перечислило Компании по платежному поручению от 18.03.2022      № 20 сумму 387 209 руб. 87 коп. согласно счету от 18.03.2022 № УА 0066  по курсу ЦБ РФ на день оплаты (115,9311) по договору.

Истец, обращаясь с иском, указал, что к согласованным в заявке дате и времени - 30.03.2022 к 8 ч 30 мин, ответчик на место погрузки не прибыл; при переписке сторон  28.03.2022 в 09:19:19 ответчик извещал истца о прибытии под погрузку 01.04.2022, в пятницу;  31.03.2022 истец уточнил у ответчика время прибытия ТС, на что был получен ответ с подтверждением прибытия 01.04.2022 к 8 ч 00 мин - 8 ч 30 мин;  01.04.2022 к указанному времени перевозчик на погрузку не прибыл, загрузку не произвел, уведомил о прибытии под погрузку к 13 ч 00 мин в связи с невозможностью движения машины и режимом труда и отдыха водителя; истец предпринимал попытки согласовать с грузоотправителем новое время погрузки; ответчик 05.04.2022 уведомил истца о том, что в случае отказа от погрузки до 13:00, 05.04.2022 обязательства                ООО «СТАЛЕНА» будут считаться выполненными.

Поскольку загрузка так и не была произведена, Общество 07.04.2022   обратилось к Компании  с требованием о возврате всей произведенной суммы предоплаты.

Компания 08.04.2022 уведомила Общество о выполнении своих обязательств надлежащим образом,  считает Общество отказавшимся от перевозки, в связи с чем удерживает 20 % от стоимости заявки в качестве убытков и также удерживает штраф в размере 400 евро (по 100 евро за каждый день простоя).

Платежным поручением от 08.04.2022 № 9571 Компания произвела возврат денежных средств в сумме 277 187 руб. 90 коп. на основании письма от 08.04.2022 № 3   за минусом понесенных убытков и штрафа за простой ТС.

Общество, считая удержание Компанией денежных средств в общем размере 110 021 руб. 97 коп. неправомерным, 04.05.2022 направило Компании претензию с требованием возврата указанной суммы.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из неправомерного удержания Компанией суммы 110 021 руб. 97 коп., в удовлетворении иска о взыскании штрафа на основании пункта 4.7 договора отказали.  Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании 14 099 руб. 38 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2022 по 14.09.2023.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по следующим основаниям.

Судами обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран, суды обоснованно признали, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению  Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Пункт 1 статьи 9 КДПГ предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 794 ГК РФ  перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, перевозчик не обеспечил своевременную подачу ТС, согласованного на 30.03.2022 в 8 ч            30 мин, под погрузку.

Перевозчик, возвращая заказчику денежные средства, внесенные  в качестве предварительной оплаты, удержал штраф в размере 77 441 руб.                   97 коп. (20 % от стоимости перевозки) за неисполнение обязанности обеспечить погрузку груза и штраф в размере 32 580 руб. за сверхнормативный простой ТС под погрузкой с 02.04.2022 по 05.04.2022.      

Вместе с тем, приведенные Компанией в жалобе доводы о согласованности изменения даты и времени погрузки груза в Италии путем переписки в мессенджере «WhatsApp», являются необоснованными, поскольку переписка сторон по договору имеет юридическую силу, если она передана по адресам электронной почты и/или факсу (пункты 6.5, 6.6 договора).

Как видно из дела и не оспаривается Компанией, ТС не было подано под погрузку 30.03.2022 к 8 ч 30 мин. Также отсутствуют доказательства подачи ТС под загрузку 01.04.2022 в 8 ч 30 мин, и отсутствуют доказательства, что оно не было допущено в указанное время на территорию грузоотправителя Mister Pet, Strada Pedemontana, с35,43029 Mamiano-Parma.

Доказательств составления документов в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, КДПГ, подтверждающих начало перевозки груза, простой на пограничном переходе, время в пути, прибытие под погрузку и простой, ответчиком не представлено.

Кроме того, Mister Pet (грузоотправитель) в ответ на претензию истца подтвердил, что ТС не было подано в согласованную дату 30.03.2022 к                           08 ч 30 мин и 01.04.2022 к 08 ч 30 мин, допущено нарушение графика погрузки транспортных средств; товар оплачен; товар не был передан 30.03.2022 и 01.04.2022 исключительно в связи с неподачей ТС под погрузку.

Перевозчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил акт непредъявления для перевозки груза, согласованного заявкой от 18.03.2022, либо акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Судами указано, что обстоятельства, на которые ссылается перевозчик, документально не подтверждены. 

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для применения штрафа по пункту 4.7 договора за отказ Общества от перевозки и штрафа за простой ТС на территории ЕС на основании пункта 4.6 договора, в связи с чем, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 110 021 руб.  97 коп. (77 441 руб. 97 коп. + 32 580 руб. штрафов) на основании статьи 1102   ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

В данном случае суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 099 руб.             38 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды признали необоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4.7 договора в размере 77 441 руб. 97 коп., поскольку в данном случае суды установили, что имело место опоздание перевозчика под погрузку, а не отказ от перевозки, поэтому неприбытие ответчика под погрузку груза к установленному в заявке сроку (30.03.2022 к 8 ч 30 мин) является опозданием прибытия ТС под загрузку.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Все доводы заявителей кассационных жалоб по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-10825/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» и общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕНА» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева