АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32976/2022

12 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667307900042) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме  4 948 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  4 948 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.10.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>). 

От МУП БВКХ "ВОДОКАНАЛ" 22.11.2022 поступил отзыв на иск, третье лицо исковые требования поддержало.

От ответчика 05.12.2022 поступил отзыв на иск.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица ООО "ЖКХ - ХОЛДИНГ" 06.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо исковые требования поддержало.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор  аренды нежилого помещения № А156-07/2017 от 15.06.2017, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт приема-передачи помещения Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от  27.06.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Затем 27.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору о заключении  агентского договора от 27.06.2017,  по порядку исполнения обязательств сторонами договора обязательств, в части оплаты Переменной части арендной платы, на срок действия договора.

Как пояснил истец, ответчик отказывается  оплачивать расходы по переменной части арендной платы, начиная с периода июля 2021 года  по настоящее время, в части «оплаты за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (п.203 Правил 644)», что подтверждается оплатами за ПЧАП без учета данной позиции и письмами ответчика на досудебные претензии истца (досудебная претензия от 18.10.2021, ответ ответчика от 19.11.2021, досудебная претензия от 07.12.2021, ответ ответчика от 08.12.2021, досудебная претензия от 07.12.2021, ответ ответчика от 29.12.2021, досудебная претензия от 07.12.2021, ответ ответчика от 11.02.2022, досудебная претензия от 29.03.2022, ответ ответчика от 30.03.2022.

Согласно п.3.1.2 договора аренды № А-156-07/2017 от 15.06.2017  переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых Помещений.

Данный пункт не пересматривался, изменения в него не вносились.

Согласно п. 1 Типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 270417 от 01.03.3017,  заключенного между МУП "ВОДОКАНАЛ"  и истцом в предмет договора входит организация приема сточных вод абонента* от канализационного выпуска в ЧС водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется...оплачивать водоотведение, принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договор ХВС и ВО ... В п. 11 определено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод...рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Пунктом 13 пп. Д устанавливается право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать плату с абонента за отведение сточных вод.. .,а так же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения. А Абонент, в свою очередь, согласно пп. Е п. 14 Договора ХВС и ВО обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Истец, как арендодатель,  не является собственником отходов деятельности ООО "АПОГЕЙ", ответственность по оплате относится на арендатора.

Истец пояснил, что в результате согласованных сторонами договора действий, на основании договора аренды и агентского договора счета за расчетный период с июня 2017г. по июнь 2021г. принимались ООО "АПОГЕЙ" и оплачивались (периодически с нарушением сроков, установленных договором) в полном объеме. 

Однако выставленные 23.08.2021 документы по переменной части арендной платы, за июль 2021 года и за последующие месяцы оплачены не были на сумму 4 948 руб. 10 коп., в том числе:

За июль 2021г. в размере 322 руб. 70 коп.;

За август 2021г. в размере 322 руб. 70 коп.;

За сентябрь 2021г.в размере 430 руб. 27 коп.;

За октябрь 2021г.в размере 537 руб. 84 коп.;

За ноябрь 2021г.в размере 752 руб. 97 коп.;

За декабрь 2021г.в размере 860 руб. 54 коп.;

За январь 2022г.в размере 752 руб. 97 коп.;

За февраль 2022г. в размере 537 руб. 84 коп.;

За март 2022г. в размере 430 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды № А156-07/2017 от 15.06.2017 выполнены полностью и надлежащим образом. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности  по договору аренды в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 203 Правил № 644, согласно которому расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644: 

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; 

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644). 

Вместе с тем взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод. 

По мнению ответчика, арендуемое помещение не имеет отдельного выпуска в централизованную систему водоотведения и не подпадает под вышеуказанные условия, в связи с чем на ответчика не может быть возложена плата за сброс загрязняющих веществ.

П. 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности. 

П. 2 Правил № 644 установлено, что разъяснения о применении Правил № 644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России). 

Ответчик указал, что на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м. в сутки (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления видов деятельности, указанной в данном пункте. 

Как пояснил ответчик, его основным видом деятельности является » является 47.25.1. Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. 

Поскольку деятельность ответчика не связана ни с одним из указанных в этом пункте видов деятельности, то он полагает, что основания для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод отсутствуют. 

Данные выводы ответчика являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В частности, статья 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» разъясняет, что целью установления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является необходимость обеспечения компенсации  платежей организации, осуществляющей водоотведение,  вносимых за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов такой организации на выполнение функций по исчислению и сбору с абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту.

На основании пункта 167 Правил водоснабжения и водоотведения, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Данные нормативы утверждаются уполномоченным органом местного самоуправления и   применяются для расчета размера указанной платы на основании результатов контрольных мероприятий, исходя фактических показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых конкретным абонентом и выявленных специалистами аккредитованной лаборатории.

Если объект абонента не оборудован отдельным канализационным выпуском, то отобрать пробы сточных вод, отводимых данным абонентом в централизованную систему, в целях определения их реального химического состава и свойств, становится невозможным, что не позволяет выполнить расчет размера платы с применением утвержденных нормативов.

В таких случаях расчет платы осуществляется с применением «универсальной» формулы, утвержденной пунктом 203 Правил водоснабжения и водоотведения, позволяющей определить размер платы без применения нормативных показателей загрязняющих веществ.

Суд также полагает, что закон предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с данными пунктами Правил, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даст абоненту возможность подачи декларации о составе и свойствах отводимых им сточных вод.

Подтверждая целесообразность применения такого способа исчисления размера платы для абонента, Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что расчетный способ определения платы, предусмотренный пунктом 203 Правил водоснабжения и водоотведения, в том числе, рассчитан на случаи, когда обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным, ввиду небольших объемов сброса сточных вод (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 301- ЭС21-28458 по делу № А43-39714/2020).

Аналогичный упрощенный порядок определения размера платы, предусмотрен и пунктом 123(4) Правил водоснабжения и водоотведения, который применяется при начислении абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, в случае отсутствия на объекте отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 № Ф09-2839/22 по делу № А34-13137/2021).

Учитывая вышеизложенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание факт отсутствия в арендуемом помещении отдельного канализационного выпуска в централизованную систему, начисление ответчику абоненту платы в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил является обоснованным.

Поскольку расчеты по договору аренды № А156-07/2017 от 15.06.2017  до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  4 948 руб. 00 коп.   являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме  2 000 руб. 00 коп.              

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 4 948 руб. 10 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева