АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19880/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2015)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения  

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016 № 8/П сроком до 31.12.2017, от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 27.11.2017 № 05-30/191 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее – общество, ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения   Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ №10714040/260517/0017024. Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый  метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». 

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. 

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае 2017 года в адрес общества на условиях поставки FOB YOKOHAMA на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/260517/0017024, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 26.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.07.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров №4, №11, №12 по спорной ДТ. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, дополнительное соглашение №1 от 28.04.2016, №2 от 21.04.2017, №3 от 24.04.2017, спецификация №UM/27 от 24.03.2017, инвойс №UM/27 от 24.03.2017, упаковочный лист №UM/27 от 24.03.2017, заказ №27/PL, коносамент №MCPU MCT677039, заявление на перевод №10 от 08.06.2017, №8 от 18.01.2017, ведомость банковского контроля, прайс – лист от 24.03.2017, заявление на перевод №10 от 08.06.2017,  договор поставки №1602/2017 от 16.02.20417, счет – фактура №44 от 02.06.2017, товарная накладная №44 от 02.06.2017, договор транспортной экспедиции №21/17 от 10.01.2017,  заявка на перевозку №2 от 24.03.2017, дополнительное соглашение №1 от 04.05.2017, счет №7 от 19.05.2017, платежное поручение №112 от 23.05.2017, универсальный передаточный акт №5 от 20.05.2017 и иные документы имеющиеся в распоряжении декларанта.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 7781,31 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, оплаченной полностью по заявлению на перевод №10 от 08.06.2017 и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (63045 руб.), оплаченных по платежному поручению №112 от 23.05.2017.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что заявление на перевод №10 от 08.06.2017, №8 от 18.01.2017, ведомость банковского контроля не содержат отметок банка, судом не принимается в качестве основания невозможности принять заявленную таможенную стоимость.

 В силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.

Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки декларант дал пояснения относительно оплаты товара, в которых пояснил, стороны договорились о оплате товар в течении 360 дней после поставки товара, подтверждение произведенной оплаты таможенному органу было представлено заявление перевод №10 от 08.06.2017 на сумму 46476,14 долл. США. Согласно назначения платежа, оплате производилась по нескольким сделкам, в том числе 100% оплата товара по спецификации UM/ от 24.03.2017 на сумму 7781,31 долл.США: «Payment for contract UM2708-01/PLM 27.08.2015,7781,31 USD». Кроме того, таможенному органу были представлены выписка по счету и ведомость банковского контроля.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара явилось не предоставление декларантом экспортной декларации, что не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

В свою очередь обязательность представления экспортной декларации не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление указанных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается необоснованным.

К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке. Кроме того таможенному органу декларантом была предоставлена переписка с иностранным партнером, подтверждающая невозможность предоставления экспортной таможенной декларации.

Как следует из оспариваемого решения, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на расхождение сведений в весовых характеристиках товаров, содержащихся в коносаменте и товаросопроводительных документах.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд, считает его необоснованным, поскольку на стадии декларирования товаров декларант предоставлял письмо о корректировке сведений коносамента № MCPUMCT677039, в котором продавец пояснил, что в указанном коносаменте была допущена ошибка в весе брутто. Вес брутто товаров без контейнера в соответствии с коносаментом составляет 9 925.12 кг, в то время как его действительный вес брутто, согласованный в документах и подтвержденный взвешиванием, составил 9 750,00 кг. 

Таким образом, таможенный орган располагал сведениями об ошибке, допущенной в коносаменте MCPUMCT67703, и о фактическом весе товара со дня подачи спорной ДТ. Помимо вышеуказанного расхождения, пояснения по которому были даны на стадии декларирования, нет никаких объективных препятствий для идентификации коносамента MCPUMCT677039 с декларируемой поставкой.

Расхождение веса товаров не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

Относительно довода таможни о несогласование сторонами договора ТЭО ставки за перевозку в заявке на перевозку №2 от 24.03.2017, судом установлено следующее.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Материалами дела подтверждается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», условие поставки «Free on board»/«Свободно на борту» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.

Из материалов дела усматривается, в рамках дополнительной проверки документов декларантом было представлено дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2017 к договору транспортной экспедиции №21/17 от 10.01.2017, согласно которому стоимость услуг по доставке             20-футового контейнера составляет 63 045,00 рублей. 

Оказанные экспедитором услуги по организации международной перевозки 20-футового контейнера TEMU3 899702 были оплачены исходя из данной ставки, что подтверждается счетом № 7 от 19.05.2017, счетом-фактурой №5 от 20.05.2017, платежным поручением № 112 от 23.05.2017 года.

В отношении указания в заявке на перевозку «веса товара с учетом корректировки, произведенной после фактического взвешивания» декларант также давал пояснения, что вес груза был указан в заявке на основании сведений, согласованных в спецификации и подтвержденных упаковочным листом UM/27 от 24.03.2017.

Указание таможенного органа в решении о корректировке на отсутствие в счете №7 от 19.05.2017 отдельной позиции «вознаграждение экспедитора», суд установил, что дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2017 согласована стоимость услуг с учетом транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке контейнера по согласованному маршруту. 

Таким образом, счет является единым и не предусматривает идентификации различных составляющих стоимости экспедиторских услуг, в том числе вознаграждения экспедитора. 

В части указания в оспариваемом решении таможенным органом о том, что в счете №2 от 01.03.2017 указан номер иного контейнера и стоимости перевозки, суд установил, что в рамках дополнительной проверки декларантом был представлен верный счет № 7 от 19.05.2017, который был принят и рассмотрен таможенным органом. 

Указание в решении о корректировке ошибочно предоставленного счета наравне с доводами, касающимися верного счета, является необоснованными и подлежит отклонению.

Относительно довода о непредставлении акта выполненных работ (акта экспедитора) судом установлено, что таможенному органу был представлен универсальный передаточный документ №5 от 20.05.2017.

Суд также отмечает, что в рамках дополнительной проверки заявителем давались пояснения о том, что страхование груза не осуществлялось, в связи, с чем указание в оспариваемом решении на непредставление декларантом документов, подтверждающих страхование либо не страхование груза, признается необоснованным. 

Довод таможни о том, что в прайс-листе не указан срок действия цен, не принимается судом ввиду того, что цены в прайс-листе указаны по состоянию на указанную в нем дату 23.03.2017.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решение Находкинской таможни от 13.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ №10714040/260517/0017024, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения. 

Суд, рассмотрев  ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных судебных расходов Заявителем представлены договор  возмездного оказания  юридических  услуг №16П от  04.08.2017, платежное поручение № 14  от 07.08.2017 на оплату 25 000 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре возмездного оказания  юридических  услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы,  суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 13.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ №10714040/260517/0017024, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

          Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

          Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/260517/0017024, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" судебные расходы на общую сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, из них 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

          В остальной части судебных расходов отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.