ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231066/2016

20 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья «Рождественский б-р, д. 10/7» (ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7») – ФИО1 по дов. от 07.07.17;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 25.12.17; 

от третьих лиц: Департамента финансов города Москвы: неявка, извещен, общество с ограниченной ответственностью «Бульдог» (ООО «Бульдог») – неявка, извещено; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена;

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «Рождественский б-р, д. 10/7»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ООО «Бульдог», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Бульдог» (с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Департамента финансов города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 9 935 385 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 983 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Производство по делу № А40-231066/2016 в части требований ко второму ответчику - ООО «Бульдог», было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом; к участию в деле № А40-231066/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ООО «Бульдог», ФИО3 (определения от 08 июня 2017 года и от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231066/2016).

Истцом – ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» были уточнены заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы, а именно истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 9 935 385 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 983 руб. 73 коп.; данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231066/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» неосновательное обогащение в размере 9 935 385 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 518 руб. 80 коп.; в остальной части иска было отказано.

По делу № А40-231066/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «в иске отказать».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица – Департамент финансов города Москвы, ООО «Бульдог», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы  представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/5643-18 от 12 апреля 2018 года.

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от третьих лиц (от Департамента финансов города Москвы, ООО «Бульдог», ФИО3), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено что, 05 июня 2008 года на основании Распоряжения префекта ЦАО № 2007-р и № 2006-р от 15 мая 2008 года и акта приема-передачи технической документации между ДЕЗом Мещанского района и ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» дом (по адресу: 

<

...>) был передан в управление ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7». Решениями собраний собственников в многоквартирном жилом доме  от 30 сентября 2011 года, от 02 сентября 2016 года был подтвержден выбор способа управления указанным домом – ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7».

По смыслу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> права общей долевой собственности на техническое подвальное помещение в результате ранее произведенной перепланировки, учтенное как единое помещение № II, в состав которого входят комнаты поименованные товариществом собственников жилья (кадастровый номер 77-77-11/099/2007-640), которое было рассмотрено в рамках другого дела – № А40-133879/2014

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-133879/2014, оставленным без изменения постановлениями от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены. 

Определением от 08 августа 2016 года № 305-ЭС16-8840 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-133879/2014 в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом в Определении от 08 августа 2016 года № 305-ЭС16-8840 Верховного Суда Российской Федерации указывается, что исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме было предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома, доказательств того, что помещение выделено для целей самостоятельного использования и не связано с обслуживанием жилого дома, Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что техническое подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным, ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7», как представитель собственников общедолевой собственности дома, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» указало, что поскольку Департамент городского имущества города Москвы не имело законных оснований сдавать в аренду помещение № II, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, то все доходы, полученные в результате сдачи в аренду спорного помещения в силу положений ст. ст. 136, 303, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить собственникам общедолевой собственности дома. 

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта получения Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств от сдачи спорного имущества в аренду, в отсутствие на то правовых оснований. При этом суды указали, что доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что в спорный период он являлся собственником помещения № II, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу – по другому делу № А40-133879/2014. В силу чего суды, проверив расчет суммы неосновательного обогащение, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (по отношению к основному; в части). 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А40-133879/2014, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, а довод о неправильной оценке представленных в дело доказательств отклоняется, как противоречащий требованиям ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ «Рождественский б-р, д. 10/7» полномочий на представление интересов от собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-231066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              В.В. Петрова

 

Судьи:                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                            О.А. Шишова