Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66567/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСИ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИРИНОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 9, К. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 10,, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным отказа

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга                          (далее – заинтересованное лицо, Комитет), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений                       Санкт-Петербурга, оформленный письмом от 05.04.2024 № 05-26-28649/24-0-8, в передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «РСИ» по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297, как противоречащий пп.6 п.2 ст.39.3, ст. 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РСИ» договор купли-продажи земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297, путем подготовки, подписания проекта указанного   договора   и   направления   его   для   подписания   Обществу   с   ограниченной ответственностью «РСИ» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В настоящем судебном заседании заявитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РСИ» является собственником следующих объектов недвижимости (далее - Объекты недвижимости): нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006115:2005 площадью 435,6 кв.м.;

-   нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006115:2003 площадью 208,8 кв.м.;

-   нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006115:2004 площадью 28,7 кв.м..

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 24350 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Ударников, участок 89, кадастровый номер 78:11:0006115:2297 (далее - Земельный участок)

На основании пп.6 п.2 ст.39.3, ст. 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации Заявитель обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением о передаче в собственность Участка с кадастровым номером 78:11:0006115:2297, на котором расположены Объект недвижимости (вх. Комитета № 05-26-28649/24-0-0 от 20.03.2024).

 Письмом от 05.04.2024 № 05-26-28649/24-0-8 Комитет отказал Заявителю в выкупе земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что вид разрешенного использования не соответствует целям использования Участка, что является препятствием для его приватизации.

Заявитель, полагает, что данный отказ Комитета является незаконным, в связи с чем оспорил его в судебном порядке. 

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗКРФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении Участка установлен вид разрешенного использования для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), предоставление коммунальных услуг, внеуличный транспорт, обеспечение внутреннего порядка, деятельность по особой охране и изучению природы, общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории».

Письмом от 05.04.2024 №05-26-28649/24-0-8 Комитет со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ отказал в выкупе спорного Участка указав, что   в процессе рассмотрения Заявления выяснилось, что Участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с его разрешенным использованием.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Администрацией Кировского района проведены повторные обследования, по результатам которых выявлены нарушения земельного законодательства в части использования Участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Как следует из акта Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.03.2024 в границах Участка осуществляется хранение, покупка и продажа деревянных паллетов, осуществляется предоставление услуг шиномонтажа, автосервиса, осуществляется производство металлических конструкций (откатные ворота), часть помещений используется под ремонтную зону грузового автотранспорта, в складских целях, в часть помещений доступ не предоставлен. Часть Участка, не занятая указанными объектами, преимущественно используется под открытую площадку для складирования и хранения строительных и иных материалов, размещение бытовок, контейнеров, захламлена мусором.

Таким образом, по результатам обследований, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования Участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524,

Участок расположен в территориальной зоне ТР2 - зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждения ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны не предусматривает отнесение назначения земельного участка «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в отношении спорного Участка установлен вид разрешенного использования «зеленые насаждения общего и зеленые насаждения ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры» это означает, что при использовании земельного участка следует руководствоваться именно тем видом разрешенного использования, который установлен Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524.

Подтверждение осуществления деятельности, соответствующей виду разрешенного использования, установленному в отношении Участка, Обществом не представлено.

Действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, отказ Комитета основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.