221/2018-31218(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1953/2018

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Калачеевское» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-1953/2018 (судья  Пантелеева В.В.),  

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Бузулук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на  заложенное имущество,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Калачеевское», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Бузулук», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда  Волгоградской области о принятии искового заявления от 24.01.2018; определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Бузулук»  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское» о взыскании  задолженности по договору займа № 15К—059 от 15.12.2015 г. в размере 1500000  руб. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору  залога движимого имущества № 15К-059 от 15.12.2015 г., установив способ  реализации - продажа с публичных торгов, а также начальную продажную  стоимость 1700000 руб., с последующим обращением вырученных от продажи  денежных средств в пользу СКПК «Бузулу»" в пределах удовлетворенных  требований, а именно:  

Автомобиль ГАЗ-52, год выпуска: 1989, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, цвет: голубой, паспорт транспортного средства: 34 КА  820008 выдан: 08.06.2002;  

Автомобиль ЗИЛ-431412, год выпуска: 1992, идентификационный номер  (VIN): отсутствует, цвет: голубой, паспорт транспортного средства: 34 КА 820007  выдан: 08.06.2002;  

Автомобиль ГАЗ-53 Б, год выпуска: 1983, идентификационный номер (VIN):  отсутствует, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: 34 ЕТ 926417 выдан:  07.02.2002;  

Автомобиль УАЗ-3741, год выпуска: 1981, идентификационный номер  (VIN): отсутствует, цвет: серый, паспорт транспортного средства: 34 КВ 837385  выдан: 29.12.2004;  

Автомобиль КАМАЗ-55111, год выпуска: 1991, идентификационный номер  (VIN): ХТС551110М0058465, цвет: серый, паспорт транспортного средства: 34 ЕХ  726677 выдан: 22.09.2001;  

Автомобиль RENAULT LOGAN (SR), год выпуска:2006,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: темно-серый,  паспорт транспортного средства: 77 КХ 144954 выдан: 31.03.2006.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года  по делу № А12-1953/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Калачеевское» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива «Бузулук» взыскана задолженность в размере 1500000 руб.  

Обращено взыскание на указанное выше заложенное движимое имущество  (транспортные средства), установив способ реализации - продажа с публичных  торгов, а также начальную продажную стоимость 1700000 руб., с последующим  обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу СКПК «Бузулук»  в пределах удовлетворенных требований.  

С общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевское» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское»,  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» в  судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

15.12.2015 СКПК «Бузулук» (кредитор) и ООО «Калачеевское» (заемщик)  заключен договор займа № 15К—059 в редакции дополнительного соглашения от  15.12.2016 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику  займ в размере 1500000 рублей, а последний - возвратить сумму займа до  15.12.2017 и уплатить проценты за пользование им по ставке 15 процентов годовых  (л.д. 16-20).  

Платежным поручением № 215 от 15.12.2015 истец перечислил в адрес  заемщика сумму в размере 1500000 руб. (л.д. 19)  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между  кооперативом (залогодержатель) и ООО «Калачеевское» (далее - залогодатель)  заключен договор о залоге движимого имущества N 15К-059 от 15 декабря 2015 г.  (л.д. 21-23) в отношении принадлежащих залогодателю транспортных средств, а  именно:  

Автомобиль ГАЗ-52, год выпуска: 1989, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, цвет: голубой, паспорт транспортного средства: 34 КА  820008 выдан: 08.06.2002;  

Автомобиль ЗИЛ-431412, год выпуска: 1992, идентификационный номер  (VIN): отсутствует, цвет: голубой, паспорт транспортного средства: 34 КА 820007  выдан: 08.06.2002;  

Автомобиль ГАЗ-53 Б, год выпуска: 1983, идентификационный номер (VIN):  отсутствует, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: 34 ЕТ 92641 7 выдан:  07.02.2002;  

Автомобиль УАЗ-3741, год выпуска: 1981, идентификационный номер  (VIN): отсутствует, цвет: серый, паспорт транспортного средства: 34 КВ 837385  выдан: 29.12.2004;  

Автомобиль КАМАЗ-55111, год выпуска: 1991, идентификационный номер  (VIN): ХТС551110М0058465, цвет: серый, паспорт транспортного средства: 34 ЕХ  726677 выдан: 22.09.2001;  

Автомобиль RENAULT LOGAN (SR), год выпуска:2006,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: темно-серый,  

паспорт транспортного средства: 77 КХ 144954 выдан: 31.03.2006. 

Общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в  сумме 1700000 рублей, с условием оставления предмета залога у залогодателя (п.  1.2. -1.4. договора залога).  

Заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга не  исполнил, в связи с чем с 15.12.2017 г. образовалась просрочка по возврату  основного долга в размере 1500000 руб.  

19.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  заемных средств (л.д. 24-26).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 310, 314, 334, 335, 349, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств  погашения долга ответчиком.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной  жалобе указывает на то, что с учетом пролонгации договора срок исполнения  обязательств по возврату заемных средств не наступил. Кроме того, суду не  представлены доказательства невозможности осуществления внесудебного порядка  обращения взыскания на заложенное имущество на основании соглашения в  соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив платежным  поручением № 215 от 15.12.2015 заемщику сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 19).  

Заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга в  установленный срок – до 15.12.2017, не исполнил, в связи с чем с 15.12.2017  образовалась просрочка по возврату основного долга в размере 1 500 000 руб.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части  взыскания суммы правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  

взыскания на заложенное имущество.  

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на  основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством,  если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не  установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,  установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного  кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об  ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с  данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за  исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.  

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьей 54 Закона об ипотеке предусмотрено,  что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об  ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную  продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе  рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная  продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета  оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого  имущества, определенной в отчете оценщика.  

В договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в  размере 1 700 000 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества  ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца об  обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом пролонгации договора  срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не наступил, является  несостоятельным.  

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2016 пролонгация договора  займа № 15К—059 от 15.12.2015 осуществляется до 15.12.2017.  

Претензия направлена истцом 19.12.2017, исковое заявление подано  23.01.2018, то сеть после наступления срока исполнения договора.  

Доказательства пролонгации договора на более поздний срок, в материалах  дела отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены  доказательства невозможности осуществления внесудебного порядка обращения  взыскания на заложенное имущество на основании соглашения в соответствии с  п.2 ст. 349 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования  залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во  внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с  залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно п. 4.2.1 договора залога № 15к-059 от 15.12.2015 залогодержатель  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком  

обязательств по договору займа, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора,  удовлетворить собственные требования путем обращения взыскания на предмет  залога, в том числе и внесудебного.  

В данном случае в договоре установлено право, а не обязанность истца на  внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года  по делу № А12-1953/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «Калачеевское».  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года  по делу № А12-1953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина