8/2019-28816(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9743/2017

г. Благовещенск

14 июня 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 14.06.2019. Резолютивная часть решения  объявлена 10.06.2019.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Артюховой,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Капштык Натальи Ильиничны (676850,  Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, 18, кв. 3)  

о пересмотре определения от 27.06.2018 по делу № А04-9743/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Белавторемонт» (ОГРН 1022800711450, ИНН 2804001551)  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Демина Т.В. по доверенности от 17.04.2018, паспорт,  

от уполномоченного органа – Колесникова А.А. по доверенности от 24.05.2019,  удостоверение,  

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  

ответственностью «Белавторемонт» (ОГРН 1022800711450, ИНН 2804001551) с  

заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным  

законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве). 

Определением от 02.11.2017 заявление принято судом к производству, к участию в  

деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области. 

Решением от 04.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта  

процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  

несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете  

«КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018. 

Определением от 27.06.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО  

«Белавторемонт» требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в  

общей сумме 1 822 754 руб. 06 коп., из них: 1. во вторую очередь задолженность в размере 1 363 050 руб. 00 коп., из них: - НДФЛ - 505 050 руб. 00 коп.; - взносы на страховую часть - 858 000 руб. 00 коп. 2. в третью очередь задолженность в размере 459 704 руб. 06 коп., из них: - пени по НДФЛ - 38 274 руб. 04 коп.; - пени на страховую часть - 60 592 руб. 79 коп.; 

- взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -113  

100 руб. 00 коп.; 

- пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 7 987  

руб. 23 коп.; - взносы в ФФОМС - 198 900 руб. 00 коп.; - пени в ФФОМС - 14 046 руб. 52 коп.; - штрафы - 3 000 руб. 00 коп.; 

- взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний - 23 310 руб. 00 коп.; 

- пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний - 493 руб. 48 коп. 

Определением от 06.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен до 08.08.2019.  

15.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 27.06.2018 по делу № А04-9743/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 16.05.2019 заявление принято судом к производству, судебное  заседание по его рассмотрению назначено на 10.06.2019.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в  заявлении, настаивала, просила отменить определение суда от 27.06.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление, поддержанный  представителем в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении заявления  отказать, производство по заявлению – прекратить.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, считает заявление  ФИО2 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на подачу такого  заявления, учитывая, что об обстоятельствах вынесения решений Белогорского городского  суда от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4  о выплате заработной платы было известно ранее, с требованиями об исключении из  реестра требований кредиторов требований ФНС России ФИО2 обратилась  23.11.2018.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  рассмотрении заявления, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  

участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52),  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле  лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52  названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и  обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

В силу пункта 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это  юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются  существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно,  обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент  принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с  этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что задолженность по  уплате обязательных платежей в бюджет (НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд  РФ и на обязательное социальное страхование) за периоды - 6 месяцев, 9 месяцев 2017  году у ООО «Белавторемонт» отсутствует, поскольку решениями Белогорского городского  суда от 10.07.2017 в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о выплате  заработной платы отказано ввиду недоказанности факта нахождения указанных лиц в  трудовых отношениях с ООО «Белавторемонт», а также размера заработной платы  заявителей. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются  представленные уполномоченным органом в судебном заседании 18.02.2019 по запросу  суда в материалы обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов  требований ФНС России доказательства, а именно: сведения персонифицированного  

учета, из которых следует, что налоговая задолженность возникла на основании  начисленной Потемко Ф.А. и Сухановой Т.Г., а не иным работникам, заработной платы, во  взыскании которой ранее им было отказано. Указанная информация не могла быть  получена ранее и иным способом, поскольку Капштык Н.И. не являлась участником  налоговых правоотношений общества.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, выявлено имущество,  принадлежащее ООО «Белавторемонт». Согласно данным, полученным от руководителя  должника, основные средства, принадлежащие должнику, опечатаны приставом в  административно-производственном здании, принадлежавшем ООО «Белавторемонт», в  рамках исполнительного производства от 01.08.2016 № 28760/16/28002-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа № ФС 013401993 от 13.07.2016, выданного Белогорским  городским судом по делу № 2-2922, выявлено, что ФИО2 передано в счет  погашения задолженности не реализованное в принудительном порядке административно- производственное нежилое помещение площадью 543 кв.м., инв. № 953, расположенное по  адресу; Амурская область, г. Белогорск, мкр. Южный, квартал 446, общей стоимостью 4  437 000,00 рублей.  

Конкурсным управляющим 01.11.2018 подано заявление о признании  недействительной сделки по передаче ФИО2 помещения площадью 543 кв.м. инв.   № 953, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, мкр. Южный, квартал  446, в виде признания недействительными постановления о передаче не реализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.12.2017, акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 15.12.2017. Просит применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу помещения  площадью 543 кв.м. инв. № 953, расположенного по адресу: Амурская область, г.  Белогорск, мкр. Южный, квартал 446; прекратить право собственности ФИО2 в  отношении указанного помещения; признать право собственности за ООО  «Белавторемонт» в отношении этого помещения.  

Определением от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделки принято судом к производству.  

В настоящий момент ФНС России является единственным кредитором,  включенным в реестр требований кредиторов ООО «Белавторемонт». При этом  основанием для признания сделки по передаче спорного имущества ФИО2  недействительной является предпочтительное удовлетворение требований ФИО2  

перед требованиями ФНС России, включенными в реестр требований кредиторов ООО  «Белавторемонт».  

Учитывая, что в настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела № А04-  9743/2017 оспаривается сделка по передаче здания, находившегося в собственности ООО  «Белавторемонт» (адрес г.Белогорск, мкр. Южный, квартал 446), по мотивам нарушения  прав кредитора - ФНС России, интересы ФИО2, являющейся ответчиком по иску  конкурсного управляющего, непосредственно затрагиваются вопросом обоснованности  образования и нахождения в реестре требований кредиторов задолженности ООО  «Белавторемонт» перед уполномоченным органом.  

Определением от 18.02.2019 производство по заявлению о признании сделки  недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению ФИО2 об исключении требований ФНС России из реестра требований  кредиторов ООО «Белавторемонт», поскольку итоговый судебный акт по заявлению  ФИО2 об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов  ООО «Белавторемонт» может в значительной степени повлиять на основание заявленных  конкурсным управляющим требований о признании настоящей сделки недействительной,  а именно предпочтительность удовлетворения требований ФИО2 перед  требованиями уполномоченного органа.  

Определением от 28.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 об  исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России, установленных  определением от 27.06.2018, в сумме 1 822 754 руб. 06 коп., из них:  

1. Вторая очередь в размере 1 363 050 руб. 00 коп., из них: - НДФЛ - 505 050 руб. 00 коп.; - взносы на страховую часть - 858 000 руб. 00 коп. 2. Третья очередь в размере 459 704 руб. 06 коп., из них: - пени по НДФЛ - 38 274 руб. 04 коп.; - пени на страховую часть - 60 592 руб. 79 коп.; 

- взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -113  100 руб. 00 коп.;  

- пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 7 987  руб. 23 коп.;  

- взносы в ФФОМС - 198 900 руб. 00 коп.; - пени в ФФОМС - 14 046 руб. 52 коп.; - штрафы - 3 000 руб. 00 коп.; 

- взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний - 23 310 руб. 00 коп.;  

- пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний - 493 руб. 48 коп.  

 Требования ФИО2 об исключении требований ФНС России основаны на  том, что в период 2, 3 кварталы 2017 года работников в ООО «Белавторемонт» не было и,  соответственно, у ООО «Белавторемонт» отсутствовала налоговая база для начисления  включенной в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ и страховым  взносам в Пенсионный фонд РФ. Указанный факт подтверждается представленными в  материалы заявления доказательствами: решениями Белогорского городского суда  Амурской области от 10.07.2017 по делам № 2-1938/2017 и № 2-1971/2017 по искам  ФИО3 и ФИО4 о взыскании заработной платы; ответом на запрос от МИ  ФНС России № 3 по Амурской области от 25.05.2017 № 04-12/00148 о том, что ООО  «Белавторемонт» является недействующим юридическим лицом. Кроме того, заявителем  указано, что должник с 01.11.2013 не вел деятельность, для которой требовалось бы  привлечение работников, следовательно, у него не может быть обязательств по заработной  плате и, как следствие, задолженности перед ФНС России по включенным требованиям по  НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, требования ФНС  России о включении в реестр требований кредиторов, по мнению заявителя, подлежат  исключению из реестра.  

 В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 об  исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России по запросу суда  представлены судебные решения, вынесенные 10.07.2017 Белогорским городским судом  Амурской области по искам ФИО3 и ФИО4  

10.07.2017 Белогорским городским судом рассмотрен иск ФИО4 к ООО  «Белавторемонт» о взыскании невыплаченной заработной платы (дело № 2-1971/2017) и  вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ООО  «Белавторемонт». 16.10.2017 Амурским областным судом решение было оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Из содержания  решения суда следует, что ФИО4 обратилась в Белогорский городской суд с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Белавторемонт» заработной платы за период с  01.08.2014 по 01.06.2017 в сумме 1 530 000 руб. В удовлетворении исковых требований  судом отказано в связи с недоказанностью факта нахождения ФИО4 в трудовых  отношениях с ООО «Белавторемонт», а также размера заработной платы заявителя.  

Кроме того, 10.07.2017 Белогорским городским судом (дело № 2-1938/2017)  вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Потемко Ф.А. к ООО  «Белавторемонт» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2014 по  01.06.2017 в размере 2 040 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований  Потемко Ф.А. явилась недоказанность нахождения заявителя в трудовых отношениях с  ООО «Белавторемонт», а также размера заработной платы заявителя.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 об  исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России протокольным  определением от 23.01.2019 судом предложено к судебному заседанию представить:  

- уполномоченному органу: сведения из налогового органа и Управления  Пенсионного фонда по Амурской области о работниках ООО «Белавторемонт», с  указанием фамилий, за 2015, 2016 годы, 1, 2, 3 кварталы 2017 года; в случае  непредставления налогоплательщиком отчетности о работниках решения о привлечение к  ответственности, принятые налоговым органом и Пенсионного фонда РФ, за  непредставление отчетности; расчеты сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный  фонд за 2015, 2016 годы, 1 квартал 2017 года, представленные налогоплательщиком в  контролирующие органы; иные документы, свидетельствующие о наличии либо  отсутствии в 2015, 2016, 2017 годах работников ООО «Белавторемонт».  

- конкурсному управляющему: письменный отзыв на заявление ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований  кредиторов должника; отчетность общества относительно доначисления сумм НДФЛ и  страховых взносов в Пенсионный фонд за 2015, 2016 годы, 1, 2, 3 кварталы 2017 года,  трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников ООО «Белавторемонт» в  спорный период, иные документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в 2015,  2016, 2017 годах работников ООО «Белавторемонт».  

Судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено до 18.02.2019. 

В судебном заседании 18.02.2019 уполномоченным органом представлены сведения  персонифицированного учета о работниках ООО «Белавторемонт», которым была  начислена заработная плата, сведения о которой отражены в налоговых декларациях ООО  «Белавторемонт» за 2 и 3 кварталы 2017 года, поданных 05.07.2017 и 25.10.2017. Из  представленных сведений персонифицированного учета следует, что этими работниками  являлись ФИО3 и ФИО4 (они же  единственные учредители ООО «Белавторемонт»).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  

дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что о фактах вынесения судебных  решений по искам Потемко Ф.А. и Сухановой Т.Г. об отказе во взыскании с ООО  «Белавторемонт» в их пользу заработной платы в указанных суммах и за указанный  период, соотносящихся с суммами дохода и периодом его возникновения, указанных в  налоговых декларациях от 05.07.2017 и 25.10.2017, конкурсный управляющий,  уполномоченный орган, суд в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов, в известность поставлены не были. В представленных уполномоченным  органом суду налоговых декларациях должника за 2 и 3 кварталы 2017 года сведения о  работниках, в отношении дохода которых исчислена налоговая задолженность,  отсутствуют.  

Кроме того, в ходе судебного заседания 18.02.2019 по запросу суда  уполномоченным органом были представлены сведения персонифицированного учета, из  которых следует, что налоговая задолженность возникла на основании начисленной  именно ФИО4 и ФИО3, а не иным работникам, заработной платы, во  взыскании которой ранее им было отказано. Указанная информация не могла быть  получена ранее и иным способом, поскольку ФИО2 участником налоговым  правоотношений ООО «Белавторемонт» не являлась.  

Таким образом, об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что задолженность  ООО «Белавторемонт» как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов  возникла из начисления дохода (заработной платы) работникам ФИО4 и ФИО3 в суммах и за период, которые были ими заявлены при разрешении индивидуальных  трудовых споров, рассмотренных 10.07.2017 Белогорским городским судом и отказавшим  в удовлетворении соответствующих требований, стало известно только 18.02.2019 при  рассмотрении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов  ООО «Белавторемонт» требований уполномоченного органа.  

Следовательно, указанные обстоятельства, в силу положений пункта 1 части 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются вновь открывшимися  обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения заявления ФНС России  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белавторемонт», являются  существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.  

Доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 установленного  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока,  подлежат отклонению, поскольку о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю  

стало известно 18.02.2019, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам поступило в арбитражный суд 15.05.2019, то есть в пределах  установленного срока.  

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению,  определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-9743/2017  о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО  «Белавторемонт» требований Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 822 754  руб. 06 коп. следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном Кодексом.  

В этой связи с суд считает необходимым назначить судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Белавторемонт» требований в общей сумме 1 822 754  руб. 06 коп.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление ФИО2 (676850, 

<

...>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04- 9743/2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Белавторемонт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) требований Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в общей сумме 1 822 754 руб. 06 коп., из них:  

1. Во вторую очередь задолженность в размере 1 363 050 руб. 00 коп., из них: - НДФЛ - 505 050 руб. 00 коп.; - взносы на страховую часть - 858 000 руб. 00 коп. 2. В третью очередь задолженность в размере 459 704 руб. 06 коп., из них: - пени по НДФЛ - 38 274 руб. 04 коп.; 

- пени на страховую часть - 60 592 руб. 79 коп.;  

- взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -113  

100 руб. 00 коп.; 

- пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 7 987  

руб. 23 коп.; - взносы в ФФОМС - 198 900 руб. 00 коп.; - пени в ФФОМС - 14 046 руб. 52 коп.; - штрафы - 3 000 руб. 00 коп.; 

- взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний - 23 310 руб. 00 коп.;  

- пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  

производстве и профессиональных заболеваний - 493 руб. 48 коп., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  

Амурской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Белавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований  

в сумме 1 822 754 руб. 06 коп. на 25 июня 2019 года на 13 часов 00 минут в помещении  

суда по адресу: 

<

...>, каб. 316. Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: 

Заявителю: документы в обоснование заявленных требований.  

Конкурсному управляющему, ФИО2: письменные отзывы на заявление с  

обоснованием своей позиции по заявленным требованиям. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  

области. 

Судья Е.В. Мосина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 10:30:04

Кому выдана Мосина Елена Владимировна