АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8536/2023

21 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия

к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными условий договора,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (служебное удостоверение, до перерыва), ФИО3 (служебное удостоверение, после перерыва), представителя ответчика ООО «Гарантия-2» ФИО4 (доверенность от 01.09.2023, паспорт),

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Кабанский район» (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-2» (далее – общество, ООО «Гарантия-2») о признании недействительными пунктов 3.3.2, 5.2 (в оспариваемой части по передаче земельного участка арендатором в субаренду, иное пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя), 6.4 договора аренды № 171 от 18.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 03:09:740102:136, расположенного в границах сельского поселения «Шергинское» Кабанского района республики Бурятия.

Определением от 29 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от общества через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика ООО «Гарантия-2».

До начала судебного заседания от Администрации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2024.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований указал, что пункт 6.4 договора противоречит положениям пункта 15 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу которого арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а пункты 3.3.2, 5.2 договора (в оспариваемой  части, допускающей передачу земельного участка арендатором в субаренду, иное пользование третьим лицам) не соответствуют норме пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливают право арендатора на замену стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в обход конкурентных процедур.

Представитель общества исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 05.02.2024 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 9 к договору аренды земельного участка № 171 от 18.10.2021, в соответствии с которым стороны договора исключили пункт 6.4 договора; в пункты 3.3.2, 5.2 договора были внесены изменения. По мнению ответчика, принятая редакция пунктов 3.3.2, 5.2 договора полностью согласуется с пунктом 1, 2, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в этой связи, по мнению ответчика, основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик - Управление в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000890944588, вручено адресату 12.01.2024.

В судебном заседании 28 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО3 (служебное удостоверение), представитель ответчика ООО «Гарантия-2» ФИО4 (доверенность от 01.09.2023, паспорт).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с доказательством направления их сторонам.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-2» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика - Управления, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2021, подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 171 от 18.10.2021, по условиям которого арендодатель в порядке, установленном статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии со статьей 22, пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 11 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 03:09:740102:136, площадью 60 409 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов в границах муниципального образования сельского поселения «Шергинское», местоположением: Республика Бурятия, Кабанский район, разрешенное использование – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, сроком на 10 лет, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (приложение№ 1), прилагаемой в договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив  в пределах срока договора аренды земельного участка при условии письменного уведомления арендодателю. В указанных случаях ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи арендных прав в залог.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы, согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка составляет 39 000 рублей. Арендатор оплачивает арендную плату два раза в год равными долями не позднее 01 июня и 01 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 стороны установили, что в случае использования участка не в соответствии с его разрешенным использованием либо передаче арендатором в субаренду, иное пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы (с учетом ее изменений).

По истечении срока договора аренды земельного участка, арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды в случае нарушения условий договора (пункт 6.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2021.

Заместитель прокурора, полагая, что условия пунктов 3.3.2, 5.2 (в оспариваемой части по передаче земельного участка арендатором в субаренду, иное пользование третьим лицам), пункта 6.4 договора аренды № 171 от 18.10.2021 не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума № 15).

Как следует из искового заявления, в рассматриваемой ситуации прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Кабанский район», целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 7.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Положения указанной нормы регулируют, в частности, правоотношения, касающиеся передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.

В рассматриваемом случае, договор аренды № 171 от 18.10.2021 заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 9, 13 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2021.

Как следует из материалов дела, общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:740102:136. Протоколом заседания комиссии от 30.09.2021, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, данный аукцион признан несостоявшимся, и комиссией принято решение заключить договор с обществом.

Подписание договора аренды земельного участка, в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом проведения торгов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив условия договора № 171 от 18.10.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изложенные в пункте 3.3.2, пункте 5.2 договора (в оспариваемой части по передаче земельного участка арендатором в субаренду, иное пользование третьим лицам) условия, в их совокупности и взаимосвязи, предусматривают право победителя торгов на передачу своих прав и обязанностей по договору, которые он обязан осуществлять лично, третьим лицам, что прямо противоречит положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пункте 4 данной статьи.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и не предусматривает права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

Исследовав и оценив условия договора № 171 от 18.10.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия пункта 6.4 договора не соответствуют императивным нормам вышеприведенного правового регулирования.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, но может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о том, что оспариваемые пункты договора аренды изменены, исключены дополнительным соглашением от 05.02.2024, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом отклонен на основании следующего.

Управлением в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 9 к договору аренды земельного участка № 171 от 18.10.2021, которым стороны договора:

- пункт 3.3.2 договора изложили в следующей редакции: «С согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. В указанных случаях, ответственным по договору перед арендодателе остается арендатор»;

- пункт 5.2 договора изложили в следующей редакции: «В случае использования участка не в соответствии с его разрешенным использованием арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1/3 (одной трети) суммы годовой арендной платы (с учетом ее изменений»;

- пункт 6.4 договора исключен.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

Заключение ответчиками дополнительного соглашения, в соответствии с которым оспариваемые условия пунктов 3.3.2, 5.2 изменены, а пункт 6.4 договора от 18.10.2021 исключен, не отменяет выводов об их недействительности с момента заключения договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Гарантия-2» в сумме 3 000 рублей, с ответчика – Управления взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.3.2, 5.2 (в части, допускающей передачу земельного участка арендатором в субаренду, иное пользование третьим лицам), 6.4 договора аренды № 171 от 18.10.2021, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия-2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                         С.К. Субанаков