АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-157461/23-31-1302  

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИВИ БАНК (АО) (117648,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – ООО "АДС" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ  ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 84А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ГАПОУ СО "СЕВЕРНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (624993,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ДОБРЫНИНА, Д.65,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 861 147, 46 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "АДС" о взыскании суммы задолженности по состоянию на 20.03.2024  включительно в размере 1 020 318,69 руб., из которых:  

- 457 857,72 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной  гарантии;  

- 259 905,60 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; - 313 859,05 руб. - сумма неустойки; - 45 785,77 руб. - сумму штрафа; 

о взыскании суммы вознаграждения размере 25 % годовых, начисленной на  сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день  просрочки за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства;  неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки за период с 21.03.2024 и по дату фактического исполнения  

обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 203  руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123  АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От Ответчика и Третьего лица в материалы дела поступили отзывы. 

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (далее – Гарант, Истец)  и ООО «АРТДОМСТРОЙ» (далее – Принципал, Ответчик) на основании акцепта  Рамочного договора о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) заключен  Договор гарантии № 18660-20КЭБГ/0014 (далее – Договор гарантии).  

Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором  присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2.1-2.4 Договора гарантии Договор определяет общие  положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала,  связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая  выпускается.  

Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего  Договора, определяются на основании Счёта-оферты.  

Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям  в результате Акцепта Счёта-оферты. Полный и безоговорочный Акцепт признается  совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от  Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии,  предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.  

Принципал присоединился к Рамочному договору путем оплаты Счета-оферты   № 18660-20КЭБГ/0014 платежным поручением № 647 от 19.07.2021.  

Во исполнение Договора Гарант выдал по просьбе Принципала банковскую  гарантию № 18660-20КЭБГ/0014 от 19.07.2021, в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств перед бенефициаром – Государственное автономное  профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Северный  педагогический колледж» (далее – Бенефициар).  

24.11.2021 Истец получил от Бенефициара требование № 455 от 16.11.2021 об  уплате по Гарантии денежной суммы в размере 457 857,72 руб.  

Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара по  Гарантии.  

13.12.2021 Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 457  857,72 руб. платежным поручением № 879406, поскольку требование соответствовало  условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской  Федерации.  

14.12.2021 Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) с  требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить  начисленное вознаграждение. Ответчик заявленное требование банка не исполнил,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

В соответствии с п 3.4 Договора Принципал обязан возместить Банку в полном  объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в  соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм,  уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с  исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с  Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с  исполнением Банком обязательств по Гарантии.  

Уплата указанных в пункте 3.4 Договора сумм осуществляется Принципалом в  течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего  требования Принципалу (п. 3.5 Договора).  

В соответствии с п. 3.7 Договора в случае оплаты Гарантом Требования,  Принципал в срок, указанный в п.3.5 Договора, единовременно возмещает Гаранту  сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение – проценты  в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые  начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению  Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого  календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату  полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).  

Согласно п. 2.1 Договора конкретные условия и параметры услуг,  предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта- оферты.  

Согласно пункту 1.1 Счет-Оферты Банк начисляет вознаграждение в размере  25% годовых на сумму, выплаченную Банком Бенефициару, а Принципал обязуется  уплатить начисленное вознаграждение.  

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности,  учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком  платежа по Гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа  (включительно).  

Согласно п. 2.1 Договора конкретные условия и параметры услуг,  предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта- оферты.  

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её  части установлен в п. 1.1 Счет-оферты: 25 % годовых.  

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Счет-оферты: 

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения  Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим  Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10%  процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения  каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на  Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения  /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;  

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы  просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на  каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения  обязательства включительно.  

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться  банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также  другими коммерческими организациями.  

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Анализирую положения приложения № 1 к договору в соответствии с  положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что из системного анализа  положений п. 2.1 в части начисления пени и п. 2.2 Приложения № 1 не ясно как  указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора  принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 2.1,  а за какие – в пункте 2.2.  

Также из содержания п. 2.2 Приложения № 1 не ясно за просрочку Принципалом  выплаты какой именно суммы Гарант может начислить неустойку в размере 25%  годовых.  

Суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена  ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы выплаченных денежных  средств по гарантии, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по  своевременному возмещению банку сумм выплаченных по гарантии.  

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ  об уменьшении размера неустойки.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  

последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая  размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства,  размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами,  суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию  неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной  несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по договору  займа.  

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, представленный расчет неустойки судом проверен и признан  составленным неверно.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических  лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на  01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со  дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к  отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения  моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо  докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения,  произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных  мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента  отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок  исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата  введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория  распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко  взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию  на 31.03.2022 включительно.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.  

По состоянию на дату вынесения решения обязательства по договору  Банковской гарантии Принципалом не исполнены, доказательства обратного  Ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности по Банковской  гарантии составляет – 941 164, 52 руб., из которой:  

- 457 857, 72 руб. – основной долг, 

- 259 905, 60 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на  20.03.2024,  

- 223 401, 20 руб. – неустойка по состоянию на 20.03.2024, 

а также подлежит удовлетворению требование о взыскании вознаграждения,  начисленного на сумму основного долга с 21.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга, и  требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с  21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от  суммы невыплаченного основного долга.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку  указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом  доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

На основании изложенного, суд считает требование истца подлежащими  частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323,  330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДС" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 84А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ  1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 941 164, 52 руб. (девятьсот сорок одна  тысяча сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки), из которой:  

 - 457 857, 72 руб. – основной долг, 

 - 259 905, 60 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на  20.03.2024,  

 - 223 401, 20 руб. – неустойка по состоянию на 20.03.2024, 

 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 223 руб.  (двадцать тысяч двести двадцать три рубля ноль копеек).  

 Взыскать с ООО "АДС" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 84А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ  1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002,  ИНН: 

<

***>) вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с  21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от  суммы невыплаченного основного долга.  

 Взыскать с ООО "АДС" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 84А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ  1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002,  ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.03.2024 по  день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы  невыплаченного основного долга.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ  ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей ноль копеек).  

Взыскать с ООО "АДС" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 84А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб. (одна тысяча  сто восемьдесят рублей ноль копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова