Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33839/25-19-263

г. Москва

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "КАСКАД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 33 771 540 руб. 50 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

АО "КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 33 711 540 руб. 50 коп. неустойки по договору №2224187309331412210222936/389-Д от 19.05.2022 г.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В отношении расчета неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у Министерства обороны Российской Федерации информации в рамках государственного контракта №2224187309331412210222936 от 18.04.2022 г. в отношении исполнения обязательств головного исполнителя АО "КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "КАСКАД" по поставке продукции.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что истребуемые доказательства необходимы для подтверждения отсутствия имущественных потерь со стороны истца.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которые судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "КАСКАД" (заказчик) и АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (поставщик) заключен договор №2224187309331412210222936/389-Д от 19.05.2022 г. (далее – Договор) на изготовление и подготовку продукции, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику продукцию.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта заключенного между АО "КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "КАСКАД" и Министерством обороны РФ №2224187309331412210222936 от 18.04.2022 г.

Общий объем финансирования во исполнения обязательств по контракту составил 80%, что соответствует объему авансирования, полученному истцом от государственного заказчика.

В соответствии с условиями государственного контракта, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 15.01.2024 г.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, фактически поставка продукции осуществлена в период с 27.03.2024 г. по 26.12.2024 г.

Таким образом, истец указывает, что действия ответчика привели к срыву сроков исполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №2224187309331412210222936 от 18.04.2022 г.

В соответствии с п. 11.2. Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договору.

Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки за период с 16.01.2024 г. по 26.12.2024 г. составила 33 771 540 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1010/5/11216 от 11.11.2024 г. с требованием осуществить оплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответным письмом исх. №3/7645 от 26.12.2024 г. ответчик не оспорил факт поставки продукции с нарушением сроков, одно просил не применять штрафные санкции ввиду значительных финансовых потерь в случае их применения.

Отказ ответчика от исполнения требований изложенных истцом в претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва ответчик указывает, что ответчик не является виновным в нарушении сроков поставки продукции, поскольку причиной несвоевременной поставки явились обстоятельства, не зависящие от ответчика.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что отсутствовала возможность приобретения комплектующих изделий у третьих лиц, поскольку круг подрядчиков от которых осуществлялась поставка необходимых компонентов для выполнения поставки в рамках спорного контракта, утвержден государственным заказчиком в качестве изготовителей, единственных поставщиков продукции и внесены  конструкторскую документацию.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что предпринял исчерпывающие меры для исполнения обязательств по контракту и уменьшения срыва сроков поставки, а именно, по инициативе ответчика было проведено рабочее совещание 11.07.2024 г.

Согласно протоколу №04-12/42 от 11.07.2024 г. АО «Завод «Элекон» г. Казань уведомил кооперацию по договору о риске срыва сроков поставки 3 видов разъемов.

Однако, суд изучив указанный довод пришел к выводу, что ответчиком не были предприняты все действия, направленные в том числе на продление сроков осуществления поставки, поскольку в соответствии с п. 5.2. Контракта, предусмотрено, что сроки поставки продукции могут быть скорректированы дополнительными соглашениями.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору указано, что ведомость поставки №1 к Договору от 19.05.2022 г. аннулирована и вводится ведомость поставки №2, согласно которой поставка продукции осуществляется в срок до 15.01.2024 г.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предприняты действия по продлению срок исполнения обязательств, либо обращения к истцу с предложением о продлении срок исполнения обязательств в связи с наличием затруднения исполнения договора в материалы дела не представлено.

Также, ответчик ссылается, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, по мнению ответчика расчет неустойки должен производится не от даты подписания товарных накладных, а от даты подписания акта приема-передачи.

При этом, ответчиком не учтено, что моментом поставки/передачи товара является подписание уполномоченным представителем заказчика акта приема-передачи.

Вместе с тем, на актах отсутствует указание на дату приемки продукции. Указанные сведения содержатся на товарных накладных, в которых истцом проставлена дата, соответствующая периодам расчета неустойки и фактической приемки продукции.

О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 7 155 451 руб. 14 коп. задолженности, 305 781 руб. 45 коп. неустойки за период с 27.10.2024 г. по 04.12.2024 г., с последующим начислением с 05.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 248.837 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная