АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3193/2017

г. Киров

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: Кировская область)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д.6),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 161 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ИП ФИО2) – ФИО5, по доверенности от 19.04.2017;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ИП ФИО3) – ФИО5, по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.01.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИП ФИО4) – ФИО7, по доверенности от 18.10.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (УФССП по Кировской области) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 161 000 рублей 00 копеек убытков, в том числе 71 000 рублей 00 копеек реального ущерба и 90 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате демонтажа нестационарных торговых объектов «Евгения» и «Надежда» (далее – объекты), произведенного ответчиком 30.06.2016, ИП ФИО2, как собственнику объектов, причинены убытки.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе судебного процесса ИП ФИО2 заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 90 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, последствия частичного отказа от иска известны и понятны (заявление от 10.08.2017).

10.08.2017 в суд обратился ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

В материалы дела 24.08.2017 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области убытков в размере 71 000 рублей 00 копеек.

Требования ИП ФИО3 со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате демонтажа объектов, произведенного ответчиком, ему причинены убытки.

29.08.2017 суд привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении от 29.08.2017 ИП ФИО2 отказался от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска известны и понятны.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 07.02.2018 по 09.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просит принять отказ от иска, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Представитель ИП ФИО3, ответчик, представитель ИП ФИО4 в судебном заседании не возражают относительно принятия судом отказа ИП ФИО2 от иска.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ИП ФИО2 от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковым требованиям ИП ФИО2 к ответчику о взыскании 161 000 рублей 00 копеек убытков подлежит прекращению.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 не признает. Представлен отзыв, дополнения к нему.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 не поддерживает. Представлен отзыв от 23.10.2017.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-8026/2013 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области: суд обязал ИП ФИО3 освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:012/6, площадью 20 кв.м., место расположения: 

<

...> МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Надежда».

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.03.2016 по делу № А28-8026/2013 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 путем предоставления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:012/6, площадью 20 кв.м., место расположения: 

<

...> МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Надежда» с последующим возмещением фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в связи с освобождением части земельного участка, с ИП ФИО3

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-9291/2013 суд обязал ИП ФИО3 освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения: 

<

...> МКР-6 путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Евгения».

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением суда  от 25.03.2016 по делу № А28-9291/2013 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 путем предоставления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения: 

<

...> МКР-6 путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Евгения» с последующим возмещением фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в связи с освобождением части земельного участка, с ИП ФИО3

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

Ответчик (заказчик) подписал с ИП ФИО4 (подрядчик) муниципальный контракт от 30.06.2016 № 57-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и вывозу двух торговых киосков: «Надежда» по адресу 

<

...> МКР-9 и «Евгения» по адресу 

<

...> МКР-6.

В материалы дела представлен акт от 04.07.2016 № 64, в соответствии с которым работы по вышеуказанному контракту приняты заказчиком.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в конце июня – начале июля 2016 года ИП ФИО4 был произведен демонтаж объектов, при осуществлении данных действий присутствовали представители ИП ФИО3, ответчика, службы судебных приставов.

Из пояснений ИП ФИО4, представленного им письма МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка от 12.12.2017 № 696 следует, что мусор от сноса и разборки зданий принят 04.07.2016 в количестве 28 куб.м.

01.07.2016 и 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО3, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-8026/2013, № А28-9291/2013. В постановлениях указано о фактическом исполнении исполнительных документов.

ИП ФИО2 обращался к ответчику с претензией от 07.02.2017 о возмещении убытков в размере 71 000 рублей 00 копеек, причиненных в результате демонтажа объектов.

Ответчик в ответе на претензию от 17.02.2017 № 1142-01-24 указал, что согласно представленных в администрацию договоров купли-продажи от 21.06.2016 стоимость нестационарных торговых объектов «Евгения» и «Надежда» составляет по 1000 рублей 00 копеек каждого; оценка объектов обществом с ограниченной ответственностью «РиЭК» проведена после семи месяцев после заключения договоров купли-продажи; сделка купли-продажи является мнимой; ИП ФИО3 был осведомлен об обязанности демонтировать объекты на основании решений суда. Ответчик посчитал требования, изложенные в претензии, незаконными.

В материалы дела ИП ФИО2, ИП ФИО3 представлены копии и оригиналы договоров купли-продажи нестационарных торговых объектов «Надежда» и «Евгения» от 21.06.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи нестационарных торговых объектов «Надежда» и «Евгения» от 21.06.2016. 

При анализе данных документов установлено, что в копиях договоров, представленных ИП ФИО3 с отзывом от 25.04.2017, в копиях договоров, представленных ответчиком, имеются расхождения по стоимости объектов по сравнению с оригиналами договоров.

 В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров ИП ФИО3 (продавец) продает в собственность ИП ФИО2 (покупатель) нестационарные торговые объекты «Надежда» и «Евгения», расположенные по вышеуказанным адресам. В соответствии с пунктом 2.1. оригиналов договоров, представленных ИП ФИО2, ИП ФИО3, стоимость объекта «Надежда» составляет 23 000 рублей 00 копеек, стоимость объекта «Евгения» - 48 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.1. договоров, представленных ответчиком и с отзывом ИП ФИО3, стоимость объектов – 1000 рублей 00 копеек каждого. Согласно пункту 2.2. договоров покупатель производит расчет за объекты наличными денежными средствами в течение трех календарных дней. В соответствии с пунктом 3.1. договоров продавец обязуется передать покупателю объекты не позднее пяти календарных дней с момента подписания договоров на основании подписываемого акта приемки-передачи. В пункте 6.1. договоров указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения договоров объекты не в споре, не под арестом, не подарены, не являются залоговым имуществом и не обременены другими правами третьих лиц.

В материалы дела представлены оригиналы актов приемки-передачи нестационарных торговых объектов «Надежда» и «Евгения» от 21.06.2016, подписанные ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В отзыве от 25.04.2017 ИП ФИО3 указал, что денежные средства за проданные объекты от ИП ФИО2 им получены в день заключения договоров.

В письмах от 24.06.2016 ИП ФИО3 сообщил ответчику о продаже 21.06.2016 объектов ИП ФИО2, приложив копии договоров купли-продажи. На письмах имеются отметки о получении ответчиком.

Также в материалы дела представлены договоры аренды от 22.06.2016 № 1 и от 22.06.2017 № 2, подписанные между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нестационарные торговые объекты «Надежда» и «Евгения» для использования под торговую деятельность. В пункте 2.2. договоров указано, что договоры вступают в силу с 22.06.2016 и действуют до 22.06.2017. Пунктом 3.1. договоров определена арендная плата в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый месяц использования. 

13.12.2017 ИП ФИО3 в материалы дела представлены соглашения от 01.09.2016 о расторжении договоров купли-продажи объектов от 21.06.2016, подписанные ИП ФИО3 и ИП ФИО2 В данных соглашениях указано, что договоры расторгаются с 01.09.2016 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны по исполнению договоров претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договорам прекращаются с момента расторжения.

ИП ФИО3 в качестве доказательства размера убытков ссылается на отчет и заключение общества с ограниченной ответственностью «РиЭК» № 002/17, которыми рыночная стоимость киоска «Евгения» определена в размере 48 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость киоска «Надежда» - 23 000 рублей 00 копеек. 

Из данных документов следует, что отчет составлен 20 января 2016 года в соответствии с заданием на оценку от 13.01.2017 и договором от 13.01.2017 № 06/О-4685, заказчик ФИО2; заключение от 21.01.2017.  В отчете указана дата оценки объектов – 30.06.2016. Оценка была осуществлена без осмотра объектов, исходя из информации и документов, предоставленных заказчиком.

Проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинения вреда лицу, заявляющему о возмещении убытков, наличие и размер убытков, противоправность действия или бездействия  причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя и возникшими убытками.

Представленные в дело доказательства (договоры купли-продажи, акты приема – передачи к ним) свидетельствуют о том, что спорные объекты отчуждены ИП ФИО3 и переданы во владение ИП ФИО2 21.06.2016.

Доказательства того, что договоры купли-продажи объектов являются недействительными сделками в соответствии с положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи объектов во владение ИП ФИО2 подтвержден как самим ИП ФИО2 (пояснения, изложенные в исковом заявлении, представление им  в материалы дела документов в подтверждение вышеуказанного факта), так и ИП ФИО3 (пояснения, изложенные в отзыве от 25.04.2017, представление им документов в подтверждение указанного факта).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения процессуальных действий.

Таким образом, на момент демонтажа объектов они в собственности ИП ФИО3 не находились.

При оценке доводов ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи суд исходит из следующего.

При расторжении договора покупатель должен вернуть продавцу полученное имущество, а продавец вернуть покупателю полученные за имущество денежные средства. 

Суду не представлены доказательства того, что сторонами сделки купли-продажи объектов исполнены данные обязанности.

Кроме того, на момент расторжения договоров ИП ФИО2 не владел спорными объектами, поэтому он и не мог фактически возвратить имущество ИП ФИО3

При неисполнении обязанности по возврату имущества в натуре продавцу покупателем должна быть возмещена стоимость данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 в рамках заявленного спора не является лицом, которому причинены убытки со стороны ответчика.

Вопросы, связанные с возмещением стоимости объектов, не возвращенных ИП ФИО2 после расторжения договоров купли-продажи, ИП ФИО3 вправе разрешать в установленном законом порядке с ИП ФИО2, как своим контрагентом по договорам купли-продажи.

ИП ФИО2 от своих притязаний к ответчику по настоящему делу отказался.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5830 рублей 00 копеек, уплаченная ИП ФИО2 при обращении с иском в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при заявлении требований ИП ФИО3, относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: Кировская область) от исковых требований. 

Производство по исковым требованиям  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: Кировская область) к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) о взыскании 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек убытков прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область) к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) о взыскании 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек убытков отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова