АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5888/2019

г.Чита

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3532503,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2018.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в суд к  обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" о взыскании убытков в размере 3532503,46 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" зарегистрирован 23.06.1998 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 02.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" зарегистрировано 12.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672006, 

<

...>.

19.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, № Д/367, по условиям которого истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передано в аренду отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание обшей площадью 591,1 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>. 29, строение 2 (л.д. 9-11).

Истец в спорный период являлся собственником объекта аренды (л.д. 13).

Помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д.12).

Согласно пункту  2.4.3. договора аренды арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

04.06.2018 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" проведена проверка (обследование) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что техническое состояние строения 2 существенно ухудшено - ламинат, керамическая плитка, линолеум, электропроводка, выключатели, розетки, светильники, радиаторы отопления, окна, межкомнатные двери, внутренняя отделка стен и потолков отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 21.06.2018 №5845 о приведении объекта в первоначальное техническое состояние, соответствующее на момент заключения договора аренды в срок до 28.06.2018. Также предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать вышеуказанное нежилое здание  по акту приема-передачи арендодателю.

29.06.2018 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" проведена повторная проверка (обследование) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что объект в первоначальное состояние ответчиком не приведен, требование, указанное в предписании от 21.06.2018, не исполнено ответчиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, № Д/367.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу №А78-10623/2018 заявленные истцом требования о расторжении договора аренды удовлетворены. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание общей площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...>.

Согласно пояснениям истца от 24.07.2019 исполнительный лист по делу №А78-10623/2018 об обязании возвратить истцу спорное имущество не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов в связи с фактической передачей спорного имущества ответчиком в состоянии, указанном в акте обследования от 04.06.2018, 29.06.2018.

Истцом с привлечением независимой оценочной организации проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, строение2 (объект аренды).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Гарант оценка" №895-18/О стоимость ремонтно-восстановительных работ составила  3532503,46 руб. (л.д. 26-110).

Учитывая, что объект аренды на был приведен в первоначальное состояние ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. На основании пункта 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.08.2015 помещение передано в состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д.12).

Акт приема-передачи объекта от 19.08.2015 подписан ответчиком без каких-либо разногласий к качеству переданного нежилого здания. Доказательств, подтверждающих, что переданное в аренду нежилое здание возвращено истцу ответчиком в надлежащем состоянии, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт ухудшения состояния имущества подтверждается актами проверки от 04.06.2018 и от 29.06.2018 из которых следует, что в здании отсутствуют окна, полы, приборы отопления, со стен и потолка снят отделочный материал. Согласно акта приема передачи от 19.08.2015  здание имеет отделку находится в удовлетворительном состоянии, имеются действующая электропроводка, радиаторы отопления, окна, межкомнатные двери и т.д.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение, требования о взыскании убытков являются правомерными.

По расчету истца согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" №895-8/О стоймость ремонтно-восстановитеьных работ спорного объекта составила 3532503,46 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной в отчете стоимости ремонтно-восстановительных работ либо иные доказательства в обоснование  фактической стоимости  ремонтно-восстановительных работ объекта аренды  ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не оспорил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, согласно которым спорный объект с 01.03.2019 передан на праве оперативного управления государственному автономному учреждению "Молодежный центр "Искра" не имеют правового значения для настоящего дела. Иные доводы, указанные в пояснениях ответчика опровергаются материалами дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере  3532503,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40663 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                    М.И. Обухова