АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13030/2015

г.Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 654 958 рублей 50 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/401;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 №48, ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017 №126 (до перерыва);

от третьего лица – представитель не явился.

 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за сентябрь 2015 в размере 301 000 рублей.

Протокольным определением от 16.11.2015 суд принял уточнение иска до 196 988 223 рублей 74 копеек.

Определением от 19.10.2016 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А78-14797/2015 и №А78-3216/2016.

Определением от 26.07.2017 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования с учетом корректировки объема и стоимости оказанных услуг и в связи с частичной оплатой ответчиком бесспорной задолженности.

Протокольным определением от 20.06.2018 суд принял уточнение истцом заявленного иска в окончательном варианте в сумме 4 654 958 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 16-30 05.09.2018 и до 16-00 06.09.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представители ответчика и третьего лица в суд не явились

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (т.1 л.д.39-63).

Согласно пункту 2.1 договора (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В сентябре 2015 истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт».

12.10.2015 ответчику направлен для подписания акт об оказании услуг за сентябрь 2015.

Акт об оказании услуг на сумму 378 908 262 рубля 12 копеек за сентябрь 2015 подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 36 516 706 рублей 21 копейка (т.1 л.д.76-79).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами подписано шесть протоколов урегулирования разногласий к указанному акту за период с 30.12.2015 по 31.07.2017.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе урегулирования разногласий №6 от 31.07.2017 (т.21 л.д.142-143), стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ставила 364 393 481 рубль 44 копейки, в том числе неоспариваемая стоимость 359 042 729 рублей 43 копейки.

Неоспариваемая задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями за период с 26.10.2015 по 01.03.2018.

После проверки истцом расчетов ответчика произведена корректировка объема оказанных услуг в сторону уменьшения на 695 793 рубля 51 копейка (общая стоимость оказанных услуг составила 363 697 687 рублей 93 копейки), что послужило основанием к уточнению иска до 4 654 958 рублей 50 копеек (расчет т.22 л.д.37).

Разногласия ответчика сводятся к следующему (уточненный расчет т.34 л.д.1-3):

1) несогласие со способом определения объема оказанной услуги в многоквартирные дома с просроченными трансформаторами тока – 128 323 кВт/ч на сумму 370 999 рублей;

2) несогласие со способом определения объема оказанной услуги по многоквартирным домам, признанным ветхими/аварийными – 6 109 кВт/ч на сумму 8 578 рублей;

3) несогласие со способом определения объема оказанной услуги по общедомовым приборам учета, в отношении которых имеются предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края – 11 887 кВт/ч на сумму 37 781 рубль;

4) непринятый в полезный отпуск объем услуги в связи с расторжением договоров электроснабжения с потребителями – 7836 кВт/ч на сумму 25 633 рубля;

5) разногласия по объему оказанных услуг за предыдущие расчетные периоды (2013-2014) – 322 322 кВт/ч на сумму 973 552 рубля 44 копейки;

6) разногласия по объему оказанных услуг по отдельным юридическим и физическим лицам – 114 433 кВт/ч на сумму 323 124 рубля 83 копейки;

7) непринятый в полезный отпуск объем услуг по передаче электрической энергии по актам безучетного потребления – 1 025 217 кВт/ч на сумму 2 301 308 рублей 17 копеек;

8) непринятый в полезный отпуск объем услуги, оказанной по сетям ОАО "РЖД" – 200 088 кВт/ч на сумму 630 694 рубля 04 копейки;

9) непринятый в полезный отпуск объем услуги, оказанной по сетям ОАО "Оборонэнерго" – 24 591 кВт/ч на сумму 63 022 рубля 41 копейки.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из предмета исковых требований, истец является сетевой организацией, а ответчик гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются главой 39 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила №442), Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее – Правила №861) и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил №861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил №861).

На основании заключенного договора истец в сентябре 2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.7 договора и с учетом пункта 15 (2) Правил №861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг в размере 4 654 958 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца и соответствующими доказательствами (акт оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты безучетного потребления, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии) как в бумажном виде, так и в электронном виде на цифровом носителе.

Возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

1) Ответчиком оспаривается объем переданной электроэнергии по точкам поставки с просроченными трансформаторами тока.

В силу требований пункта 136 Основных положений №442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В силу требований пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 42 Правил №354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец проверил все документы, представленные ответчиком в материалы дела в электронном виде в обоснование собственного расчета.

По итогам проверки истцом учтены разногласия по ряду объектов, произведен перерасчет с применением норматива потребления услуги электроснабжения, часть объектов оставлена истцом с применением методики определения объема поставленной электроэнергии по приборам учета.

На уточненные расчеты истца ответчик каких-либо замечаний не предоставил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих достоверность указанных им данных об учтенном индивидуальными приборами учета количестве переданной электроэнергии для применения расчетного способа определения объема электропотребления.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами собственный расчет объема переданной электрической энергии.

Суд считает в данной ситуации обоснованным применение методики, используемой истцом.

2) Возражения ответчика о недопустимости использования приборов учета установленных на ветхих, аварийных объектах жилого фонда, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос №3).

Возможность установки общедомовых приборов учета на ветхих/аварийных домах определяется волеизъявлением собственников, следовательно, не влияет на правоотношения между сетевой и сбытовой организациями.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на спорных домах, подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета.

Доказательств того, что приборы учета, установленные в спорном жилом фонде, не пригодны к коммерческим расчетам, материалы дела не содержат. Приборы технически исправны и фиксируют фактическое потребление электроэнергии.

3) Предписания Государственной жилищной инспекции в отношении перерасчета платы на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, вынесены в отношении ответчика, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО "МРСК Сибири", поэтому не имеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета.

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

4) В отношении разногласий по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения с управляющими организациями.

Все многоквартирные дома, указанные в перечне разногласий ответчика, на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено.

Услуги по передаче оказаны для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, а в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

5) Судом отклоняются возражения ответчика относительно исключения из полезного отпуска в сентябре 2015 объема оказанных услуг за период 2013-2014 в связи с произведенным им перерасчетом.

Истец указал, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период, который заявлен истцом к перерасчету в данном деле, был предметом судебных разбирательств Арбитражного суда Забайкальского края (номера дел на л.д.90 т.21). 

Объем оказанных услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым уже состоялся судебный акт.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Правовых оснований для пересмотра в настоящем деле возражений ответчика относительно имеющихся разногласий в части начислений по иным расчетным периодам судом не установлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ так и не представлен суду обоснованный расчет объема услуг по передаче электрической энергии, подлежащий, по его мнению, исключению из заявленного в рамках настоящего иска объема.

6) В отношении разногласий по отдельным юридическим и физическим лицам.

Разногласия АО «Читаэнергосбыт» по точкам поставки ООО «Автокомплекс Магистральный» и МБОУ Золотореченская средняя общеобразовательная школа основаны на неисполнении сетевой организацией заявок на введение режима ограничения потребления электроэнергии. Объем потребленной электроэнергии определен сетевой компанией на основании показаний прибора учета электроэнергии. Не исполнение заявки на введение режима ограничения не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически переданной электроэнергии до точки поставки.

Пунктом 26 Правил ограничения режима потребления электрической энергии №442 от 04.05.2012 предусмотрена ответственность исполнителя в виде возможности взыскания с него заказчиком стоимости электрической энергии, переданной в соответствующие точки поставки, что предполагает последующий переход в этом случае к исполнителю принадлежащего заказчику права требования к потребителям об оплате фактически переданного им объема электрической энергии. Изложенное свидетельствует о наличии у заказчика (гарантирующего поставщика) права требования об оплате к потребителям, что возможно только в случае включения соответствующего объема переданной электрической энергии в объем полезного отпуска. Кроме того, взыскание заказчиком стоимости поставленной электроэнергии как с потребителей, так и с самого исполнителя, возможность которого следует из содержания указанных выше норм, должно производиться по тарифам на электрическую энергию, включающим в себя как собственно цену электрической энергии, так и сетевую составляющую (стоимость услуг по передаче электрической энергии). В этой связи, имея возможность получить стоимость фактически поставленной электрической энергии, включающей в себя сетевую составляющую, заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных исполнителем услуг по передаче этой энергии.

Данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А78-11494/2013, А78-12813/2014, А78-15093/2015.

В отношении потребителя СНТ «Березка» ответчик указывает на наличие бездоговорного потребления. Объем потребленной электроэнергии определен сетевой компанией на основании показаний прибора учета электроэнергии. 

Правомерность примененного истцом способа определения объема потребленной электроэнергии уже была предметом рассмотрения в делах №№А78-5337/2015, А78-8395/2015.

В отношении потребителя МОУ Узонская средняя школа ответчик оспаривает расчет по максимальной мощности по итогам проведения технической проверки и необходимости замены трансформаторов тока (акт №41 от 02.02.2015).

Правомерность примененного истцом способа определения объема потребленной электроэнергии уже была предметом рассмотрения в деле №А78-15093/2015.

В отношении остальных потребителей (юридических и физических лиц) ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца.

Суд принимает объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно расчету истца.

7) Разногласия ответчика в части включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объема, определенного по актам о безучетном потреблении электрической энергии, судом отклоняются.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

По ряду объектов потребление электроэнергии по мнению ответчика является бездоговорным, а не безучетным как указывает истец.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла указанных понятий следует, что присоединение потребителем, с которым в установленном порядке заключен договор энергоснабжения, дополнительных энергопотребляющих устройств (объектов) в обход установленного расчетного прибора учета фактически является безучетным потреблением.

В отношении спорных потребителей составлены акты безучетного потребления, в которых имеется ссылка на договор энергоснабжения, акты подписаны потребителями без разногласий.

Таким образом, подключение потребителями дополнительных энергопотребляющих устройств (объектов), в обход установленных расчетных приборов учета (указанных в договоре энергоснабжения), фактически является безучетным потреблением.

В перечне разногласий ответчика также оспаривание даты начала расчетного периода для определения периода безучетного потребления электроэнергии, подписание акта не лицом, с которым заключен договор энергоснабжения, а иным неуполномоченным лицом, заявка на ограничение подачи электроэнергии выполнена ненадлежащим образом.

Пунктами 192-195 Основных положений №442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Пунктом 192 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ потребителя от подписания акта, отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием причин такого отказа.

В спорном случае факты безучетного потребления электроэнергии зафиксированы надлежащим лицом – сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащими доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 194 Основных положений №442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный сетевой организацией, соответствует указанным нормам.

Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могут быть восполнены в суде представлением соответствующих доказательств. При разногласиях сторон данные обстоятельства должна доказывать каждая из заинтересованных сторон спора. Истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно неправильного определения истцом расчетного периода безучетного потребления электроэнергии.

Судом не принимаются возражения ответчика о подписании актов со стороны абонента неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителей потребителя явствовали из обстановки (родственники, квартиросъемщики), следовательно, оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий у сетевой организации не имелось.

Надлежащих доказательств в подтверждение иного объема потребленной электроэнергии по спорным потребителям ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для сбора доказательств в обоснование своих доводов расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание сроков рассмотрения дела и отклонено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, суд принимает расчет истца.

8) Объем оказанной услуги, непринятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД", был доказан в деле №А78-3216/2016 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль и сентябрь 2015 года. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Читаэнергосбыт". Разногласия, выставленные со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" при рассмотрении дела №А78-3216/2016 были отклонены Арбитражным судом Забайкальского края. Решение вступило в законную силу.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу. Поэтому установленные по данному делу обстоятельства по объему переданной электроэнергии в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

9) По аналогичным основаниям отклоняются возражения ответчика по непринятому объему оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "Оборонэнерго".

Объем оказанной услуги был доказан в деле №А78-14797/2015 по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Читаэнергосбыт". Разногласия, выставленные со стороны АО "Читаэнергосбыт" при рассмотрении дела №А78-14797/2015 были отклонены Арбитражным судом Забайкальского края. Решение вступило в законную силу.

Ответчик оспаривает объем потребленной электроэнергии в связи с отсутствием заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения с потребителями.

Согласно пункту 15 Правил №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 №13 и от 15.04.2015 №74 (изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО "Читаэнергосбыт" последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Соответствующий вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А78-2100/2015 при рассмотрении спора о взыскании задолженности с АО "Оборонэнергосбыт".

При новом рассмотрении в суде первой инстанции дела N А78-2100/2015 было установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО "Оборонэнергосбыт", заключены с АО "Читаэнергосбыт".

Факт отсутствия договорных отношений с потребителями электрической энергии ответчиком не доказан.

При принятии решения суд также учитывает, что все разногласия, заявленные ответчиком в настоящем деле, уже были предметом судебной оценки по аналогичным требованиям за периоды взыскания 2014 и 2015 годов и отклонены судами, как необоснованные (№№А78-1785/2014 (январь 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014) А78-3978/2014 (март 2014), А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-6130/2014 (май 2014), А78-7760/2014 (июнь 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-12545/2014 (октябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 020 рублей (т.1 л.д.5).

Протокольным определением от 16.11.2015 судом принято уточнение иска до 196 988 223 рублей 74 копеек.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

После принятия судом указанных уточнений ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил 166 922 691 рубль 05 копеек, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком частично добровольно удовлетворены требования истца, в этой части на него относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины суд определяет исходя из общей цены иска 171 577 649 рублей 55 копеек, в том числе 166 922 691 рубль 05 копеек (оплата), 4 654 958 рублей 20 копеек – спорный долг.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 200 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, остальная часть взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов судом учтены рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 (пункт 4).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность в сумме 4 654 958 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей, всего – 4 663 978 рублей 50 копеек.

 

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 980 рублей.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева