Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81018/18

20 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сайвер» (ООО «Сайвер»)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сайвер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, со следующими требованиями: 

 - признать незаконным решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 15.08.2018г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области;

 - обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области выдать ООО «Сайвер» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Срок на обжалование решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 23.08.2018г., установленный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отзыв не представил.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

15.06.2018г. Общество обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

15.08.2018г. Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято решение об отказе Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, по следующим основаниям: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным  ст.ст. 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно: объект, в котором планируется осуществлять деятельность, не находится у лицензиата в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). 

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в силу пункта 1 Положения о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим регулирование отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 11.6 названного Положения Министерство уполномочено выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании  ст. 19 Закона решение о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 года № 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведений внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России, в соответствии с ч. 6 ст. 62 Закона.

Из материалов дела следует, что Министерством направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для предоставления сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО «Сайвер», расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, 

<

...>, лит. Б, этаж 1, по плану № 1, 23, кафе.

На данный запрос поступило уведомление № 50/001/002/2018-321751 от 06.07.2018г., из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запрашиваемые сведения.

Учитывая изложенное, административный орган со ссылкой на ст.ст. 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, отказывая Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,  указал на то обстоятельство, что объект, в котором планируется осуществлять деятельность, не находится у лицензиата в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). 

Иные основания для отказа обществу в выдаче лицензии в оспариваемом решении административного органа отсутствуют.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.07.2016 ООО «Центр Независимых Технологий Плюс» (арендатор) и ООО «Сайвер» (субарендатор) заключили договор субаренды объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование (аренду) объект недвижимого имущества: здание пив-бар «Садко», назначение: нежилое, общая площадь 573,4 кв.м., инв.№070:025-1518, лит. Б, Б1, Б2, б, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, (далее именуемое Объект), а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в срок указанные в п.3 настоящего договора (п. 1.1 договора). 

При этом одновременно с передачей прав временного пользования зданием субарендатору передается право аренды на земельные участок, занятый зданием и необходимый для его использования, площадью 3705 кв.м. (далее - земельный участок); земельный участок, указанный в п. 1.2. имеет следующие характеристики: категория земель: земли. населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания пив-бара Садко», общая площадь 3 705 кв.м., адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клип, 

<

...> уч. 23; объект передаётся в аренду с целью размещения в нем ресторана (п. 1.2-п. 1.4 рассматриваемого договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного выше договора субаренды, срок аренды определяется: с 01 июля 2016г. по 30 июня 2020г.

17.08.2016г. данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50/050-50/003/009/2016-4189/3.

Таким образом, указание в оспариваемом решении на отсутствие у лицензиата в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более, объекта, в котором планируется осуществлять деятельность, не соответствует действительности.

В заявлении о выдаче лицензии в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ ООО «Сайвер» в качестве уточняющего элемента места нахождения обособленного подразделения, в котором планируется осуществление лицензируемого вида деятельности указало: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, 

<

...>, лит. Б, этаж 1, по плану № 1, 23, кафе, и представило Выписку из ЕГРН, копию. технического паспорта здания.

 Данные сведения не противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН, в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, и в договоре субаренды указано, что Обществу передается здание, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>.

 Таким образом, указанные в заявлении о выдаче лицензии сведения об объекте недвижимого имущества не являются недостоверными, искаженными, отражают необходимую информацию в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 72 ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Приказ Минземстроя № 37 должен применяться в части не противоречащей федеральному закону.

Кроме того, в настоящее время в соответствии с действующим законодательством, Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 утверждены форма Технического плана и требования к его подготовке, состав, содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости. Порядок заполнения в Техническом плане раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» не содержит указаний о необходимости указания литеры.

Согласно действующего Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения....» - в выписках информация о литере объекта недвижимости не отражается.

В связи с техническими возможностями ЕГРН на основании запросов в порядке межведомственного информационного взаимодействия формируется выписка из «унаследованной системы» Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отображением информации утратившей свою юридическую силу (о литере).

Таким образом, утверждение административным органом, что Общество предоставило недостоверные, искаженные, неполные сведения, со ссылкой на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, не соответствует действительности.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако он не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, учитывая незаконность и необоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании считает оспариваемое решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области незаконным.

При этом, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Общества, в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом исследовались основания, указанные в оспоренном решении заинтересованного лица. Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области рассмотреть заявление Общества от 15.06.2015г. с учетом выводов суда и принять соответствующее решение.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104,110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 15.08.2018г., вынесенное должностным лицом Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в отношении ООО «Сайвер». 

2. Обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Сайвер» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

3. Взыскать с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу ООО «Сайвер» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

4. Выдать исполнительный лист в порядке  ст. 319 АПК РФ. 

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                               И.В. Гейц