ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4887/2017

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 по делу № А82-4887/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об  установлении  статуса  залогового  кредитора  в сумме 29 658 578,67  руб.  по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014

третье лицо: ООО «Ава Инвест Финанс», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, должник) требований в сумме: по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2015-714 023,30 руб.; по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 (919/1068-0000068) 13 420 439,40 руб.; по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 (919/1068-0000070) 29 658 578,67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника; по кредитному договору № ОМБ/15/016-14 от 12.08.2014 (919/1068-9000000) 10 938 604,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2018,  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 54 636 021,79 руб., в том числе требования по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2014; выделил в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29 658 578,67 руб. по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29 658 578,67 руб. по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 оставлено без удовлетворения.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что на момент предоставления уточнения к ранее поданному заявлению автомойка принадлежала ФИО2, продажа состоялась после подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора - 22.02.2018. На собрании кредиторов, Банком неоднократно доводилась информация до финансового управляющего, что автомойка является предметом залога по обязательствам перед Банком и дело рассматривается в суде. Однако финансовый управляющий в нарушение прав Банка реализовал имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Банком заявлено ходатайство об аресте денежных средств, полученных от продажи предмета залога до разрешения дела в суде об установлении статуса залогового кредитора. Банк считает, что как залоговый кредитор, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, пусть даже уже и реализованного финансовым управляющим, т.к. специальные права на утверждение порядка, цены и сроков продажи заложенного имущества у Банка отсутствуют согласно положениям Постановления №58. Исходя из буквального толкования изложенных в  Постановлении №58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве. Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер. В связи с изложенным Банк не утратил права залогодержателя. Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что предмет залога у должника отсутствует, имущество реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ранее обращение взыскания на него не производилось. Также Банк обращался в суд о признании незаконными действий Росреестра по Ярославской области в части погашения регистрационной записи об ипотеке на спорное имущество, однако ему было отказано по основаниям, указанным в решении суда по делу №А82-8167/2018. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Банком и должником был заключен кредитный договор № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 (919/1068-0000070) на сумму 28 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор об ипотеке № ОМБ/19/022-14 от 25.11.2014, согласно которому обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями, назначение: 

- нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 690,5 кв. м, инв.№ 29050, лит.А, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 224 кв. м, кадастровый/условный номер 76:23:030903:16, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 возбуждено производство по делу № А82-4887/2017 Б/149 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом  утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

21.08.2017 Банком было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме:

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2015- 714 023,30 руб.;

- по кредитному договору № ОМБ/15/002-14 от 25.03.2014 (919/1068-0000068) 13 420 439,40 руб.;

- по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 (919/1068-0000070) 29 658 578,67 руб.;

- по кредитному договору № ОМБ/15/016-14 от 12.08.2014 (919/1068-9000000) 10 938 604,42 руб.

В судебное заседание 15.02.2018 Банком были представлены уточнения к ранее поданному заявлению, согласно которым Банк помимо вышеуказанных требований, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника  требования по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 (919/1068-0000070) 29 658 578,67 руб. как обеспеченное залогом:

- здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 690,5 кв. м, инв. № 29050, лит.А, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 224 кв. м, кадастровый/условный номер 76:23:030903:16, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта.

Иные требования кредитора остались неизменными.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2018 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование АО «Банк ВТБ» в сумме 54 636 021,79 руб., в том числе требования по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014; выделил в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29 658 578,67 руб. по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29 658 578,67 руб. по кредитному договору № ОМБ/15/022-14 от 25.11.2014 оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117, уточнение требований по сумме 29 658 578,67 руб. по включению их в реестр как обеспеченных залогом имущества должника Банком было направлено 15.02.2018, то есть за пределами  установленного законом двухмесячного срока.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления №58).

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сохранении залоговых отношений между ним и должником подлежит отклонению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу №А32-2866/2014 положения пункта 4 Постановления №58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, предмет залога был реализован в результате проведения торгов, представлены договор купли-продажи от 21.02.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Ава Инвест Финанс».

Доказательств признания торгов и заключенного 21.02.2018 договора недействительными материалы дела не содержат. 

Таким образом, в настоящее время у должника заложенное имущество в натуре отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления №58.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 по делу №А82-4887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 067 от 30.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов