ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6541/2017

г. Киров

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2018 по делу № А17-6541/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (ОГРН 1123703001510; ИНН 3703046580)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям  (ОГРН 1043303407322; ИНН 3329032932)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее - заявитель, ООО «ЗХЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (после реорганизации-межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям) (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.07.2017 № 26/7-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа снижен судом до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2018 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «ЗХЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в деянии Общества нарушения требований пункта 4.1.9 Условий пользования недрами и статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1), выразившегося в фактической передаче прав пользования недрами закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы» (далее – ЗАО «Стройхимматериалы»). По мнению заявителя, обстоятельства, касающиеся факта передачи Обществом права пользования недрами иному лицу, не являются установленными и доказанными в законной процедуре. ООО «ЗХЗ» настаивает на том, что не передавало право пользования недрами упомянутому юридическому лицу, а привлекало его к выполнению ряда работ связанных с подготовкой промышленных сточных вод перед последующей их закачкой в глубокие горизонты, а также к эксплуатации части надземного оборудования комплекса; данные работы, как отмечает заявитель, недропользованием не являются и не могут быть отнесены к разрешенному лицензией виду недропользования, поскольку предоставленные ЗАО «Стройхимматериалы» полномочия ограничены исключительно наземными работами. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ЗХЗ» также ссылается на отсутствие с его стороны нарушения требований пунктов 4.1.6 - 4.1.8 Условий лицензии. В этой части Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что фрагментарный характер предоставленной в ходе проверки информации обусловлен большим объемом документации, а также отсутствием у заявителя сведений о том, какие конкретно документы и за какой период времени необходимо предоставить в Управление. Все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии данных нарушений у ООО «ЗХЗ» имеются.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представители заявителя в судебном заседании, назначенном на 03.10.2018, поддержали свою правовую позицию по делу. Ответчик своих представителей  в судебное заседание 03.10.2018 не направил. Данное судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 30.10.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А17-6541/2017 произведена замену ее на судью Минаеву Е.В.

Ответчик своих представителей в судебное заседание после отложения не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ООО «ЗXЗ» выдана лицензия серии ИВА № 15718 ЗГ на право пользования недрами с целью захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты. Срок действия лицензии - до 31.12.2035 года (т.2 л.д.25).

В период с 15.06.2017 по 23.06.2017 на основании распоряжения руководителя от 07.07.2017 № 237 (т.1 л.д.114-116), изданного во исполнение требования Прокуратуры Ивановской области (т.1 л.д.95), Управлением в отношении ООО «ЗХЗ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства о недрах. 

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с целью захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты с нарушением Условий пользования недрами, предусмотренных лицензией (далее – Условия пользования недрами, Условия). Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2017 № 26/7 (т.1 л.д.118-120), которым зафиксировано следующее.

ООО «ЗХЗ» не выполняет отдельные условия пользования недрами, предусмотренные лицензией на пользование недрами серии ИВА № 15718 ЗГ, а именно: пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Условий. В ходе проверки материалы по выполнению данных пунктов не представлены. Доступ к приборам учета расходов закачки не обеспечен. Согласно объяснениям ФИО4 от 20.06.2017 первичный учет и контроль параметров закачки осуществляет ЗАО «Стройхимматериалы».

Обществом не выполняются требования пунктов 7.1.1, 7.1.2 Условий, что выразилось в не обеспечении своевременного представления в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр, а именно: отчетность, связанная с пользованием недрами (сведения о фонде нагнетательных, резервных и наблюдательных скважин на участке размещения промышленных сточных вод; информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр).

Также Управлением установлено, что ООО «ЗXЗ» фактически передало право пользования недрами ЗАО «Стройхимматериалы», что является нарушением требований статьи 17.1 Закона № 2395-1, пункта 4.1.9 Условий.

26.06.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЗХЗ» составлен протокол № 26/7-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.123-125). 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Управлением принято решение дополнительно исследовать вопрос о выполнении со стороны лицензиата всех лицензионных условий. В этой связи, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, Управлением  направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в иные административные органы, а также в ЗАО «Стройхимматериалы» (от 07.07.2017 № 27/7/65/3-3/3114) и в ООО «ЗХЗ» (от 07.07.2017 № 27/7/65/3-1/3112), которыми истребованы сведения о выполнении ООО «ЗХЗ» лицензионных условий (т.1 л.д.137-141).

Из материалов, представленных в Управление следует, что ООО «ЗXЗ» помимо условий лицензии, невыполнение которых зафиксировано актом проверки от 23.06.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017, не выполнило еще ряд лицензионных условий, а именно:

- не в полном объеме выполнен пункт 3.2.2 Условий, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.12.2002 разработать и согласовать с заинтересованными контрольными органами проект санитарно-защитных зон полигона захоронения стоков, а также установить границы санитарно-защитной зоны. В материалах дела имеется разработанный проект организации санитарно-защитной зоны глубокого хранилища (полигона захоронения) промстоков ЗАО «Стройхимматериалы» от 2008 года, при этом отсутствует его согласование, как того требуют Условия; санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект отсутствует;

В Управление представлен Проект расчетной санитарно-защитной зоны для группы предприятий, расположенных на территории бывшего предприятия ОАО «Заволжский химический завод им. Фрунзе» (ООО «Заволжский химический завод органического синтеза», ЗАО «Синтема», ООО «ХимКом», ООО «Экохим» и ООО «Кеметсорб»), разработанный ООО «Экосфера» в 2016 году. В соответствии с Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению № 37.ИЦ.02.000.Т.000156.20.16 от 25.10.2016 на указанный Проект, установление единой окончательной санитарно-защитной зоны группы предприятий осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с учетом выполнения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и объектов. Новая редакция». До настоящего времени соответствующее постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации отсутствует. Следовательно, границы санитарно-защитной зоны не установлены.

- в нарушение пункта 3.2.1 Условий отсутствуют доказательства согласования и утверждения в установленном порядке программы по организации и ведению мониторинга состояния недр;

- в нарушение пункта 3.2.3 Условий отсутствуют доказательства согласования с заинтересованными органами государственного контроля модели возможных отклонений от регламента эксплуатации полигона размещения промышленных сточных вод и способа их устранения;

- в нарушение пункта 3.2.4 Условий отсутствуют доказательства согласования в установленном порядке плана мероприятий по снижению объемов захоронения неочищенных промышленных сточных вод.

- в нарушение пункта 8.2 Условий при проведении внеплановой выездной проверки лица, проводившие проверку, не были допущены ООО «ЗXЗ» к приборам учета параметров закачки, что зафиксировано в акте проверки от 23.06.2017 № 26/7 и свидетельствует о нарушении пунктов 4.1.6 и п. 4.1.8 Условий.

Данные условия лицензии в соответствии с пунктом 9.2 Условий пользования недрами являются существенными.

С учетом изложенного административным органом сделан вывод о нарушении Обществом положений части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), статей 11, 17, 12, 22, 23, 23.2 Закона о недрах.

20.07.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЗХЗ» вынесено постановление № 26/7-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2 л.д.19-24).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и полежит отмене, ООО «ЗХЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава  вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушений пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 (в части отсутствия надлежащего и полного учета и контроля параметров закачки, ведения журнала), пункта 8.2 Условий, пункта 4.1.9 Условий и статьи 17.1 Закона о недрах), а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд заменил назначенное ООО «ЗХЗ» оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение. Нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 7.1.1, 7.1.2 Условий пользования недрами были исключены судом из состава вменяемого Обществу административного правонарушения ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за названные нарушения. Вменение в вину Общества нарушение требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Условий в части ненадлежащего заверения копий журналов и диаграмм суд первой инстанции счел необоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии с его стороны нарушений требований пункта 4.1.9 Условий пользования недрами и статьи 17.1 Закона о недрах, а также требований пунктов 4.1.6 - 4.1.8 названных Условий (в части отсутствия надлежащего и полного учета и контроля параметров закачки, ведения журнала). 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы положениями Закона о недрах.

На основании части 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1), а также выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании лицензии серии ИВА № 15718 ЗГ ООО «ЗХЗ» осуществляет пользование недрами с целью захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты.

Обстоятельства пользования недрами Обществом не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину, в числе прочего, нарушение требований пункта 4.1.9 Условий лицензии, статьи 17.1 Закона о недрах, выразившегося в фактической передаче ООО «ЗХЗ» прав пользования недрами ЗАО «Стройхимматериалы».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя отсутствует упомянутые нарушения требований действующего законодательства в области недропользования, поскольку из соглашения о режиме эксплуатации производственного комплекса от 29.07.2016 (т.1 л.д.78-81) не следует, что ООО «ЗХЗ» передало ЗАО «Стройхимматериалы» право пользования недрами. По смыслу этого соглашения, ЗАО «Стройхимматериалы» должно выполнять работы по подготовке промышленных сточных вод к захоронению на полигоне (в глубоких горизонтах), а не само захоронение, которое согласно лицензии серии ИВА № 15718 ЗГ и составляет содержание права недропользования. Производимые ЗАО «Стройхимматериалы» работы на основании соглашения от 29.07.2016 недропользованием не являются и не могут быть отнесены к разрешенному упомянутой лицензией виду недропользования.

Следует отметить, что право владельцев лицензий привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение требований по охране недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ, предусмотрено в пункте 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что ЗАО «Стройхимматериалы» осуществляет непосредственно захоронение промышленных сточных вод в глубокие горизонты и, тем самым, осуществляет пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии, административным органом не представлено.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении административного органа нарушение требований пункта 4.1.9 Условий лицензии, статьи 17.1 Закона о недрах подлежит исключению из объективной стороны вменяемого ООО «ЗХЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии названного выше нарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела (в том числе условий соглашения от 29.07.2016). 

Вместе с тем данные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта в целом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Обществу также вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.1.6 - 4.1.8 Условий пользования недрами.

В данной части нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ивановской области в связи со следующим.

Согласно указанным пунктам Условий лицензии Обществу необходимо осуществлять ряд мероприятий по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасности ведению работ, о проведении которых необходимо вести соответствующий письменный учет и контроль. Соответствующие документы были запрошены административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные в рамках рассмотрения дела сведения во исполнение названных пунктов Условий лицензии, содержащиеся в частности в журнале регистрации анализов и журнале машиниста насосной станции высокого давления, являются неполными и не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений соответствующих условий лицензии. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что фрагментарный характер предоставленной в ходе проверки информации обусловлен большим объемом документации, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие приведенных нарушений и не освобождает заявителя от ответственности за их допущение. Указанное обстоятельство не исключает необходимости предоставления запрашиваемых должностным лицом административного органа документов, необходимых ему для проведения проверки и разрешения дела об административном правонарушении, а о продлении сроков выполнения требования Управления Общество не ходатайствовало.

Аргумент Общества об отсутствии у него сведений о том, какие конкретно документы и за какой период времени необходимо предоставить в Управление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении у  Общества (а также у иных организаций) Управлением запрашивались необходимые сведения о выполнении ООО «ЗХЗ» всех лицензионных условий. Из соответствующих процессуальных документов, на основании которых административным органом запрашивались указанные сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо неясности относительно состава истребуемых сведений.  

Кроме того, помимо упомянутого нарушения Обществу также вменяется в вину нарушение требований пункта 8.2 Условий пользования недрами, выразившееся в том, что при проведении внеплановой выездной проверки лица, проводившие проверку, не были допущены ООО «ЗXЗ» к приборам учета параметров закачки.

Факт наличия названного нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «ЗXЗ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в части нарушений требований пунктов 4.1.6 - 4.1.8, 8.2 Условий пользования недрами).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «ЗХЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном полежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, а также обстоятельств, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов об обратном заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Обществу в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они, учитывая вышеизложенное, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления в целом и, соответственно, обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2018 по делу № А17-6541/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2018 по делу № А17-6541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Е.В. Минаева

ФИО1