Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2801/2020

06 августа 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МедТехЦентр" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316213000056418, г. Чебоксары), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304732529600028, г. Ульяновск),

о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 по делу № 073/01/11.1-15785/2019,

при участии: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 11.07.2019; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.11.2019; в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедТехЦентр" (далее – ООО «МедТехЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 по делу № 073/01/11.1-15785/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ИП ФИО3 (вх. от 29.04.2019 № 2850) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению заявителя, в осуществлении согласованных действий участников следующих электронных аукционов, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: №0168200002419001330, №0168200002419001298, №0868100001319000013, №0168200002418008118, №0168200002418008112, №0168200002418008061, №0168200002418007088, №0168200002418006702, №0868100001318000082, №0168200002418001596, №0868100001318000020, №0368100006918000011, №0868100001318000012, №0868100001318000008, №0168200002417008559.

Приказом руководителя управления от 28.06.2019 №75 возбуждено дело №073/01/11.1-15785/2019 по признакам нарушения ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в поддержании цен на торгах.

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 принимали совместное участие на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru за период с 18.12.2018 по 26.03.2019 в 15 электронных аукционах, при этом:

- подача ценовых предложений ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 с одного ip-адреса производилась на следующих аукционах: 0868100001318000008 (снижение НМЦК на 2,5%), 0868100001318000012 (снижение НМЦК на 1%), 0168200002418001596 (снижение НМЦК на 0,5%), 0868100001318000082 (снижение НМЦК на 1,5%), 0868100001319000013 (снижение НМЦК на 1,5%),

- совместное участие ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 с минимальным снижением при подаче ценовых предложений с разных ip-адресов происходило на следующих аукционах: 0368100006918000011 (снижение НМЦК на 1,49%), 0868100001318000020 (снижение НМЦК на 1,5%).

Управление пришло к выводу, что из тактики поведения ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 в вышеуказанных аукционах следует достижение хозяйствующими субъектами соглашения, заключающегося в минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта на торгах, при условии отсутствия иных участников торгов с целью получения права на заключение контрактов по наиболее выгодным ценам.

Также управлением были проанализированы иные аукционы с совместным участием ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2, в которых при наличии ценовых предложений иных участников торгов происходит существенное снижение НМЦК.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 и дела № 073/01/11.1-15785/2019 согласно решению УФАС от 23.12.2019 в действиях ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 было выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путём поддержания цен на торгах: № 0868100001318000008, № 0868100001318000012, № 0168200002418001596, № 0868100001318000082, №0868100001319000013 в период с 09.02.2018 по 01.02.2019.

Управление пришло к выводу, что ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 реализована стратегия «единственного» победителя, при которой обеспечивалась видимость конкуренции путём подачи мнимых заявок, при постоянной победе заранее определенного участника, выразившаяся в следующих признаках:

- указанные лица в период участия в аукционных процедурах являлись конкурентами;

- минимальное снижение НМЦК участниками;

- совпадение IP-адресов подачи ценовых предложений;

- совпадение IP-адресов при авторизации почтовых сервисов, указанных при регистрации на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru; 

- наличие договора на оказание услуг.

Как указано в решении от 23.12.2019 по делу № 073/01/11.1-15785/2019, факт заключения антиконкурентного соглашения установлен антимонопольным органом на основании совокупности косвенных доказательств. Применение стратегии «единственного» победителя не исключает присутствие на торгах иных участников, не состоящих в сговоре, поскольку данное условие не ограничивает участников сговора в подаче мнимых заявок.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что разбирательство в УФАС носило изначально карательный характер, проходило формально, доказательств вины заявителя во вмененных нарушениях не усматривается, так как:

- выявление УФАС нарушений в вышеуказанных 5 аукционах является инициативой самого УФАС в отсутствие каких-либо жалоб от ИП ФИО3 либо иных лиц,

- отсутствуют доказательства нетипичности тактики участников спорных аукционов, незначительное снижение цены возникло из-за условий аукционной документации и особенностей объектов, обслуживание которых являлось предметом аукционов (объекты УФСИН, плохое финансирование районной больницы), незначительности интереса к ним со стороны исполнителей,

 - совпадение IP-адресов не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера, выход в сеть Интернет является общедоступным, возможным с учетом использования Wi-fi роутера,

- отсутствуют доказательства наличия ограничивающего конкуренцию соглашения: УФАС необъективно, выборочно проанализировал торги,

- договор займа между ИП ФИО2 и супругой участника общества ИП ФИО6 является возмездным, полностью исполнен,

- к рассмотрению дела в УФАС не были привлечены все участники аукционов. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, исходя из следующих установленных управлением обстоятельств.

Согласно анализу информации, поступившей в УФАС, ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 принимали совместное участие на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru за период с 09.02.2018 по 26.03.2019 в 15 электронных аукционах.

Анализ 8 аукционов в сопоставлении с 5 аукционами, в которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства, позволил антимонопольному органу объективно оценить поведение ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 при совместном участии в электронных аукционах, поскольку при наличии ценовых предложений иных участников торгов происходило существенное снижение НМЦК.

Управлением было установлено, что подача ценовых предложений ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 с одного IP-адреса 

<

…> производилась на следующих аукционах: 0868100001318000008, 0868100001318000012, 0168200002418001596, 0868100001318000082, 0868100001319000013. Ответчиком был направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» (от 04.06.2019 исх. №2936-04), согласно полученному ответу (вх. от 13.06.2019 №3942) этот IP-адрес 

<

…> принадлежит ООО «МедТехЦентр» на основании договора № Р6470 от 03.11.2015 (адрес подключения 432031, 

<

...>).

В рамках рассмотрения дела №073/01/11.1-15785/2019 управлением был направлен запрос в ООО «Яндекс» (от 03.09.2019 исх.№4598-04), согласно полученному ответу (от 23.09.2019 вх. № 6433) электронная почта "berserk-86@yandex.ru" указана ИП ФИО2 в контактных данных на площадке Сбербанк-АСТ. В ходе анализа представленной информации об авторизации владельца почтового ящика berserk-86@yandex.ru за период с 10.09.2018 по 10.09.2019 управлением установлено, что процедура веб-авторизации вышеуказанного почтового ящика на сервисах ООО «Яндекс» осуществлялась по IP-адресу 

<

…> в следующее время: веб-авторизация от 26.09.2018 15:23:02 соответствует периоду проведения аукциона № 0868100001318000082 (время подачи ценовых предложений происходила 27.09.2018 с 11:49:32 до 11:53:44); веб-авторизации от 04.02.2019 16:12:00 и 14.02.2019 11:24:58 соответствуют периоду проведения и подачи заявок по аукциону № 0868100001319000013 (время подачи ценовых предложений 14.02.2019 с 8:30:27 до 8:33:26). С данного IP-адреса подавались ценовые предложения ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.

В ответе на запрос, поступившем от ООО «Мэйл.Ру» (от 24.09.2019 №6462), представлены данные об авторизации владельца почтовых ящиков mtul@mail.ru и astra-l_64@mail.ru (почты указаны при регистрации ООО «МедТехЦентр» на ЭТП Сбербанк-АСТ) за период 18.09.2018 по 18.09.2019, установлены авторизации со следующих IP-адресов: веб-авторизации по IP-адресу 

<

…> за период с 12.09.2018 по 27.09.2018, что соответствуют периоду проведения аукциона № 0868100001318000082, веб-авторизации по IP-адресу 

<

…> за период с 04.02.2019 по 14.02.2019, что соответствуют периоду проведения аукциона № 0868100001319000013.

Согласно представленным выпискам с расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «МедТехЦентр» управлением установлено наличие устойчивых финансовых отношений между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, подтверждаемых платежными поручениями № 143 от 26.04.2018, №147 от 25.05.2018, №148 от 25.05.2018, №142 от 06.06.2018, №210 от 07.08.2018, №220 от 04.09.2018, №221 от 06.09.2018.

Также установлена связь ИП ФИО2 с ИП ФИО6 (входящей в одну группу лиц с ООО «МедТехЦентр» и являющейся супругой участника общества ФИО7) в виде заключенного договора займа №01-18 от 12.11.2018, для ведения предпринимательской деятельности для исполнения государственного контракта (дата перечисления денежных средств - 12.11.2018). Согласно пункту 1.4 договора возврат денежных средств, а также 5% годовых за пользование займом должны быть осуществлены до 12.02.2019. Согласно выписке с указанного счета ИП ФИО2 возврат денежных средств не осуществлен.

Между ООО «МедТехЦентр» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 09.01.2018 №10/18. Предмет договора: оказание услуг технических по данному договору, с установленным сроком на оказание услуг с 09.01.2018 до 31.12.2018. Согласно выписке со счета, принадлежащего ИП ФИО2, установлено, что 11.04.2018 и 24.08.2018 ООО «МедТехЦентр» производило оплату «за услуги по техническому обслуживанию медицинской техники по договору подряда №10/18 по счетам № 20, 63».

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, по результатам проведения конкурентных процедур, в которых принимали участие ИП ФИО2 и ООО «МедТехЦентр», антимонопольным органом установлено следующее:

1)согласно извещению о проведении запроса котировок от 01.08.2017№ 0368100012617000091, размещенному ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области» с наименованием объекта закупки: «Ремонт цифрового рентгеномаммографического аппарата» установлено, что в информации о контракте №1732505918317000082, в разделе информации о поставщике ИП ФИО2 указаны контактные данные ООО «МедТехЦентр», а именно электронная почта mtcul@mail.ru и телефон 

<

***>;

2)28.12.2017 на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение №0168200002417009174, наименование объекта закупки: «Техническое обслуживание медицинской техники и оборудования на 2018 год», заказчиком является: ГУЗ «Городская больница №3», всего подано 2 заявки на участие: ИП ФИО2 и ООО «Медтехника-Сервис»; подача ценовых предложений происходила 22.01.2018 с 14:48:27 до 14:49:01; снижение на 76,09%; НМЦК: 281005,23 руб.; ЦЗК: 67189,94 руб.; согласно карточке информации о контракте №3732601460418000029, размещенном 05.02.2018на сайте zakupki.gov.ru, в разделе информации о поставщике ИП ФИО2, указаны контактные данные ООО «МедТехЦентр», а именно электронная почта mtcul@mail.ru.

Таким образом, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы и сведения, а также размещенные на сайте Федеральной налоговой службы России данные об ООО «МедТехЦентр» и ИП ФИО2, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении деятельности хозяйствующие субъекты согласовывали принимаемые решения.

Согласно ответу на запрос (исх. от 03.10.2019 №5335-04), поступившему в УФАС  28.10.2019 от Федеральной службы по финансовому мониторингу, зафиксировано перечисление денежных средств ООО «МедТехЦентр» за услуги по техническому обслуживанию медицинской техники по договору подряда в адрес ИП ФИО2 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «МедТехЦентр» представляло информацию о том, что ИП ФИО2 известен ему только как участник рынка, а также не представил информацию о действующем между ними договоре подряда. За данное правонарушение постановлением №258 от 07.10.2019 по делу №073/04/19.8-15998/2019 антимонопольным органом было признано в действиях ООО «МедТехЦентр» наличие состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации, запрашиваемой определением о назначении дела к рассмотрению от 10.07.2019 по делу №073/01/11.1-15785/2019, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Решением от 13.12.2019Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16762/2019 указанное постановление №258 от 07.10.2019 изменено в части размера подлежащего уплате штрафа (установлен в сумме 50 000 рублей).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений единых инструментов (совпадение IP-адресов подачи ценовых предложений, совпадение IP-адресов при авторизации почтовых сервисов) возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. 

При этом о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судом установлено, что выявленные антимонопольным органом действия общества и ИП ФИО2 свидетельствуют о том, что эти действия осуществляются для достижения единой цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Суд в этой связи отклоняет довод заявителя о недоказанности нарушений прав третьих лиц, поскольку управлением доказано отсутствие самостоятельного экономического интереса в действиях общества и ИП ФИО2 

Для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В данном случае между обществом и ИП ФИО2 было заключено картельное соглашение, реализация стратегии «единственного» победителя которого обеспечивалась видимостью конкуренции путём подачи мнимых заявок, при постоянной победе заранее определенного участника, выразившаяся в следующих признаках:

- указанные лица в период участия в аукционных процедурах являлись конкурентами;

- минимальное снижение НМЦК участниками;

- совпадение IP-адресов подачи ценовых предложений;

- совпадение IP-адресов при авторизации почтовых сервисов, указанных при регистрации на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru; 

- наличие договора на оказание услуг.

При этом заявителем не опровергнут вывод УФАС о том, что при наличии ценовых предложений иных участников торгов происходило существенное снижение НМЦК.

Довод заявителя о выборочном анализе торгов не подтверждается выводами УФАС, изложенными в оспариваемом решении, из которого усматривается, что управление проанализировало все торги и, установив в совокупности наличие вышеизложенных косвенных доказательств, пришло к выводу о нарушениях в 5 аукционах. 

Судом также отклоняется довод заявителя о необоснованном непривлечении к рассмотрению дела в УФАС всех участников аукционов для установления нарушения их прав, поскольку как уже было отмечено, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, управлению достаточно было установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова