ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57475/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рипачева Я.И. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33143/2017) ЗАО "ЭнергоКапитал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-57475/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоКапитал"

к ООО "Завод имени академика В.П.Филатова"

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» (далее - истец, ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА» (далее - ответчик, Завод) о взыскании 778 260 руб. задолженности и 743 753 руб. неустойки по договору на техническое обслуживание паровой автоматизированной котельной «Завод имени академика В.П. Филатова» от 22.09.2014 № 47/ТО/ЗФ/01-09/14, а также 28 221 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ не доказан опровергается представленной в дело накладной №75 от 23.09.2014; суд не учел, что перечень оборудования, указанный в представленных актах (листах техобслуживания) идентичен приложению №1 к договору на техническое обслуживание №47/ТО/ЗФ/01-09/14 от 22.09.2014. Также истец указывает на то, что котельная принята в эксплуатацию, что подтверждается актом от 20.12.2013, актом от 30.04.2014, актом законченного строительством объекта от 16.05.2014. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Завод имени академика В.П.Филатова», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» (исполнитель) и ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание паровой автоматизированной котельной «Завод имени академика В.П. Филатова» от 22.09.2014 № 47/ТО/ЗФ/01-09/14 (далее - договор), по условиям которого истец обязался производить техническое обслуживание оборудования, принятого в исправном состоянии, а ответчик принимать соответствующие услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком ежемесячно по акту о приемке выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать оформленный исполнителем акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения и передать исполнителю и/или предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в тот же срок. По истечению указанного срока работы считаются выполненными и принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит другой за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» указывает на то, что Завод не оплатил оказанные ему услуги за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года на сумму 778 260 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения истцом работ по обслуживанию спорного оборудования, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом односторонним актам оказанных услуг от 23.09.2014 №86, от 28.10.2014 №103, от 30.11.2014 №113, от 31.12.2014 №119, от 31.01.2015 №8/1, от 28.02.2015 №16 и от 01.04.2015 №20, а также листам техобслуживания.

В деле отсутствуют доказательства передачи актов от 31.01.2015 №8/1, от 28.02.2015 №16 и от 01.04.2015 №20 ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора; каких-либо доказательств принятия спорных актов секретарем Завода, Обществом в материалы дела не представлено.

Накладные от 23.09.2014 №75, от 29.10.2014 №92, от 03.12.2014 №111 и от 12.01.2015 №02, на которые ссылается истец в качестве доказательств передачи актов ответчику, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку на них отсутствуют входящие штампы Завода или оттиски печати организации, а наличие трудовых отношений с лицами, фамилии которых указанных на накладных, представитель ответчика отрицал.

Суд также обоснованно учел отсутствие в материалах дела акта о принятии спорного оборудования на обслуживание в исправном состоянии.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.09.2015 следует, что спорное оборудование лишь в период с 28.03.2015 по 30.09.2015 прошло комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, по результатам которого было признано не готовым к эксплуатации, что прямо опровергает факт оказания истцом соответствующих услуг, тем более, указанных в акте от 23.09.2014 №86.

Следовательно, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено истцом.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-57475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова