2283/2023-25793(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22299/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-163/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-22299/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Панда»  к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги»  

о взыскании штрафа 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Панда» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме  517188,32 руб.  

Решением от 28.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 71321,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что задержка  вагонов была по вине грузополучателя (истца) в виду занятости фронта выгрузки.  Накопительные ведомости и акты общей формы в связи, с отсутствием возражений от  истца, отсутствием отказа от подписания документов от истца, считаются согласованными  и подписанными клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении   № 59/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 23.01.2018 ООО фирма «Панда» к Соглашению об  оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере  грузовых перевозок. Истцом неверно произведен расчет неустойки, так как неверно  определена продолжительность нарушения обязательства. Применению подлежат  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги»  осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - общества с  ограниченной ответственностью фирма «Панда» при этом, перевозчиком допущена  просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными  железнодорожными накладными N ЭЗ695458, ЭЗ695511, ЭЗ346358, ЭИ395863, ЭЗ224445,  ЭЗ718241, ЭЗ718267, ЭЗ993243, ЭИ002188.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов,  истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации начислил неустойку в размере 754788 рублей 24 копейки по транспортным  железнодорожным накладным и направил в адрес ответчика соответствующую  претензию.  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  обстоятельств.  

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены  либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об  ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по  железнодорожным транспортным накладным NN ЭИ395863, ЭЗ993243, ЭИ002188,  поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией  назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки),  суд пришел к следующему выводу.  

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что для  удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются  акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки  перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256, действующими в период спорной  перевозки.  

В силу пункта 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов  

железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей  формы и иными актами.  

Согласно пункту 64 Правил N 256 акт общей формы составляется и подписывается  одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день  обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей  формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для  удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.  

Пунктом 65 Правил N 256 предусмотрено, что акты общей формы, связанные с  оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в  перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику,  нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением  железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем  инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и  подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и  перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем  инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.  

В случаях если Уставом предусмотрено неоплачиваемое время нахождения  вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования,  продолжительность такого времени указывается в акте общей формы, составленном на  начало простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Общее время  простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.  

Согласно пункту 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от  28.12.2017) «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России  14.03.2016 N 41393) (далее - Правила N 245),грузы считаются доставленными в срок в  случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с  такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам,  не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или  вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется  акт общей формы.  

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде  представлены акты общей формы на начало и окончание задержки NN 2649 от 07.12.2021,  2732 от 09.12.2021, 2762 от 12.12.2021, 2541 от 29.11.2021, 2749 от 11.12.2021, 2737 от  10.12.2021, 2701 08.12.2021,2541 от 29.11.2021, 2749 от 11.12.2021, согласно которым  спорные вагоны, простаивали на путях общего пользования по причине занятости фронта  выгрузки.  

Судом установлено, что акт общей формы на начало N 2649 от 07.12.2021  (накладная ЭИ395863, вагон 51515054) подписан представителем ООО «Панда»  ФИО2, тем самым истец признал факт простоя вагона на путях общего  пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.  

Таким образом, простой вагонов был вызван причинами полностью зависящими от  истца, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является  неправомерным, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.  

По накладной N ЭЗ993243 (вагон 75062414) акт общей формы N 2701 от 08.12.2021  на начало, акт общей формы N 2737 от 10.12.2021 на окончание истцом не подписаны,  ссылка ответчика на подписание актов общей формы сертифицированной подписью  общества с ограниченной ответственностью «Панда» документально не подтверждена, в  графах «сведения об электронных подписях» «сертификат» - номер сертификата  электронной подписи подписанта отсутствует.  

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в  материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта  погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки  порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт занятости путей по  накладной N ЭЗ993243 (вагон 75062414), а также то обстоятельство, что их  протяженность не позволяла вместить спорные вагоны, отсутствуют.  

Однако суд принимает довод ответчика о том, что по накладной N ЭЗ993243 (вагон  75062414) просрочка составляет 6 суток, а не 9 суток.  

Таким образом, пени по накладной N ЭЗ993243 подлежит удовлетворению в  размере 25965 рублей 55 копеек.  

По накладной N ЭИ002188 истец принял довод ответчика и уточнил исковые  требования.  

Суд принимает довод ответчика по накладной N ЭЗ346358, ЭЗ695458, ЭЗ69551,  ЭЗ718241, ЭЗ718267 ввиду следующего.  

Двойное взыскание пени за просрочку доставки одного и того же груза в один и тот  же период не допустимо. В данном случае право на взыскание реализовано в рамках дела  N А40-161656/22, в связи с чем не может быть произведено повторное взыскание в пользу  грузоотправителя.  

Таким образом, суд обоснованно признал сумму неустойки в размере 101887,45  руб. по железнодорожным накладным N ЭИ395863, ЭЗ224445, ЭЗ993243 заявленной  обоснованно и подлежащей удовлетворению.  

Заявитель ссылается в жалобе на представление в материалы дела документов,  подтверждающих, что задержка вагонов произошла по вине грузополучателя – истца.  

Так, согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актами.  

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245) установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время  задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по  причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности  обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных  путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей  своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акт общей формы.  

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020  N 256) акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на  железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся  основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта  штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и  представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю  (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути  необщего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю  (получателю), если он является заявителем переадресовки при обнаружении технической  неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).  

Между тем, представленные ответчиком в материалы акты общей формы о  задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны,  доказательств их направления стороне не представлено.  

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в  материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта  погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки  порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).  

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают  факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия  истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность  не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.  

Расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления  груженого вагона до фактической даты подачи вагонов под выгрузку ответчиком на  подъездные пути истца, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил  исчисления сроков доставки N 245.  

Ответчик по спорной накладной не представил документы, подтверждающие то,  что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца.  

В актах общей формы, подписанных простой электронной подписью, в графе  «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном  сертификате истца, при этом квалифицированная подпись имеет ключ проверки  электронной подписи, следовательно, истцом акты общей формы не подписывались (л.д.  65-67).  

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы  являются недопустимыми доказательствами.  

При этом акт общей формы № 2649 (л.д. 63-64), имеющий электронную подпись  представителя истца, учтен судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что накопительная ведомость не  относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для  увеличения сроков доставки грузов.  

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты общей формы в  связи, с отсутствием возражений от истца, отсутствием отказа от подписания документов  от истца, считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий в  соответствии с заявлением о присоединении № 59/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 23.01.2018  ООО фирма «Панда» к Соглашению об оказании информационных услуг и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.  

Однако, указанное соглашение, подписанное со стороны истца ответчик в  материалы дела не представил.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции указал следующее.  

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 101887  рублей 45 копеек, суд правомерно исходил из того, что предъявленная к взысканию с  ответчика пени является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный  законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка  России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным  

применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер  пени до 71321 рубль 21 копейку, т.е. снизить на 30%. Суд принимает также во внимание  незначительный период просрочки доставки грузов по спорным накладным, а также  отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  

случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации».  

Принимая во внимание, что расчет заявленной к взысканию неустойки произведен  на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при этом уменьшен судом  первой инстанции на 30%, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А5322299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Н.В. Нарышкина