ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10915/2023

Дело № А41-51331/21

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от АО «Карболит» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023;

от ООО «Гласстекс» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2021;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 10.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Карболит» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  № А41-51331/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-51331/21 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в отношении ООО ПК «Поликомпозит» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсант» 21.08.2021, в ЕФРСБ 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №А41-51331/21 в отношении ООО «ПК «Поликомпозит» (ИНН 

<

***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу А41-51331/21 заявленное требование АО «Карболит» (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично.

 Включено требование АО «Карболит» в размере 21 382 473 руб. 59 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ». 

Включено требование АО «Карболит» в размере 1 080 944 руб. 34 коп., из которых: 1 008 273 руб. 00 коп. – основной долг, 50 413 руб. 65 коп. – пени, 22 257 руб. 69 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

АО «Карболит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гласстекс» были поданы в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области апелляционные жалобы об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу А41-51331/21. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.08.2022 по делу А41-51331/21 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу А41-51331/21 оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Гласстекс» была подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба об отмене обжалуемых судебных актов, о направлении обособленного спора на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу №А41-51331/21 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.08.2022 делу №А41-51331/21 отменено в части установления очередности требования, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 требования АО «Карболит» признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Карболит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также в судебном заседании представитель   АО «Карболит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов судебного дела следует, что задолженность ООО «ПК «Поликомпозит» перед АО «Карболит» возникла в результате неисполнения должником, являющимся поручителем за ООО «Поликомдекор» по договору поручительства от 01.06.2019 (том 1 л.д. 6-9), обязательств по договорам, заключенным АО «Карболит» с ООО «Поликомдекор»: № КДА-101/2018 от 30.10.2018 (том 1 л.д. 10-28), № КДА-24/2019 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 29-38), № 63/10/17э от 10.10.2017 (том 1 л.д. 39-53), № 84/46 от 10.10.2017 (том 1 л.д. 54-59). 

Размер задолженности ООО «ПК «Поликомпозит» перед АО «Карболит» подтверждается следующим.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-2826/2020 (том 1 л.д. 60-65) с ООО «ПК «Поликомпозит» солидарно с ООО «Поликомдекор» и ООО «Мебель Ком М» в пользу АО «Карболит» подлежат взысканию 16 778 223,31 руб. задолженности,             1 677 822, 33 руб. пени, 115 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 17.07.2020 между ООО «ПК «Поликомпозит», ООО «Поликомдекор», ООО «Мебель Ком М» и АО «Карболит» заключено мировое соглашение (том 1 л.д. 66-68), которое утверждено Арбитражным судом Московской области определением от 19.10.2020 (том 1 л.д. 69-72).

С учетом частичного исполнения мирового соглашения путем перечисления ООО «Поликомдекор» по платежным поручениям №70 от 19.01.2021, № 192 от 04.02.2021, № 395 от 16.03.2021, № 626 от 27.04.2021, № 743 от 19.05.2021, № 854 от 10.06.2021 (том 1 л.д.73-78) суммы 2 653 046,52 руб., сумма задолженности по мировому соглашению по делу № А41- 2826/2020 составляет 15 918 279,12 руб. (долг по арендной плате за нежилые помещения и оплате оказанных услуг). 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу №А41-29906/2020 (том 1 л.д. 85-89) с ООО «ПК «Поликомпозит» солидарно с ООО «Поликомдекор» и ООО «Мебель Ком М» в пользу АО «Карболит» подлежат взысканию 5 910 477,66 руб. задолженности, 591 047,76 руб. пени, 55 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

21.08.2020 между ООО «ПК «Поликомпозит», ООО «Поликомдекор», ООО «Мебель Ком М» и АО «Карболит» заключено мировое соглашение (том 1 л.д. 90-92), которое утверждено Арбитражным судом Московской области определением от 28.09.2020 (том 1 л.д. 93-98). 

С учетом частичного исполнения мирового соглашения путем перечисления ООО «Поликомдекор» по платежным поручениям №12 от 12.01.2021, № 193 от 04.02.2021, № 345 от 04.03.2021, № 627 от 27.04.2021, № 664 от 05.05.2021, № 921 от 18.06.2021, № 1002 от 08.07.2021 (том 1 л.д. 99- 105) суммы 1 092 838,95 руб., сумма задолженности по мировому соглашению по делу № А41-29906/2020 составляет            5 464 194,47 руб. (долг по арендной плате за нежилые помещения и оплате оказанных услуг).

Исполнение обязательств по мировым соглашениям от 17.07.2020 по делу № А41-2826/2020, от 21.08.2020 по делу № А41-29906/2020 обеспечено залогом имущества должника на основании заключенного между ООО ПК «Поликомпозит» и АО «Карболит» 21.08.2020 договора залога (том 1 л.д. 79- 84). 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-82076/2020 (том 1 л.д. 106-113) с ООО ПК «Поликомпозит» солидарно с ООО «Поликомдекор» и ООО «Мебель Ком М» в пользу АО «Карболит» подлежат взысканию 1 008 273,00 руб. задолженности,          50 413,65 руб. пени, 23 587,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом частичного исполнения указанного решения суда путем взыскания с ООО «Мебель Ком М» суммы 1 329,31 руб. (платежное поручение № 20 от 19.04.2021 (том 1 л.д. 114)), сумма задолженности по делу № А41- 82076/2020 составляет               1 080 944,34 руб., из которых 1 008 273,00 руб. – долг по оплате услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования, 50 413,65 руб. – пени, 22 257,69 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Всего задолженность ООО «ПК «Поликомпозит» перед АО «Карболит» по судебным актам Арбитражного суда Московской области по делам № А41- 2826/2020, №А41-29906/2020, № А41-82076/2020 с учетом частичного погашения составляет        22 463 417,93 руб., из которых: 21 382 473,59 руб. – долг по арендной плате за нежилые помещения и оплате оказанных услуг; 1 008 273,00 руб. – долг по оплате услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования; 50 413,65 руб. – пени за нарушение сроков оплаты; 22 257,69 руб. – расходы по уплате госпошлины. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В связи с чем сумма задолженности, установленная судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-2826/2020, №А41- 29906/2020, №А41-82076/2020, судом признается верной. 

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор). 

Указанный подход отражен в Определении ВС РФ от 20 января 2022 г. № 303-ЭС21-16354. 

ООО «Гласстекс» и Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области привели доводы об аффилированности кредитора и должника и наличии оснований для понижения спорной задолженности, а также доводы о невозможности представления ими доказательств ввиду принадлежности кредитора – заявителя иностранной юрисдикции.

Между тем, в рассматриваемом случае, признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что кредитор является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленных АО «Карболит» в материалы дела сведений о собственниках (бенефициарах) Общества, собственником 65,97% акций АО «Карболит» является ПАО «Метафракс Кемикалс». 

Собственником 95,88% акций ПАО «Метафракс Кемикалс» является АО «МетаХолдинг».

Бенефициарным владельцем АО «МетаХолдинг» которого является трастовый управляющий гражданин РФ – ФИО9. 

Согласно документу, представленному заявителем, в состав аффилированных лиц АО «Карболит» входят следующие иностранные лица: 

Metadynea Holding GmbH – Хафенштрассу 77, 350, Кремс на Дунае, Авcтрия;

Metadynea Austria GmbH– Хафенштрассу 77, 350, Кремс на Дунае, Авcтрия;

Metafrax Trading International SA - Швецария, Кантон Тичино, г. Лугано, Виа Балестра, 3/5. 

В ходе повторного рассмотрения заявления АО «Карболит», возражения ООО «Гласстекс» и Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской, не опровергнуты, взаимоотношения с трастовым управляющим не раскрыты договор об учреждении траста не представлен, как и не раскрыты иные иностранные лица. 

Общность экономических интересов может быть доказана не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. 

При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, её участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. 

При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установлено, и сторонами не оспаривается, что 01.06.2019 между АО «КАРБОЛИТ» (Кредитор), ООО «ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» (Поручитель 1) и ООО «МЕБЕЛЬ КОМ М» (Поручитель 2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» своих обязательств по договорам №КДА-101/2018 от 30.10.2018, №КДА-24/2019 от 20.12.2018, №63/10/17э от 10.10.2017, № 13 от 01.11.2018. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником.

В результате заключения Договора поручительства ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» взял на себя обязательства ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» перед АО «КАРБОЛИТ» по договорам №КДА-101/2018 от 30.10.2018, №КДА24/2019 от 20.12.2018, №63/10/17э от 10.10.2017, №13 от 01.11.2018. На момент заключения Договора поручительства 01.06.2019, ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» уже не исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 №А41-2826/20 согласно которому с ООО "ПОЛИКОМДЕКОР", ООО ПК "ПОЛИКОМПОЗИТ", ООО "МЕБЕЛЬ КОМ М" солидарно в пользу АО "Карболит" взыскана задолженность в размере 16 778 223,31 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 1 677 822, 33 руб. пени, 115 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Задолженность 16 778 223,31 рассчитана исходя из просрочки за 10 месяцев. 

Исполнение обязательств по мировым соглашениям от 17.07.2020 по делу № А41-2826/2020, от 21.08.2020 по делу № А41-29906/2020 обеспечено залогом имущества должника на основании заключенного между ООО ПК «Поликомпозит» и АО «Карболит» 21.08.2020 договора залога. 

Балансовая стоимость активов ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» по состоянию на 31.12.2018, составляла 46 545 000. 

Соответственно, заключив спорную сделку ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» принял на себя обязательства стоимостью более 20% балансовой стоимости его активов. 

Результатом заключения Договора поручительства стало заключение последующего договора залога движимого имущества от 21.08.2020 между ООО «ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» и АО «КАРБОЛИТ» во исполнение условий мировых соглашений. Указанным договором залога ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ» передал всё свое оборудование в залог АО «КАРБОЛИТ». 

Установлено, что кредитор, имея многомилионное право требования к ООО «ПОЛИКОМДЕКОР» за неоплату арендных правоотношений, не расторгает договор аренды и не взыскивает сумму долга, начиная с 2018 года. 

Вместо этого АО «Карболит» заключает договор поручительства с Должником, который не осуществляет свою деятельность, сотрудники отсутствуют, что было известно кредитору. 

Только после того как АО «Карболит» получил право требования к Должнику и третьим лицам, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рамках настоящего спора установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного кредитора в условиях имущественного кризиса.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.05.2022 по делу А41-51331/21 установлена порочность договора залога, который был заключен АО «Карболит» с должником. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для субординации требования отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  №А41-51331/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.П. Мизяк